«Я стрибнув з усіма 4»: легендарний криптограф Девід Чаум про майбутнє Web3

Девід Чаум, застарілий криптограф, вважає, що те, що зараз робить Крипто , має реальний шанс змінити світ. Він провів порівняння з 30-річною давниною, приблизно в той час, коли його компанія DigiCash – та , за яку його прозвали «хрещеним батьком Криптовалюта», – здійснила свою першу онлайн-транзакцію.

«Я вскочив усіма чотирма», — сказав він. «Я T хеджував свої ставки».

Стаття є частиною Шлях до консенсусу

Це знайома історія: Чаум рано побачив потенційну користь і жах Інтернету. З ONE боку, він передбачив пастку спостереження. З іншого боку, він бачив комунікаційний інструмент, який міг би переосмислити все, від комерції до голосування. Він відчував неймовірну мотивацію розпочати розробку інструментів, які б розширили можливості людей і запобігли повній узурпації Інтернету урядами та корпораціями.

Все залежало від широкого впровадження криптографії (або здатності кодувати секрети), що на той час було чим завгодно, але не гарантованим. Насправді, в нещодавній серії інтерв’ю перед фестивалем Consensus CoinDesk Чаум поділився, що федеральні агенти його прямо протистояли через його роботу з шифруванням.

Secret криптографії став відомим, але перший бізнес Чаума ні – він провалився в результаті того, що анонімний інсайдер назвав вибухом «параної, ідеалізму, аматорства та жадібності». Інструмент цифрової готівки Чаума було створено з використанням криптографії, щоб конкурувати з централізованими гравцями, такими як кредитні картки та банки, і досі його пам’ятають як спалах блиску. Тим більше, що багато найгірших прогнозів Чаума справдилися.

Чомусь Чаум все ще оптимістично налаштований, сказав він CoinDesk. Тепер він відвертий прихильник індустрії блокчейнів, яка може уникнути пасток пропрієтарних Технології і централізованих корпорацій. Його часто називають «хрещеним батьком Криптовалюта» (ONE з небагатьох цитат Сатоші Накамото, наведених у документі про Bitcoin ), а його криптографічні дослідження сліпих підписів, групових підписів, змішаних мереж, безпечного цифрового голосування та доказів із нульовим знанням тощо все ще є благодатним ґрунтом для сучасних розробників Крипто .

Дивіться також: Путівник для відвідувачів Consensus 2022: CBDC і державні гроші

Остання компанія Чаума, xx network, є спробою перевірити цю Технології на майбутнє, створивши «квантово стійкий» блокчейн — або Крипто , яку не може зламати суперкомп’ютер. Дійсно, якщо Web3 має залишатися надовго, люди повинні бути на першому місці. Це означає Політика конфіденційності, безпеку та справжні інновації. Чаум вважає, що цього разу він все зробив правильно.

ONE травневого дня CoinDesk наздогнав Чаума протягом двох годинних розмов. Чаум, який має підстави для хвальби, любить обговорювати свої нагороди та скептично ставиться до преси, що може бути очевидним у злегка відредагованій стенограмі. Є відчуття, що його поточну роботу ігнорують, і що він T завжди отримує належне, яке він заслужив. Коли розмова переходила від його спадщини до його останньої роботи до його мотивацій як тоді, так і зараз, він ставав більш рефлексивним.

За його словами, розробникам Web3 потрібно знайти правильне поєднання пристрасті, філософії та ноу-хау, якщо вони хочуть підтримувати боротьбу за публічну криптографію, яка триває протягом багатьох поколінь. Але він вважає, незважаючи ні на що, ця павутина з «совістю» знаходиться на правильному боці історії. І він думає, що ще буде робити внески. «Спостерігайте за цим простором», — сказав він, додавши, що його остання (ще не опублікована) стаття про криптографію знову змінить правила гри.

Розмову було відредаговано для стислості та ясності. (І, до речі, Чаум сказав, що останнім часом займався досить виснажливою фізіотерапією, тож будьте ласкаві, якщо побачите його в Остіні, штат Техас, у Консенсусі.)

Якою ви бачите свою роль у галузі? Чи бачите Ви себе всесвітньо відомою історичною постаттю?

Ну, я T думаю, що хтось повинен відповідати на такі запитання, але дозвольте мені просто перевести годинник на 40 років назад. Якщо є ONE , про що я хочу повідомити тут, так це те, що 40 років тому я дуже чітко бачив неминучий розвиток цифрового світу. Було неминуче, що триваюча тенденція ескалації цифрових Технології – які на той час надавали нові можливості, нові розваги для споживачів – для широкого загалу, який працює на такому рівні, їхня інформація не буде захищена. Його неминуче буде виведено – відкрито, таємно чи таємно – і використано як безпрецедентне джерело влади в суспільстві.

Існувала можливість використання криптографії, яку я зрозумів пізніше, я ризикував своїм життям, публікуючи публікації в журналах на американській землі, щоб звільнити криптографію з в’язниці в 1980-х роках, – що має потенціал змінити цю тенденцію та дозволити людям вирвати контроль над збереженням і використанням інформації про себе.

Ось як я це склав. Ви можете повернутися назад і прочитати ці статті – я бачив це як щось на кшталт ситуації поліцейських і грабіжників, яка тільки загостриться. Коли люди стануть більш обізнаними з цими проблемами, відмова буде більшою, і тоді – як я передбачив як найкращий сценарій – у компаній з’явиться можливість надати людям такі види захисту та WIN громадськість. Мережа xx намагається бути цією компанією. Я маю на увазі, що ми T маємо чіткої дорожньої карти та Технології для цього.

Послідовність RARE в цій галузі.

Вітер T завжди був мені в спину, Деніеле.

Що ви скажете людям, які в пошуках проблеми вважають, що Крипто — це рішення?

Здається, я T витрачаю багато часу на роздуми про те, що сказати. Я читаю всі основні матеріали, які виходять на Web3 – це досить широкий спектр, і жодна з них не повна благоговіння. Кожен робить свої ставки. Знаєте, коли я стрибнув 40 років тому, я стрибнув усіма чотирма. Я T хеджував свої ставки. Я T робив жодного прогнозу, щоб сказати, що мав рацію, що б не сталося.

Я не просто розмовляю за книгою, я йду по дорозі. Це суть: створити Технології , щоб увімкнути це, тому що це не слем-данк. І це творчий акт, тому що нелегко зрозуміти, як це зробити.

Навіть після 13 років циклів підйому та спаду немає ніяких вагань?

Я T прогнозую ціни на різні речі – у мене T пропускної здатності – але я б сказав, що я не на 100% готовий до цього ще одного 18-місячного ведмежого ринку. Якщо люди в галузі KEEP так говорити, так, так і буде. хто знає Але для мене Web3 більше, ніж це. З огляду на те, що я бачив 40 років тому, неминуче зростання цифрових Технології не демонструє жодних ознак сповільнення. Він рухається вперед [тому що] ці проблеми продовжують погіршуватися і погіршуватися.

Якщо люди, які намагаються просунути рішення, засноване на поточному рівні Технології, усі втратять свою магію, то це просто зашкодить усім. Я все ще буду там, намагаючись знайти нові технології та нові шляхи, і робитиму все можливе, щоб дати можливість кожному на планеті. Це не контркультура заради технології, а створення реальної альтернативи для звичайних людей голосувати ногами.

Ви назвали Web3 більш «свідомим» Інтернетом. Що це означає?

Ну, я б цього T сказав. Як ви, можливо, знаєте, його кілька разів змінювали.

Ви описали це як «Мережа з сумлінням». Що це насправді означає?

При всій повазі, я T думаю, що зараз відповідний момент, щоб висловити більш обґрунтоване визначення. Якщо ви подивитеся на беззаперечні, серйозні, відповідальні опитування громадської думки, то ви побачите, що переважна більшість людей не в захваті від так званого Web2. Їхнє головне нещастя полягає в тому, що вони втратили контроль над своїми даними та Політика конфіденційності. Я сподіваюся, що Web3 вирішить ці проблеми.

Багато вашої першої роботи було зосереджено на голосуванні. Ви також нещодавно багато писали – на CoinDesk та в інших місцях – про поняття демократії. Чи змінилося ваше мислення на цю тему?

З мого досвіду видно, що за останні 40 років голосування, демократія різним чином перепліталися з Політика конфіденційності . Коли я винайшов змішування, спосіб формування анонімних каналів зв’язку, я зробив це як вирішення частини проблеми голосування. Голосування — це своєрідний прототип плаката для ситуацій, коли вам потрібна Політика конфіденційності. Це безперечно. Але це дещо тонше – розумієте, під час голосування вам потрібна не Політика конфіденційності , а те, що ми називаємо таємницею голосування, а це зовсім інше. Громадськість – ви можете сказати держава, але я б сказав, що громадськість – у демократії зацікавлена ​​в тому, щоб виборці не могли показати іншим, як вони проголосували.

чому так

Через небезпеку для демократії, яку становить те, що ми називаємо «неправомірним впливом» на сферу голосування – або купівля голосів і примус або будь-яка комбінація цього. Сьогодні можливість підкупу голосів є набагато більш проблематичною, ніж це було насправді. Це просто правдиве твердження. До того, як у нас з’явилося так зване Secret голосування – яке схоже на 150-річну інституцію, відновлену у греків і перетворену на так зване австралійське голосування – яке по суті позначало бюлетень у кабіні для голосування та клало його в скриньку, у нас була система, якою надто можна було маніпулювати.

Сьогодні надія на демократію не базується на простому повторному голосуванні на виборчих дільницях. Нам потрібні нові види голосування і більше голосувань. Я T маю на увазі, що це забирає у людей більше часу, але воно має бути більш значущим – але це зовсім інша тема.

Демократія потребує більш привабливого голосування, і це, ймовірно, не буде відбуватися в кабінках. Але електронне рішення настільки очевидне, якщо ви хочете дозволити голосування поза кабінками. Зараз я можу дуже легко транслювати своє голосування в прямому ефірі, я можу отримувати платежі в електронному вигляді, а законодавство національної держави поширюється лише на національні кордони. Примус – це дрібниця. Отже, існує реальна ймовірність того, що ми не зможемо скористатися перевагами електронних Технології для посилення чи покращення демократії у спосіб, який, на мою думку, міг би її врятувати.

Чи Політика конфіденційності робить це неможливим?

Дуже важливо, щоб ми мали невід’ємну Політика конфіденційності. Суспільство зацікавлене в тому, щоб люди не розкривали своїх секретів.

Існує аргумент, що електронні технології або цифрова трансформація кинули виклик демократії. Чому ми повинні вірити в технології, щоб розширити демократію через тип голосування, про який ви говорите?

Це цікавий спосіб дивитися на речі. Сподіваюся, ми зможемо розрізнити Технології Web2 – де, якщо використовується криптографія, це лише невелика поступка для користувачів – і надзвичайну потужність багатосторонніх обчислень, які є кардинально іншим способом використання інформаційних Технології.

Нещодавно я отримав цю «найстійкішу» нагороду за теоретичну статтю з інформатики, написану 30 років тому на MPC – термін, який я придумав. Це щось схоже на смарт-контракт, але набагато потужніший. Можна легко довести, що багатостороннє обчислення є еквівалентом Теза Черча-Тюрінга в контексті безпечних обчислень.

Іншими словами, ми T знаємо, чи може машина Тьюринга виконувати такі обчислення [щодо натуральних чисел], але ми в це віримо. І так само, оскільки ми вважаємо, що машини Тьюрінга виглядають так, ніби вони можуть робити все, що завгодно, ми запропонували, що багатосторонні обчислення можуть вирішити будь-яку чітко визначену проблему безпеки. Отже, якщо ви можете написати програмне забезпечення, і воно буде кероване хорошими та чесними агентами, я вважаю, що ми вирішили багато проблем безпеки.

І ось що цікаво в цифровому світі: зараз він тихо просунувся до точки, де це стало можливим, коли це було T практично, коли я пропонував це 30 років тому. Коли я думаю про Технології та суспільство, я KEEP про ONE , що потреби людей T дуже змінилися за 2500 років. Це постійно, але обчислювальна потужність щороку подвоюється. Це здорово. Якщо це ще T зроблено, якщо ми сидітимемо склавши руки ще тиждень, багатосторонні обчислення будуть дуже практичними.

Вибачте, якщо я звучу трохи агресивно. Це був важкий день. Раніше сьогодні мені довелося посваритися зі своїм фізіотерапевтом.

Мені прикро це чути.

Якщо ви повернетесь назад і подивіться на літературу, подивіться на мій веб-сайт, публікації, ви побачите, що разом із моїми співавторами, де ми винайшли так звану квантову криптографію, і в окремій статті про багатосторонні обчислення, я показав конструкцію, яка включала обидві моделі [для приватних обчислень]: нульові знання та мінімальне Повідомлення. Це подвійні моделі. І зараз громадськість була введена в оману, змішуючи їх і думаючи, що я не маю до цього нічого спільного, хоча я насправді довів обидві моделі. Сказати, що я провів дослідження з нульовим знанням, це BIT, знаєте, несправедливо принижувати.

Нічого T мав на увазі. Моє запитання більше стосувалося майбутнього теоретичних досліджень, враховуючи ваш досвід роботи в наукових колах і застосування концепцій у блокчейні. Як ви вважаєте, чи індустрія Криптовалюта робить значний внесок у корисну інформатику?

Знаєте, час від часу я скаржився на науку. Близько 30 років тому я заснував Міжнародну асоціацію криптологічних досліджень – можливо, ризикуючи потрапити за це до в’язниці. Так сказало АНБ, але ми все одно це зробили. Ця організація продовжує залишатися організацією для дослідження криптографії в усьому світі. У нас є журнал і щороку три-чотири головні конференції – семінари.

Приблизно під час викриття Сноудена я взяв на себе зобов’язання опитати людей на ONE із тих конференцій – 650-800 людей, які там були – про те, що вони думають про те, що уряд шпигує за нами. Я був буквально шокований – до Сноудена я ніколи не приймав особистого рішення, чи справді уряд шпигує за всім чи ні. Я просто залишив це як невідоме, тому що це було просто незрозуміло, але все одно зосередився на контрзаходах. У будь-якому випадку, я можу об’єктивно сказати, що ніхто з цих науковців – це переважно науковці та деякі представники промисловості, які відвідують ці Заходи – справжні люди, які знаються на криптографії, не дуже стурбовані цим.

Мене це дуже засмутило. Це гарна коктейльна вечірка для науковців, щоб сказати, що вони хочуть змінити світ. Вони нічого не намагаються врятувати. У сфері блокчейну ми певним чином чітко розуміємо, що таке стимули. В академічному середовищі це T так однозначно. Отже, я відійшов від цього, вирішивши, що я повинен повернутися до цього і фактично спробувати щось зробити з цим. Бо все йшло жахливо не так.

[ПРИМІТКА РЕДАКЦІЇ: Пізніше того дня ми з Чаумом продовжили нашу розмову.]

Ви писали про особливі ризики накопичення даних у світлі штучного інтелекту (ШІ), і що ми ніколи не можемо знати, що ШІ зробить із цією інформацією. Чи існує шлях, на якому штучний інтелект дійсно буде корисним для світу?

Знаєш, Деніеле, я виріс у Лос-Анджелесі, і є історія про якогось шерифа Маккоя 40 років тому, який викрав копію записів поліцейського відділу та використовував її зі свого гаража чи щось подібне. Я не характеризую це повністю, але це був випадок, який назавжди змінив моє мислення.

У аналоговому світі ви можете зіткнутися з обмеженнями. Коли передбачуваний охоронець піде не так, ви можете його зловити. Є паперовий слід. Цифровий світ не має таких проблем. Він продовжує рухатися вперед з експоненціальною швидкістю. Завдяки штучному інтелекту можна цілий день говорити про його найкращу форму і чи це взагалі можливо – ймовірно, є божевільні люди, які користуються цією штукою у своїх гаражах, використовуючи її ні на користь. А якщо їх T, то будуть.

Це так банально говорити, але ви T можете цього зупинити. Це вже відбувається – це частина прогресу. Постає питання: чи є шлях до демократії? Я вірю, що є. У мене є дорожня карта, у мене є план, я написав у ньому серйозні, продумані речі, які ще не опубліковані. Але, знаєте, спостерігайте за цим простором. Як я вже згадував раніше, багатосторонні обчислення — це потужна річ. ШІ — потужна річ. Можливо, ми зможемо PIT ONE одному в розумний спосіб вирішити ці проблеми. І я знайшов спосіб це зробити.

Ви хотіли б, щоб ви зробили DigiCash інакше?

Це питання мені поставили дуже недружні ЗМІ. Я відповів, що T шкодую про DigiCash. У ті часи ми працювали над цими розподіленими та децентралізованими системами. Ми перетворили нашу чудову конференц-зал на лабораторію «децентралізованої готівки» та працювали до вечора. Це була пристрасть, але знаєте, у ті часи комп’ютери були T до цього. Тож діватися було нікуди. Це не має нічого спільного з тим, як ми керували компанією.

Ви запитали мене, чи відчуваю я жаль? я ні. Чомусь люди набагато більше стурбовані втратою своїх грошей, ніж своєю Політика конфіденційності. Тому до того, як електронна комерція справді з’явилася, було важко переконати людей, що їм потрібні гроші в Інтернеті. Так само, коли були введені банкомати, минуло близько 10 років, перш ніж люди стали довіряти їм настільки, щоб користуватися ними. Ви це знаєте?

Таким чином, маючи eCash на тому етапі, коли Технології T могла підтримувати її в чомусь меншому, ніж у високоцентралізованій моделі, сьогодні T було обчислювальної потужності, яка могла б підтримувати тисячі вузлів, що копіюють реєстр. Оприлюднити цей мем: що ви можете контролювати власні гроші – це справді чудово. Ваша власна інформація.

Ви використовували це слово мем у кількох попередніх інтерв’ю. Що це означає для вас?

Справа в тому, що я багато разів публічно казав, що я зробив eCash , щоб спробувати попередити громадськість про те, що вони можуть контролювати свою власну інформацію. Криптографія. І я сподівався, що натяк на ідею можна буде екстраполювати та поширити на інші сфери. Журнали облікових записів або книги в бібліотеках — це просто узагальнення eCash ... тому ми можемо знати, хто які книги перевірив, тому, якщо ви T привезете їх назад, вам доведеться заплатити комісію, але ваша інформація залишиться прихованою.

Цей базовий підпис, повноваження, можна було б узагальнити. Ви можете показати посвідчення офіцера поліції, на якому вказано ваш вік, але не ваша адреса. Такі речі. Цей мем запрацював би та перетворився, якби справді прижився. Але ви знаєте, як розвиваються події.

NFT дозволяють «творцям мемів» легше монетизувати свою роботу. Водночас, за визначенням, меми належать усім. Це був би мем, якби T поширювався. Чи є щось суперечливе у тому, щоб володіти ідеями?

Контроль інформації, «володіння власними ключами» є мемом у CORE [блокчейн] спільноти, але він не виривається. Багато центральних бірж певною мірою розряджують його. Але, можливо, мем насправді не поширюватиметься, якщо люди, через яких ви сподіваєтеся, що він поширюватиметься, якимось чином не вплинуть на його відсутність. Це має бути значущим, щоб вирішити якусь больову точку або надати нову можливість. Я маю на увазі, я T знаю, як інакше ви можете це пояснити, тому що, я маю на увазі, простори блокчейну зробили досить хорошу роботу, довівши, наскільки потужним є володіння власними ключами. Але я T бачу, щоб люди часто використовували це поняття деінде.