Кодекс не є (завжди) законом

Французький суд нещодавно постановив, що Кодекс є законом. По суті. І це рішення — дещо іронічно для галузі, яка зазвичай визнає, що експлойти трапляються (і навіть може бути необхідним кроком до підвищення безпеки протоколу) — поставити DeFi у безвихідь.

Це уривок з інформаційного бюлетеня The Node, щоденного огляду найважливіших новин про Крипто на CoinDesk і за його межами. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

У лютому автоматизований маркет- Maker Platypus Фінанси, що базується на Avalanche, був зламаний, і злодії викрали 8,5 мільйона доларів. Як це зазвичай буває, зловмисників швидко встановили, а викрадені кошти розшукали.

Те, що сталося далі, є дещо нетиповим, і кінцеві результати, можливо, створили неприємний прецедент: оператори та спільнота Platypus вирішили подати позов проти братів Мохаммеда та Бенамара М. (прізвище видалено в судових документах).

Незважаючи на те, що злодіїв блокчейнів не вперше притягують до суду, ситуація є чимось загадковим, враховуючи, що Крипто, принаймні в початковому задумі, створена для роботи поза межами закону.

Блокчейн Bitcoin T потребує ліцензії на передачу грошей, щоб функціонувати, йому просто потрібно існувати. Подібним чином, з перших днів Крипто , метою зазвичай було розробити системи, які працюють для всіх — відкриті, глобальні, стійкі до цензури платформи роблять те, що вони роблять, незалежно від того, використовує їх шахрай чи святий.

Дивіться також: Називаючи хак експлойтом, ви мінімізуєте Human помилку | Вузол

Ключем до цього егалітарного стандарту була ідея, що кодекс є кодекс, і це найважливіше. Судді, регулятори та політики можуть намагатися встановити параметри щодо того, які типи фінансових послуг можуть бути доступні та для кого, але в Крипто такі обмеження не застосовуються (за винятком випадків, коли централізовані компанії, такі як Coinbase, повинні впроваджувати процедури KYC/AML).

Існують дебати щодо того, чи був Мохаммед щирим, коли він стверджував у суді, що він був хакером із «білим капелюхом», лише прагнучи KEEP 10% прибутку за виявлення вразливості в коді. Він стверджував, що був «етичним хакером», який взяв «кошти, що перебувають під загрозою зникнення», щоб протокол Навчання урок і заткнув дірку.

Подібним чином існує суперечка щодо того, чи правильно діяв Platypus, домагаючись справедливості через правову систему. Жертви, безумовно, мали законне право висунути звинувачення, як і будь-яка жертва крадіжки. Але якщо система працює, вона виконується. І якщо код є законом, то всі користувачі повинні жити з тим фактом, що код містив уразливість, яка була використана.

Цікаво, що французький суддя, який розглядав справу, здавалося, дотримувався такої ж точки зору, коли відхиляв звинувачення проти братів. Згідно зі статтею Le Monde, він порівняв фінансовий подвиг Platypus, який, здавалося, мав нескінченну грошову помилку (доступну через «миттєву позику») на основі DeFi, з використанням торгового автомата для отримання додаткових пакетів чіпсів.

Багато хто в DeFi закликає Platypus оскаржити суперечливе рішення, передавши справу до вищого суду. Кодекс може бути кодексом, але крадіжка є крадіжкою, стверджують вони, і реституція виправдана. Здається, це твір із зростаючим відчуттям зрілості в галузі. Десять років тому можна було сказати, що Крипто може саморегулюватися, що зі зловмисниками боротимуться через вільний ринок і що код панує над усіма.

«Кради — це погано», — сказав Майк Демаре з Rainbow.

Сьогодні, після незліченних зломів DeFi, розповсюдження Крипто шахрайства та розвалу біржі, як-от Mt. Gox, здається абсолютно безвідповідальним і наївним говорити, що код є кодом, і все. Особисто я вважаю, що зміна поглядів на криптовалюту на краще: якщо галузь хоче розвиватися, їй потрібно інтегруватися зі світом, а це означає інтеграцію з законом.

У той же час я визнаю, що потужність Крипто полягає в тому, що ці самовиконувані платформи є позасудовими. Наприклад, Bitcoin T був би Bitcoin , якби він почав застосовувати санкції або KYCing користувачів. Сама технологія, оскільки написаний код, є самовпевненою. Крипто має упередження в бік антиавторитаризму та рівності перед кодексом.

Але Крипто T є монолітом, і це складна тема, яка лежить в основі майже всього, що досі було побудовано в блокчейні. CoinDesk зв’язався з багатьма засновниками протоколів і юристами-експертами галузі, щоб отримати їх думку.

Дивіться також: Ось як шахраї можуть виснажити ваш Крипто гаманець

Нірадж Агравал, керівник комунікацій Coin Center:

«Ми [Coin Center] завжди дотримувалися точки зору, що використання Криптовалюта регулюється чинним законодавством»

Скотт Льюїс, творець DeFiPulse, Slingshot і Canto Network:

"Можливо, я неправильно розумію, однак використання торговельного автомата означає крадіжку, чи не так? Це приклад на користь кодексу не на стороні закону? T це не канонічний приклад "код не є законом"? Використання помилки в чиємусь коді, щоб забрати чужі гроші, неприйнятно, і це T повинно бути законним. Закони та правила щодо злому смарт-контрактів незрозумілі, і їх слід роз’яснити, але зробити їх легальними — це не вихід"

Остін Кемпбелл, професор Колумбійської школи бізнесу та колишній портфельний менеджер BUSD у Paxos:

"Якщо Крипто хоче стати мейнстрімом, їй потрібне середовище, де звичайні люди можуть впевнено здійснювати транзакції та знати правила системи, а не залежати від експлойтів і хакерів. T може бути так, що кожен повинен бути експертом у сфері Крипто ".

Девід Хоффман, співзасновник Bankless:

«Кодекс — це закон» — це розумовий експеримент, а не рецепт».

Крістін Кім, Galaxy Digital віце-президент з досліджень:

«Ідея про те, що «код — це закон» або що правила, які застосовуються, а не застосовуються смарт-контрактами, мають вирішальне слово щодо того, хто володіє активами в блокчейні, не відповідає дійсності, тому що в більшості випадків, особливо зломів DeFi, команди протоколів, як-от команда розробників Kyber, будуть покладатися на правоохоронні органи для отримання коштів користувачів. Коли код дає збій, що трапляється з певною частотою з протоколами DeFi, закон залишається законом».

Гварт, гварт гварта:

"Кодекс стає законом дедалі складніше через складність системи. Мабуть, наївно говорити "кодекс є законом" у абсолютистський спосіб. Моє більш цікаве припущення полягає в тому, що такі типи рішень і, можливо, інші рішення, які спираються на те, що закон є законом, дійсно змушують нас як Крипто задуматися про цінність цих систем, якщо вони в кінцевому підсумку дотримуються державою. Я не впевнений, яка тут "правильна" рівновага, але я знаю іноді дивуюся, наскільки цінні інструменти можуть бути цінні, якщо контракти в кінцевому підсумку залежать від загального права чи закону штату чи будь-якого іншого для вирішення цих ситуацій».

Джон Райс, колишній головний редактор Blockworks, Cointelegraph, Крипто Briefing:

"Концепція децентралізації — це розширення участі в нашій фінансовій системі, а не анархія. «Кодекс — це закон» — це принцип DeFi, який, по суті, звільняє розробника відповідальності та передає її користувачеві. Це T рецепт більшої участі, це просто ще одна перешкода для середнього користувача — і, отже, ще одна перешкода для нашої галузі в залученні як капіталу, так і користувачів.

Конор Райдер, керівник дослідження Ethena Labs:

«З ONE боку, я погоджуюся, що ми лобіюємо кодекс, щоб замінити потребу в довірі, тлумаченні закону ETC. «Кодекс – це закон» відповідає цьому наративу, але я вважаю, що він надто екстремістський.

Натан Шнайдер, професор медіадосліджень Університету Колорадо в Боулдері, співзасновник проекту Metagov та творець теорії «виходу до спільноти»:

Прикро, що Крипто та погана поведінка здебільшого розглядаються в звичайних судах. Це нагадування, що Крипто поки що не виконала обіцянку створити кращі форми управління та підзвітності, ніж ті, які ми мали раніше.

Камі Руссо, співзасновник The Defiant:

«Я розумію, що код — це закон, оскільки будь-який результат коду, який виконується за допомогою смарт-контрактів, не може втручатися в нього і його слід підтримувати як через соціальний консенсус навколо блокчейнів, так і в реальних судах. Я думаю, що в концепції є більше нюансів.

Нельсон Розаріо, засновник Rosario Tech Law і професор права в Чиказько-Кентському коледжі права:

«Завжди буде простір для тлумачень діяльності в ланцюжку відповідно до Кодексу, але чи добре це чи ні, ймовірно, буде вирішувати кожен окремий випадок».

Марія Бустільос, Цегляний будинок співзасновник:

«Загалом я вважаю, що це непогана ідея послатися на білий документ [Bitcoin]; ця технологія була розроблена спеціально для усунення значних недоліків у застарілих фінансових системах».

Мішель Лай, член правління компанії Electric Coin і радник із управління Synthetix:

"Кодекс є законним табором повільно примушують до відповідності заради їхньої свободи. Я не кажу, що я повністю згоден ні з тим, що кодекс є законом, ні з повною відповідністю, але вікно Овертона змістилося в бік відповідності для багатьох проектів, які, можливо, більше сприяли конфіденційності, через грубість і ковбойську поведінку деяких регуляторів".

Єва Бейлін, директор The Graph Foundation:

«Кодекс — це закон — це не так бинарно, як ми здається. Кодекс може бути законом, а також існують інші закони, яких ми дотримуємося. У випадку з рішенням Франції дуже засмучує те, що створюється прецедент, згідно з яким кодекс є законом = жодні інші закони не застосовуються. Наприклад, якщо хтось вводить правильний код, щоб проникнути у ваш будинок, хіба це все T не називається пограбуванням/зломом із проникненням? Просто тому, що вони слідували коду (він же ввели шпилька), T означає, що сама дія, пов’язана з цим, була законною.

Джаред Грей, генеральний директор SUSHI :

"Кодекс є законом, доки його не використовують перед лицем злочинності, коли загальне верховенство закону переважає. Tl;dr: Я T думаю, що ви можете виправдати злочинність за допомогою Технології. Що є кримінальним, це ширша дискусія".

Стівен Пеллі, партнер у судовому процесі та співголова групи Digital Commerce Брауна Рудніка:

«Крилата фраза «Код — це закон» походить із книги професора права Ларрі Лессіга. Його детальніше обговорення цієї концепції стало скороченням для людей, які працюють над Крипто , що означає щось на кшталт «будь-хто, хто взаємодіє з протоколом блокчейну, повинен бути пов’язаний усім, що є результатом цієї взаємодії — код, добре чи погано написаний, визначає результати та є головним босом». Таким чином, у цій рубриці немає помилок, і концепція злому чи експлойту T розпізнається. Ще невідомо, чи будуть суди США Соціальні мережі міркувань французького суду. Ви можете досягти досить далекого результату з умовами обслуговування або угодою користувача, яка зобов’язує користувача дотримуватися всіх результатів, незалежно від того, чи вони очікувані шахрайство чи незаконність, оскільки загальне правило полягає в тому, що ви T можете дати згоду на злочин. Тут є TON нюансів, які я T можу розкрити в простій цитаті, але я думаю, що ми можемо очікувати, що деякі суди США за певних обставин зобов’яжуть користувачів дотримуватися результатів незворотного коду, якщо наслідки програмних помилок свідомо та добровільно відмовляються».

Генеральний радник Альянсу Майк Вавщак:

"Давайте чітко уточнимо, що "код є законом" може означати для таких людей, як юристи та судді. Це не може означати "код переважає закон" або "код є рівноправним із законом". Натомість це означає щось на кшталт "закон покладається на вихідні дані коду під час його нормального функціонування, незалежно від того, чи добре він написаний чи ні, чи була ця функція призначена розробником чи ні, чи впливають на інших користувачів коду якимось чином чи ні". повага, а не козир.

Дивіться також: З рекордно високою кількістю хаків, Крипто потрібно знайти способи KEEP користувачів

Джеймс МакГірк, керівник контенту Spectral:

«Шкода, що ми відходимо від наших початкових принципів, — каже МакГірк, — але це ознака зрілості. Індустрія починає розуміти, що блокчейн — це щось більше, ніж цифрова щуряча отрута».

Джейк Брухман, засновник CoinFund:

"Загалом, я б сказав, що код є законом стосується жорсткості транзакцій і часто нижчих ризиків контрагентів, пов’язаних із блокчейном. Це ключове та центральне нововведення, але я також вважаю, що воно може працювати в тандемі з традиційним законодавством. Примітиви блокчейну — це інструменти в наборі інструментів. Я вважаю, що порівняння з торговим автоматом має сенс, я просто не впевнений, який висновок щодо коду є законом зробити з цього".

Пол Ділан-Енніс, професор Дублінського університету та оглядач CoinDesk :

"Справа Platypus приводить нас до прямого контакту з протиріччям у DeFi. З ONE боку, ми хочемо, щоб хакери були покарані. З іншого, ми маємо створювати децентралізовані протоколи, які виключають державу з суміші. Поки ми не з’ясуємо, що насправді означає Кодекс, ми будемо заплутані рішеннями традиційної правової системи. На мій погляд, ця справа є ще одним прикладом того, як ми схильні мати ці концепції, але вони більше схожі на меми, ніж на добре продумані принципи. І ми дозволили суперечностям висіти, не намагаючись їх вирішити.

Брайан Фрай, професор права Юридичного коледжу імені Дж. Девіда Розенберга Університету Кентуккі та художник-концептуаліст:

«Кодекс — це закон» — це корисний спосіб подумати про ефективність, яку забезпечує блокчейн, але ринок все одно має враховувати те, як закон розуміє власність. Тому що закон T обов’язково дбає про те, що говорить блокчейн.

Лекс Соколін, партнер Generative Ventures і оглядач CoinDesk :

"Ми хочемо бути в місці не просто, де код є законом, а де закон є кодом, і де арбітраж і вирішення конфліктів можуть відбуватися за допомогою цифрових засобів. Поки програмне забезпечення справді не зможе впоратися з багатьма складнощами Human поведінки — можливо, через LLM [програмне забезпечення AI] — детермінованих і вузьких реалізацій програмного забезпечення, таких як смарт-контракти , T для вирішення морально складних проблем. Це прецедент, створений "DAO", і він добре послужив Web3. Крім того, закон найчастіше є Колективна Human мудрість зафіксована через винятки та помилки, але вона походить від позачасового досвіду .

Крістал Скотт, художник:

"Я згоден, що код є законом, це як би вся причина всього в першу чергу. Якщо всі тільки почнуть звертатися до суду, ми врешті-решт просто повернемося до тієї бюрократичної структури, яку було винайдено, щоб уникнути Крипто . Але це досить комічно, що суд щойно виправдав, можливо, бюрократія також росте та пристосовується до простору. Ймовірно, це все просто збирається, тбх Крипто стати менш аутсайдером».

Одіссеї. ETH, Філакс:

Я вважаю, що код є законом — це дурна ідея, оскільки ми надаємо цінність Ethereum. Ethereum має цінність, а класичний Ethereum — T , тому що ми одноголосно погодилися, що хочемо зробити форк, щоб скасувати злом DAO. Таким чином, це завжди соціальний шар, який в кінцевому підсумку надає цінність речам. Таким чином, має сенс, що якщо хтось змушує код поводитися так, як T хотів оригінальний розробник, тоді можна використовувати законні засоби. Якщо хтось проникає в мій дім, він змушує двері чи вікно поводитися непередбачувано (наприклад, ламається, коли їх зачиняють). це T означає, що як суспільство ми приймаємо це і кажемо, що сила є законом.

Мігель Морель, генеральний директор Arkham Research:

"У онлайн-світі децентралізованих Фінанси є сенс, що код є законом, ONE , що смарт-контракти Соціальні мережі тому, що написано в коді без винятку. Однак люди, які використовують ці смарт-контракти, існують у фізичному світі юрисдикцій і державного управління — це замінює все, що написане в коді, і тому я очікую, що це матиме пріоритет над усім, що ми віримо в Крипто".

L0la L33tz, автор:

"Люди намагалися регулювати наш спосіб життя протягом століть, але математика завжди обходить наші системи. Кодекс — це єдиний закон, який завжди доступний для виконання. Це в основному означає: навіть якщо цю справу було вирішено по-іншому, тоді з’явиться наступна особа, яка напише [поганий] код, який також буде використаний, і насправді ніщо не зможе їх зупинити, і ви можете спробувати "примусити" свій закон, але, можливо, вони розумніші й T стануть спійманий (тобто уникнути закону).

Скотт Фіцімонес, творець AirGarage:

"Якщо ви виходите з вхідних дверей і вас пограбують, це все одно є злочином. Подібним чином суди повинні підтримувати мету смарт-контрактів, навіть якщо була помилка програмування, яка призвела до експлойту. Це WIN для всієї екосистеми, коли є справедливість і наслідки для зловмисників. Справа Platypus створює небезпечний прецедент, коли правова система T застосовується до смарт-контрактів. Французький суд каже, що копи T приходять. тому що вхідні двері були прочинені».

Артур Брітман, співзасновник Tezos:

«Закон є закон, і залежно від того, що закон говорить, він T завжди узгоджуватиметься з кодексом. Але нормальне законодавство встановлює умови за замовчуванням і зводить до мінімуму необхідність для сторін укладати договірні угоди про відхід від цих умов. Коротко кажучи, це мудрість теореми Коуза. За цим стандартом я не вважаю, що суворе дотримання кодексу є найкращим, що може зробити правова система, є місце для визначення значущого зловживання без запровадження довільного розсуду. Це не означає, що код марний, перенесення тягаря юридичної скарги є величезним! «За замовчуванням» потужні».

Блокчейн-соціаліст:

«Моя точка зору щодо закону полягає як у критиці оригінальної фрази Лоуренса Лессіга, так і в розмові з ним в епізоді подкасту. По суті, кодекс може діяти як інструмент соціального контролю, але він не еквівалентний закону. Справжні правові системи мають невизначеність, притаманну різноманітним ситуаціям, яких часто бракує коду. Така негнучкість коду означає, що він не може передбачити всі потенційні сценарії, коли закон може діяти. застосовується, підкреслюючи обмеження трактування кодексу як закону, коли суди використовуються для вирішення неоднозначних ситуацій.

Майк Демаре, співзасновник гаманця Rainbow:

Красти погано

ОНОВЛЕННЯ (8 ГРУДНЯ 2023): Додає коментарі професорів Браяна Фрая та Натана Шнайдера.