Закон про чіткість цінних паперів простий і логічний (і погані новини для таких юристів, як я)

24 вересня 2020 р. REP США. Том Еммер (R-Міннесота) представив законопроект під назвою Закон про прозорість цінних паперів «забезпечити шлях до нормативної визначеності для цифрових активів та інших нових технологій відповідно до законодавства про цінні папери». На відміну від попередніх спроб прийняти криптодружнє федеральне законодавство, я вважаю, що Закон про чіткість цінних паперів заслуговує підтримки з боку Крипто спільноти в цілому з наступних причин.

Закон про чіткість цінних паперів передбачає дві речі:

1. Він визначає «актив інвестиційного контракту» як:

актив, як матеріальний, так і нематеріальний, включаючи активи в цифровій формі — (A) проданий або іншим чином переданий або призначений для продажу чи іншої передачі відповідно до інвестиційного контракту; і (B) який інакше не є цінним папером [відповідно до розділу 2(a)(1) Закону про цінні папери 1933 року].

2. Він містить такі формулювання в усіх застосовних законодавчих визначеннях цінних паперів:

Термін «цінний папір» не включає актив інвестиційного контракту.

Це все.

Ось і весь рахунок.

Закон про чіткість цінних паперів не залежить від Технології та активів

Закон про чіткість цінних паперів T має значення, чи є ваш цифровий актив у мережі Bitcoin , мережі Ethereum чи будь-якій іншій мережі блокчейн. Насправді це навіть T стосується виключно цифрових активів. Так само, як і ділянки сільськогосподарських угідь з апельсиновими гаями SEC проти W. J. Howey Co. (який дав нам HoweyTest, спосіб за замовчуванням визначити, чи є щось «інвестиційним контрактом»), якщо T папери не мають особливих характеристик, будь-які інші активи, продані або передані відповідно до «інвестиційних контрактів», не вважатимуться цінними паперами відповідно до Закону про чіткість цінних паперів.

Закон про прозорість цінних паперів не є надто широким

Попередні федеральні законодавчі та регуляторні «ініціативи щодо блокчейну» (включаючи Закон про таксономію токенів і Токен Safe Harbor) були надто широкими, на мій Погляди, фактично виділивши особливі винятки для продажу цифрових активів, які інакше можна було б вважати транзакціями з цінними паперами, і стверджуючи, що «закони про цінні папери T застосовуються, тому що ... ну, блокчейн». Ці зусилля були ще більше ускладнені покладаючись на такі технічні концепції, як «розподілена цифрова книга» та «децентралізація» як частину їхньої структури. Навіть у нашій галузі, часто існує велика плутанина щодо правильного значення «децентралізації». Чи справді ми хочемо, щоб федеральні судді та бюрократи розповіли нам, що це означає?

Закон про прозорість цінних паперів T змінює застосування тесту Хауї

ONE з найбільших переваг HoweyTest, принаймні на мій Погляди, є його гнучкість. Закон про прозорість цінних паперів цього T змінює. Наприклад, навіть якби Закон про прозорість цінних паперів був прийнятий і діяв у всі відповідні періоди, останній Федеральний суд постановив, що продаж токенів Kik порушує законодавство США про цінні папери інакше б не вийшло. Закон не намагається вирішити питання продажу токенів, які були предметом справи, лише статус самих токенів.

Читайте також: Грант Гуловсен - Мастерноди в юридичному лимбі, оскільки регулятори не діють

Хоча відповідно до Закону токени KIN вважатимуться «активами інвестиційного контракту» (а отже, не цінними паперами, оскільки самі токени KIN не мають ознак акцій, боргових зобов’язань чи інших типів цінних паперів, перерахованих у Законі про цінні папери 1933 року), згідно з фактами справи Кік сказав покупцям токенів, що вартість KIN зросте, якщо Kik збере достатньо грошей від продажу KIN для створення та запуску екосистеми Kin. Якщо це не сприяння «інвестуванню грошей у спільне підприємство з очікуванням прибутку від зусиль інших», то я T знаю, що є.

Переможці та переможені

Як і у випадку з усім федеральним законодавством, якщо Закон про прозорість цінних паперів стане законом, будуть переможці та переможені.

По-перше, Криптовалюта біржі будуть найбільшими виграшами, оскільки їхній аналіз того, чи є даний цифровий актив (чи ні) «цінним папером», стане набагато простішим. Це було б: «Чи нагадує сам цифровий актив (окремо від того, як його було продано) будь-який із більш традиційних типів цінних паперів, перелічених у Законі про цінні папери?» Якщо ні, то цифровий актив не буде «цінним папером».

Але це нормально, тому що Крипто дуже добре ставилася до мене останні кілька років. Якщо я втрачу якийсь бізнес через ухвалення цього законопроекту, я не маю права скаржитися.

По-друге, продавці цифрових активів також WIN б, оскільки було б простіше отримати токени в списку на біржах (хоча, як показує приклад Kik вище, те, що токени продавця T є цінними паперами, T означає, що продавець все ще T пропонував інвестиційні контракти, і – якщо ці пропозиції були зроблені широкій громадськості без реєстрації чи доступного винятку – тоді ці транзакції порушували б Закон про цінні папери 1933 року).

І по-третє, оскільки продавцям цифрових активів було б набагато простіше домогтися розміщення своїх токенів на біржах, найбільше програли б юристи, такі як я, зокрема для емітентів Погляди , які прагнуть розмістити свої токени на біржах.

Але це нормально, тому що Крипто дуже добре ставилася до мене останні кілька років. Якщо я втрачу якийсь бізнес через ухвалення цього законопроекту, я не маю права скаржитися. Після юридичного удару один-два, якого зазнала Крипто за останні кілька тижнів (тобто згадане раніше рішення Kik і подання федеральних звинувачень проти BitMEX за спробу обійти правила США), наша галузь відчайдушно потребує ясності, і цей законопроект, якщо його приймуть, значною мірою допоможе цьому.