Il Securities Clarity Act è semplice e logico (e una cattiva notizia per gli avvocati come me)

Il 24 settembre 2020, il REP degli Stati Uniti. Tom Emmer (R-Minn.) ha presentato un disegno di legge denominato Securities Clarity Act "per fornire un percorso verso la certezza normativa per le attività digitali e altre tecnologie emergenti ai sensi della legge sui titoli". A differenza dei precedenti tentativi di una legislazione federale favorevole alle criptovalute, credo che il Securities Clarity Act meriti il ​​supporto della comunità Cripto in generale, per i seguenti motivi.

Il Securities Clarity Act fa due cose:

1. Definisce un “contratto di investimento attivo” come:

un bene, materiale o immateriale, compresi i beni in formato digitale— (A) venduto o altrimenti trasferito, o destinato ad essere venduto o altrimenti trasferito, ai sensi di un contratto di investimento; e (B) che non è altrimenti un titolo [ai sensi della sezione 2(a)(1) del Securities Act del 1933].

2. Include il seguente linguaggio in tutte le definizioni legislative applicabili di un titolo:

Il termine "titolo" non include un'attività contrattuale di investimento.

Questo è tutto.

Questo è il conto completo.

Il Securities Clarity Act è indipendente Tecnologie e dalle attività

Al Securities Clarity Act T importa se il tuo asset digitale si trova sulla rete Bitcoin , sulla rete Ethereum o su qualsiasi altra rete blockchain. Infatti, T si applica nemmeno strettamente agli asset digitali. Proprio come le distese di terreni agricoli con aranceti in SEC contro W. J. Howey Co. (che ci ha fornito l'HoweyTest, il metodo predefinito per determinare se qualcosa è un "contratto di investimento") T erano titoli, a meno che non avessero caratteristiche speciali, tutti gli altri asset venduti o trasferiti ai sensi dei "contratti di investimento" non sarebbero stati considerati titoli ai sensi del Securities Clarity Act.

Il Securities Clarity Act non è eccessivamente ampio

Precedenti iniziative legislative e regolamentari federali sulla “blockchain” (inclusa laLegge sulla tassonomia dei tokene ilPorto sicuro del token) sono stati fin troppo ampi, a mio Opinioni, ritagliando di fatto eccezioni speciali per le vendite di asset digitali che potrebbero altrimenti essere considerate transazioni di titoli e affermando che "le leggi sui titoli T si applicano perché... beh, blockchain". Questi sforzi sono stati ulteriormente complicati dal fatto di basarsi su concetti tecnici come "libro mastro digitale distribuito" e "decentralizzazione" come parte del loro quadro. Anche nel nostro settore, c'è spesso molta confusione sul significato corretto di "decentralizzazione".Vogliamo davvero che siano i giudici federali e i burocrati a dirci cosa significa?

Il Securities Clarity Act T modifica l'applicazione del test Howey

ONE delle cose più belle dell'HoweyTest, almeno Opinioni me, è la sua flessibilità. Il Securities Clarity Act T cambia questo aspetto. Ad esempio, anche se il Securities Clarity Act fosse stato adottato e in vigore in tutti i momenti rilevanti, il recente sentenza della corte federale secondo cui la vendita di token di Kik ha violato la legge statunitense sui titolinon sarebbe uscito diversamente. L'atto non cerca di affrontare le vendite di token che erano oggetto del caso, solo lo stato dei token stessi.

Continua a leggere: Grant Gulovsen - I Masternodes nel limbo legale mentre i regolatori non agiscono

Sebbene i token KIN sarebbero considerati "attività contrattuali di investimento" ai sensi dell'Atto (e quindi non titoli, poiché i token KIN stessi non hanno le caratteristiche di azioni, obbligazioni o altri tipi di titoli enumerati nel Securities Act del 1933), in base ai fatti del caso, Kik ha detto agli acquirenti di token che KIN sarebbe aumentato di valore se Kik avesse raccolto abbastanza denaro dalla vendita di KIN per costruire e lanciare l'ecosistema Kin. Se questo non è promuovere "un investimento di denaro in un'impresa comune con un'aspettativa di profitti dagli sforzi degli altri", allora T so cosa lo sia.

Vincitori e vinti

Come per tutte le leggi federali, se il Securities Clarity Act diventasse legge ci sarebbero vincitori e vinti.

In primo luogo, gli exchange Criptovaluta sarebbero i maggiori vincitori perché la loro analisi se un dato asset digitale sia (o meno) un "titolo" diventerebbe molto più semplice. Sarebbe: "L'asset digitale stesso (separatamente dal modo in cui è stato venduto) assomiglia a uno dei tipi più tradizionali di titoli elencati nel Securities Act?" In caso contrario, l'asset digitale non sarà un "titolo".

Ma va bene così, perché l'industria Cripto è stata molto buona con me negli ultimi anni. Se perdo qualche affare a causa dell'approvazione di questa legge, non sono nella posizione di lamentarmi.

In secondo luogo, i venditori di asset digitali ci WIN anche perché sarebbe più facile quotare i token sugli exchange (anche se, come mostra l'esempio di Kik sopra, solo perché i token di un venditore T sono titoli, T significa che il venditore T stia comunque offrendo contratti di investimento e, se tali offerte fossero fatte al pubblico in generale senza registrazione o un'esenzione disponibile, allora tali transazioni violerebbero il Securities Act del 1933).

E tre, poiché i venditori di asset digitali avrebbero vita molto più facile nel quotare i loro token in borsa, i maggiori perdenti del Securities Clarity Act sarebbero gli avvocati, come me, la cui attività comprende la stesura di lettere Opinioni per gli emittenti di token che desiderano quotare i propri token in borsa.

Ma va bene, perché l'industria Cripto è stata molto buona con me negli ultimi anni. Se dovessi perdere qualche affare a causa dell'approvazione di questa legge, non sarei nella posizione di lamentarmi. Dopo il doppio colpo legale subito dalle Cripto nelle ultime settimane (vale a dire, la decisione Kik menzionata in precedenza e la presentazione di accuse federali contro BitMEX per aver tentato di eludere le normative statunitensi), il nostro settore ha un disperato bisogno di chiarezza e questo disegno di legge, se adottato, contribuirebbe notevolmente a raggiungere questo obiettivo.