Центральні банки проти приватних валют: «Майбутнє грошей» з економістом Есваром Прасадом

Історія грошей сповнена конфліктів і конкуренції. У деяких випадках кровопролиття. У Китаї 13-го століття, наприклад, Хубілай-хан запровадив те, що дехто вважає першими у світі державними паперовими грошима. Він був примусовим законним платіжним засобом для всіх боргів під його володінням, підкріпленим указом великого хана, і покаранням смерті.

«Чи це справедливо для всіх фіатних валют?» Есвар Прасад, професор торговельної Політика Корнельського університету, запитує у своїй останній книзі: «Майбутнє грошей: як цифрова революція трансформує валюти та Фінанси». Якщо це було раніше, то, ймовірно, T зараз.

Гроші змінюються, зауважує Прасад. Готівка повільно виходить з обігу. Цифрове представлення доларів зростає. Криптовалюти пускають коріння. Коротше кажучи, гроші стають добровільнішими. Є більше варіантів, як витрачати гроші – є кредитні картки та мобільні платежі – і навіть більше, на що витрачати гроші.

«Звісно, ​​ми підійшли до епохи, коли приватні валюти справді конкурують з валютами центральних банків», — сказав Прасад CoinDesk у відеоінтерв’ю.

Значна частина книги Прасада розглядає, як центральні банки впораються з цією грошовою революцією. Основні напрямки трендів: приватні компанії, які створюють власні гроші, зростання Крипто з відкритим вихідним кодом, стек фінансових технологій – ще навіть не почали проявлятися.

Щоб залишатися актуальними, уряди в усьому світі, ймовірно, випускатимуть власні цифрові валюти центральних банків (CBDC). Це може бути найважливіша грошова подія з усіх, яка матиме далекосяжні наслідки на всіх рівнях суспільства.

Гроші ніколи не були більш прозорими, більш програмованими, більш технократичними. У своєму небайдужому звіті Прасад зазначає, як CBDC можуть дати банкам можливість отримати гроші, а також покращити доступ на ринок для фінансово незабезпечених. Але вони T вирішать кожну проблему, як-от вічні дебати між безпекою та Політика конфіденційності (про це пізніше).

Читайте також: CBDC можуть зупинити потрапляння допомоги в руки терористів | Нетта Корін

Це амбітна книга, яка охоплює різноманітний ландшафт цифрових грошей і ONE актуальною протягом багатьох років. Це справжнє досягнення, враховуючи швидко мінливий характер цієї галузі. Хто може звинувачувати увагу Прасада в запропонованій Facebook цифровій валюті libra (тепер перейменована на diem)? Дійсно, світ переживає грошову революцію, коли королі піднімаються і падають за лічені дні. Будьмо щасливі, що він менш суворий, ніж припис Кублай-хана.

CoinDesk поспілкувався з автором, щоб обговорити спадщину біткойна, проблеми з CBDC та останні Заходи , які можуть увійти в історію. Інтерв’ю було дещо відредаговано та скорочено.

Ви написали книгу під назвою «Майбутнє грошей». Для початку: через десятиліття буде більше чи менше валют?

Я підозрюю, що відбудеться відведення валют. Коли гроші вперше з’явилися, це були переважно приватні валюти. Зі створенням центральних банків приватні валюти були фактично витіснені державними валютами. Безсумнівно, ми підійшли до епохи, коли приватні валюти реально конкурують з валютами центральних банків.

Але у світі децентралізованих і централізованих криптовалют, я думаю, ми побачимо відсіювання, яке залишить кілька децентралізованих і, що більш важливо, деякі централізовані криптовалюти, які продовжуватимуть конкурувати з валютами центральних банків, принаймні як засоби обміну.

Чи очікуєте ви, що щось на зразок цифрового євро чи юаня призведе до консолідації державних валют?

У невеликих країнах, або де самі центральні банки не заслуговують довіри, і де їхні валюти страждають від великої волатильності або, можливо, інфляції чи гіперінфляції, легка доступність цифрових версій основних валют, таких як долар, євро чи навіть китайський юань, або навіть стейблкойни, випущені такими корпораціями, як Facebook, може призвести до знищення деяких менших валют.

Багато з цих валют уже живуть на межі життєздатності, оскільки їхні центральні банки не вважаються такими, що їм дуже довіряють. Отже, якщо у вас є ці цифрові валюти, випущені урядом або приватні, легко доступні для громадян деяких із цих країн, ви можете побачити, як вони витісняють їхню місцеву валюту.

Libra, now diem, займає чільне місце у вашій книзі. Початкове бачення було неймовірно пошарпаним, але проект T обов’язково загинув після надходження. Чи спробує інша приватна компанія зробити щось подібне?

Diem був благородним у своїх цілях. Це більш ефективна фіатна валюта, яка може надати масам недорогі цифрові платежі та створити недорогу ефективну платіжну систему для транскордонних транзакцій, які є дешевшими, швидшими та легшими для відстеження. Я вважаю, що це дуже гідні цілі.

Читайте також: Diem: Відкладена мрія? | Погляди

І, безсумнівно, існує фундаментальна потреба навіть у країнах з розвиненою економікою, таких як США, щоб diem був призначений для людей, які не мають легкого доступу до недорогих цифрових платежів. Наприклад, у США вам потрібна дебетова або кредитна картка, або банківський рахунок, щоб отримати доступ до більшості форм цифрових платежів.

У багатьох країнах з ринками, що розвиваються, мобільні платежі стають нормою, але все ще багато людей залишаються поза офіційною фінансовою системою.

Виникає питання про те, чи справді ONE довіряти такій корпорації, як Facebook, щоб вона не монетизувала платіжні послуги, які вона надає.

І є також деякі міркування щодо фінансової стабільності. Ви знаєте, Diem має бути стейблкойном, забезпеченим резервами доларів або іншої твердої валюти. Але Асоціація Diem вказує, що добові одиниці будуть випущені під гарантію готівкою в 1 долар або подібними до готівки інструментами. Глобальна фінансова криза навчила нас ONE , що інструменти, схожі на готівку, які можуть здаватися дуже ліквідними в звичайний час, можуть виявитися неліквідними в ненормальний час. Ви можете закінчитися тим, що щось на кшталт diem стане нерегульованим взаємним фондом грошового ринку, що створює всілякі ризики для фінансової стабільності.

Крім того, якщо у вас є цифрові валюти центрального банку, це зменшує потреби користувача в добових, оскільки центральний банк надає недорогу систему цифрових платежів. Чому для цього потрібен Facebook? Тож я думаю, що вони стикаються з деякими реальними, технічними, концептуальними, а також Політика проблемами.

За останні два роки набули популярності два крайні економічні погляди. MMT, ідея про те, що центральні банки можуть друкувати без обмежень, і щось на кшталт «розуму Bitcoin », що фіатна система балансує на межі краху. Чи можна узгодити ці погляди?

Наслідки світової фінансової кризи були дуже сприятливим часом для появи Bitcoin . Зрештою, це був час, коли довіра до державних установ, включаючи центральні банки, і довіра до традиційних фінансових установ, таких як комерційні банки, руйнувалася. Отже, ідея можливості проводити фінансові операції без посередництва центрального чи комерційного банку була дуже привабливою.

За роки фінансової кризи ми зрозуміли ONE річ: центральні банки все ще мають велику владу створювати гроші та надавати ліквідність фінансовій системі.

Можна очікувати, що таке створення грошей призведе до зниження вартості грошей, зокрема долара, але інші основні резервні валюти також досить добре зберігають свою вартість. Це робить людей більш готовими зберігати гроші центрального банку, оскільки вони знають, що коли фішки не працюють, центральний банк забезпечить ліквідність. Ось чому фіатні валюти зберігають свою вартість.

Ця пропозиція обмежена дуже невеликою кількістю економік, що випускають резервну валюту, включаючи Сполучені Штати, єврозону, Японію, Великобританію та декілька інших. Країни з меншою економікою та країни, що розвиваються, точно T могли позбутися цієї відсутності монетарної дисципліни.

Я думаю, що це піднімає важливе питання про те, чи будуть фіатні валюти мати серйозну конкуренцію з боку криптовалют, особливо тих, які мають обмежену пропозицію. Здається, це ONE з ключових пропозицій цінності або щось на зразок Bitcoin; їх не можна створювати за бажанням.

Чи змусить Bitcoin уряди бути більш фінансово відповідальними?

Іронія Bitcoin полягає в тому, що він повинен був служити засобом обміну без довіреної сторони, яка виступає посередником у цій транзакції. Але він не працював настільки добре як засіб обміну. У більшості країн він має дуже мінливе значення відносно розрахункової одиниці. А, як ми знаємо, Bitcoin досить дорогий у використанні, транзакції досить повільні, і він досить громіздкий.

Bitcoin не виконав своїх початкових обіцянок, але, як це не парадоксально, він став засобом збереження вартості, і люди тримають його як спекулятивну інвестицію.

Спадщина біткойнів буде дуже ONE. [Загальна] Технології блокчейн, що лежить в основі мережі, дозволила створити широкий спектр нових фінансових продуктів і послуг. І я думаю, що це показало шлях до більш децентралізованих Фінанси, що принесе багато переваг.

Інша іронічна частина спадщини біткойна полягає в тому, що Bitcoin мав замінити гроші центрального банку, тоді як Крипто може фактично спонукати центральні банки створювати цифрові версії своїх грошей, щоб залишатися актуальними на рівні роздрібної торгівлі. Але я думаю, що як засоби обміну, відгалуження Bitcoin, особливо стейблкоїни, а також більш централізовані криптовалюти, можливо включно з Ethereum, почнуть створювати певну конкуренцію фіатним валютам.

Існує ідея, що валюти T можуть бути одночасно децентралізованими та енергонезалежними [без прив’язки]. Деякі біткойнери вважають, що гроші мають пройти кілька етапів як засіб збереження вартості, як глобальна розрахункова одиниця, перш ніж вони стануть засобом обміну. Це те, що ви бачили в історії грошей?

У монетарній історії це насправді працювало іншим шляхом. Валюти, які служать засобом обміну, оскільки вони ефективні в цій функції, починають мати внутрішню цінність, яка потім дозволяє їм зберігати вартість.

Тому нечасто буває, що у вас є запас вартості, який потім починає виконувати функцію засобу обміну. У нас є й інші сховища цінності, де вартість, здається, походить від дефіциту, як-от золото.

Є питання про те, чи буде щось подібне до ефіру, якщо Ethereum все ж прийме proof-of-stake – може слугувати більш ефективним засобом обміну, оскільки тоді матиме меншу затримку та вищу пропускну здатність. Тож, можливо, це шлях до стабільності.

Але це важко побачити підтвердження роботи протоколи, які успішно підтримують засоби обміну. Передбачається, що оновлення Bitcoin Taproot забезпечить розумний контракт функціональність, яка може фактично підвищити цінність Bitcoin та покращити його роль як засобу обміну шляхом покращення його корисності. Але ми ще T знаємо, наскільки ефективно буде реалізовано це оновлення.

Якою, на вашу думку, буде спадщина Сальвадору?

Сальвадор намагається зробити те, що намагалися зробити багато інших країн з дуже поганою політикою та неефективними центральними банками: експортувати свою внутрішню монетарну Політика якійсь іноземній стороні. (Вони робили це раніше, коли прийняли долар США як свою національну валюту.) Ідея використання Bitcoin , здається, двояка. По-перше, щоб уникнути гегемонії долара США, а по-друге, щоб осідлати хвилю Bitcoin .

Зрештою, якщо Сальвадор зможе акумулювати Bitcoin та зробити свій внесок у підвищення цінності Bitcoin , переконуючи інші країни прийняти його як засіб обміну, тоді Сальвадор може отримати певні переваги як ранній користувач.

Але я думаю, що це сальвадорець, який живе у BIT для дурнів. Як я вже сказав, Bitcoin , здається, T має можливості ефективно обслуговувати щоденні транзакції. І, зрештою, якщо ви подумаєте про його здатність платити за імпорт, виконувати свої боргові зобов’язання, реальність така, що Сальвадор все ще потребуватиме реальних грошей. Bitcoin T зовсім допоможе.

Читайте також: Bitcoin у Сальвадорі: чому це варте зусиль? | Родольфо Андраньєс

Більш широкий аспект полягає в тому, що уряд намагається компенсувати свою слабку політику центрального банку та економічну політику шляхом прийняття зовнішньої платіжної системи. Крипто, на жаль, не вирішить жодної з фундаментальних проблем, якими опинилася країна. Таке QUICK рішення не принесе успіху в довгостроковій перспективі, навіть у короткостроковій.

Чи підтримуєте ви жорсткі права на Політика конфіденційності для CBDC?

Це фундаментальне питання, з яким доведеться боротися центральним банкам, які планують випустити CBDC. Жоден центральний банк не хоче, щоб його роздрібні гроші використовувалися для нечесних цілей, таких як відмивання грошей, тероризм, фінансування чи інша незаконна діяльність. І хороша річ у цифровій формі вашої валюти полягає в тому, що вона дозволяє перевіряти та відстежувати транзакції.

Але якщо у вас є можливість перевірки, це означає, що громадськості доведеться піти на компроміс щодо своєї Політика конфіденційності та конфіденційності в основних транзакціях.

Я вважаю, що ми повинні зберігати Політика конфіденційності та інші основні права Human в сучасних суспільствах, і це буде враховано в дизайні CBDC. LOOKS , Технології дозволить виконати деякі з цих компромісів.

Так, наприклад, якщо ви подумаєте про те, що Китай робить у своїх випробуваннях цифрової валюти, він встановлює цифрові гаманці низького рівня. Ці гаманці забезпечують більший рівень Політика конфіденційності та конфіденційності транзакцій, але ви можете використовувати їх для транзакцій невеликої вартості. Для транзакцій з великою вартістю ви повинні відповідати вимогам клієнтів тощо.

Ми можемо опинитися у світі, де існують ці різні можливості з CDBC, деякі з яких дають вам не готівкову анонімність, але принаймні певний ступінь Політика конфіденційності транзакцій та інші форми CBDC, які повністю відстежуються та перевіряються, щоб центральний банк міг бути впевненим, що він не втрачає контроль над тим, як використовуються його гроші.

Відмова від готівки стане наслідком поширення цифрових платіжних систем. Реальність така, що ви будете жити у світі, де кожна транзакція залишатиме цифровий слід, так що трансакція буде [видимою] або приватним платіжним провайдером, або центральним банком, або деякою державною установою.

Виникає питання, чи хочемо ми жити в такому світі. Це не просто суто технократична справа. Це не лише питання економічної Політика. Ці розмови мають відбуватися на рівні суспільства.

Наприклад, центральний банк Швеції, Riksbank, чітко дав зрозуміти, що, хоча він може розробити технічний дизайн для електронних крон, рішення про те, випускати їх чи ні, потребуватиме рішення парламенту країни. У кожній економіці є термінова необхідність проведення таких дискусій, оскільки реальність полягає в тому, що використання готівки швидко зникає.

ВИПРАВЛЕННЯ (20 ВЕРЕСНЯ 2021 20:30 UTC): Попередня версія цієї статті помилково приписувала перші бумажні паперові гроші указу Чингісхана. Вибачте за помилку.