Що інтелектуали все ще T розуміють про Крипто

"Так, Web3 - це купа дурниці. Проблема в тому, порівняно з чим?"

Цей підзаголовок до Метта Столлера інформаційний бюлетень цього тижня мене збентежив навіть більше, ніж заголовок «Криптовалюти: необхідна афера?»

Щоб було зрозуміло, моя проблема полягає T в надто поширеній граматичній помилці в порівняльному слові. (Підказка: Мет, будь ласка огляд Шекспіра і різниця між «порівняти з» і «порівняти з».)

Ви читаєте Money Reimagined, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

Ні, що мене вразило «так» у заяві Столлера. Це було підморгування інтелектуальній еліті, ніби кажучи: «T хвилюйтеся, це нормально визнати, що ці божевільні в Крипто спільноті, хоча, можливо, і мають добрі наміри у своїй критиці зруйнованого політико-економічного порядку, так, є культистами, які п’ють Kool Aid».

Це було особливо неприємно, оскільки минулих вихідних я мав приєднатися до Столлера в подкасті Пітера Маккормака «Що зробив Bitcoin » у форматі, який Столлер запропонував описати як «переконати Метта Столлера». Конфлікти розкладу означали, що я T зміг це зробити. Я думаю, що він залишається непереконаним.

Це також вразило, тому що я великий шанувальник Столлера, лідера так званого хіпстерського антимонопольного руху, який тісно пов’язаний з Ліною Хан, головою Федеральної торгової комісії. Книга Столлера Голіаф необхідно прочитати про те, чому ми повинні протистояти монопольній владі, щоб захистити демократію та довгострокове процвітання. У багатьох інших аспектах його світогляд збігається з моїм. Він вірить у вільні, відкриті, конкурентоспроможні Ринки і, що найважливіше, у те, що необхідно запобігти маніпулюванню та спотворенням цих Ринки надто потужними охоронцями. В епоху, коли домінуючі інтернет-платформи створили підступно руйнівну систему наглядовий капіталізм, твори Столлера – знайдено в його ВЕЛИКИЙ блог/інформаційний бюлетень – зробили багато, щоб зосередити нашу увагу на тому, чому суспільство має діяти з цього приводу, зараз більше, ніж будь-коли.

Ми явно не погоджуємося з тим, чи є криптовалюти та блокчейн життєздатним механізмом у цифрову епоху для виконання цього.

Історія дотепер

Чому такі вдумливі, розумні люди, як Метт Столлер, мають таку сліпу пляму щодо Крипто? На перший погляд, це може бути тому, що вони, як і я, вважають, що надлишок Крипто спекуляцій, який прикрашає гроші, BIT недоречний і дратує.

Але, відступивши. Я б сказав, що це тому, що, незважаючи на те, що вони висловлюють зацікавленість у реформуванні нашої фінансової системи, їхні уми потрапили в пастку – як і всі ми різною мірою – у метаісторії нашої системи грошей і влади, ONE , яка тримає все разом. Вони борються зсередини цих рамок, а не ззовні, тому що T можуть собі уявити іншого шляху.

Майже все, що становить нашу систему управління – наш узгоджений механізм встановлення правил поведінки та формування довіри, необхідної для участі в обміні цінностями – є продуктом нашої колективної уяви: релігії, національні держави, корпорації, самі гроші.

За словами ізраїльського історика Юваля Харарі, наша здатність уявляти такі концепції, колективно розповідати ці «історії» — це те, що зробило цивілізацію можливою. Це необхідні вигадки, але тим не менше вигадки. Перш ніж ми зможемо проаналізувати, чи є криптовалюти «реальною» цінністю чи ні, ми повинні спочатку визнати цю реальність.

Не роблячи цього, Столлер продає себе. Описуючи – і тим самим відкидаючи – криптовалюти як «соціальний рух, заснований на вірі в те, що позначки в обліковій книзі в Інтернеті мають внутрішню цінність», він втрачає з поля зору те, як цей самий опис можна застосувати до всіх грошей.

Як ми обговорювали в попередніх випусках цієї рубрики, суть грошей полягає T в тому, що ми використовуємо для їх представлення – золота монета, банкнота, вампум – а в їхній функції як пристрою для ведення записів, засобу, за допомогою якого суспільство відстежує дебетові та кредитні зобов’язання кожного та за допомогою якого наші борги один перед одним очищаються. Гроші — це буквально «відмітки в бухгалтерській книзі» — хоча тепер ONE об’єднує записи банківського рахунку з фізичною передачею токенізованих «інструментів підрахунку» (монет і банкнот).

Також слід зазначити, що у своїй валютній формі гроші не мають внутрішньої вартості. Але для того, щоб функціонувати, йому потрібна колективна віра в його беззаперечну «цінність». Оскільки ця беззаперечна віра необхідна для того, щоб вони могли виконувати свою CORE функцію ведення записів, усі гроші цілком обґрунтовано можна описати як «соціальний рух».

Виклик

Важко визнати, що наші існуючі системи грошей і управління є соціально сконструйованими уявленнями. Це змушує нас поставити метафоричну зірочку біля понять, які ми інакше сприймаємо як належне як даність. І донедавна T було вагомих причин сумніватися в домінуючій парадигмі управління. Протягом останніх кількох століть світова економіка функціонувала, беззаперечно, в рамках централізованих інституцій, таких як уряди національних держав, засоби масової інформації та компанії.

Будь-якому конкуренту цієї системи важко кинути виклик чомусь настільки вкоріненому, як гроші чи національна держава. Така зміна є майже неймовірно монументальною. Але парадигми управління змінюються – згадайте Французьку революцію чи Декларацію незалежності США.

Щоб будь-який новий уявний конкурент цих систем претендував на легітимність, потрібен серйозний виклик фундаменту цієї системи переконань, зміна, яка зробить існуючу парадигму недосяжною, і ONE – будь то Крипто чи щось інше – як життєздатну альтернативу. Для чогось такого вкоріненого, як гроші чи національна держава, такі зміни RARE. Вони монументальні за своєю природою.

Але це саме те, що сталося. Протягом останніх трьох десятиліть наші існуючі системи управління зазнали шоку, здебільшого через цифрові Технології та нові засоби взаємодії Human .

Багато представників інтелектуального класу, можливо, не помітили зміни або, принаймні, T усвідомили, наскільки вони фундаментальні. І, безсумнівно, багато хто вважав би зухвалим для натовпу Крипто стверджувати, що тільки вони це бачили. Незважаючи на це, парадигма безперечно змінилася.

По-перше, Інтернет

Зміна відбувалася поступово, у два етапи.

По-перше, з'явився Інтернет, який зруйнував ієрархії, що визначали, хто може виробляти, транслювати та отримувати інформацію. Це також дозволило людям організовуватися незалежно від географії. Уявлення про те, що таке «спільнота» або хто може її очолювати, було перевернуто.

Задовго до того, як Крипто почали кричати про «децентралізацію», Інтернет уже децентралізував важливу частину сучасної цивілізації. Це викликало те, що колишній аналітик Центрального розвідувального управління Мартін Гуррі описав як «бунт громадськості», негативна реакція на еліти, що стоять за централізованими інституціями, які домінували в нашій глобальній системі управління протягом 20 століття.

Тим часом, оскільки Інтернет розширив суспільний доступ до інформації та надав дедалі більше людей можливості виробляти та поширювати інформацію, він створив абсолютно новий, дуже цінний товар: дані, які ми накопичуємо протягом нашого цифрового життя під час взаємодії з тими точками доступу до інформації, що постійно розширюються. Це створило можливість для кількох централізованих інтернет-платформ стати ще потужнішими, ніж інституції доінтернетної ери. Вони використовували мережеві ефекти в своїх інтересах, посилюючи залежність від своїх послуг і здобуваючи монопольну владу над цими даними.

Проблема полягала в тому, що в цій більш плоскій, демократизованій системі обміну інформацією не було моделі управління, яка б відповідала її децентралізованій структурі. Не було жодного способу підтвердити особистість або KEEP транзакції (гроші чи дані, цей новий цінний товар) так, щоб усі сторони могли довіряти. Тому ми за замовчуванням використовували ті самі старі централізовані структури, на які завжди покладалися.

Проте в безмежному світі Інтернету все було невизначено. Де пролягають межі юрисдикції, авторського права, власності, ідентичності ETC? У людей не було способу довірливо взаємодіяти один з одним на чисто одноранговій основі в Інтернеті. Це призвело до пролому, в який втрутилися Amazon, Facebook і Google та інші. діяти як наші посередники. Це підштовхнуло нас до найгіршого з усіх світів рішення капіталізму спостереження.

Потім Крипто

Потім з’являється інший елемент зміни парадигми: абсолютно нова система керування для відстеження обміну даними (з яких гроші є лише підмножиною), не вимагаючи від людей довіряти сторонньому реєстратору бухгалтерської книги для реєстрації та перевірки цих транзакцій. Це почалося з Bitcoin , а потім охопило різноманітні блокчейн-рішення в рамках того, що згодом стало відомим як «Крипто». Тепер у нас є децентралізована система цінного Інтернету, яка поєднується з децентралізованим Інтернетом інформації.

Разом ці зміни створюють радикально новий спосіб ведення та управління Human взаємодіями. Вони не є панацеєю від домінування Big Tech, але вони принаймні пропонують потенціал для нової Web 3 моделі існування для нашої нинішньої епохи. Вони пропонують бачення самостійних суверенних осіб у цифровій сфері.

Принаймні вони вимагають, щоб ми поставили під сумнів існуючі наративи.

Можливо, я все ще не зможу «переконати Метта Столлера», але, можливо, якби він і йому подібні були більш відкритими щодо того, чому ці нові моделі управління важливі, вони могли б побачити менше «купи лайна», а більше обіцянок.