Подвійні витрати Bitcoin , яких ніколи не було

Інтерес до «подвійних витрат» Bitcoin зріс після нещодавнього новини що мережа Bitcoin обробила один і той самий Bitcoin (BTC) у двох транзакціях – сценарій «подвійних витрат» Bitcoin був спеціально розроблений для запобігання.

За винятком подвійних витрат T відбулося, принаймні не в традиційному розумінні.

"Заголовок ЗМІ про подвійну витрату Bitcoin , безумовно, налякав інвесторів, але це неправильне розуміння того, як працює мережа Bitcoin . У цьому випадку відбулася ланцюгова реорганізація ONE блоку, що є досить поширеним явищем", - сказав CoinDesk Джейсон Лау, головний операційний директор біржі OKCoin.

Іншими словами, ні Bitcoin було «витрачено подвійно», оскільки до запасу біткойнів не було додано нових монет. Замість цього ті самі монети з одного гаманця були зареєстровані в двох різних блоках під час типового поділу в блокчейні біткойна.

Читайте також: Як працюють Bitcoin -транзакції?

Причина, по якій це не кваліфікується як подвійне витрачання, полягає в тому, що лише ONE з цих транзакцій ( та, ONE зареєстрована в найдовшій історії блокчейну біткойнів) вважається дійсною в мережі, тоді як Bitcoin в іншій транзакції не можуть бути витрачені, оскільки мережа не вважає їх дійсними.

Що таке реорганізація блоку Bitcoin ?

Через розподілену та висококонкурентну природу майнінгу Bitcoin майнінгові пули час від часу майнить один і той самий блок одночасно, що призводить до розколу в історії блокчейну. Коли це станеться, до обох блоків додадуться майнери, доки ONE історія не переможе іншу.

Скажімо, наприклад, майнінг-пул A і майнінг-пул B одночасно видобувають блок, що призводить до двох різних історій блокчейну (версій A і B). У майбутньому всі інші майнери повинні вибрати, на якій версії ланцюжка будувати. Скажімо, майнер, який знаходить наступний блок у послідовності, вирішує будувати на основі версії A, але згодом наступні два-три або більше майнерів вирішують будувати на версії B. Версія B зрештою виграє, оскільки більше майнерів вирішують видобувати цю історію транзакцій.

Інша історія видаляється з мережі та вважається нерелевантною, а будь-які видобуті в ній блоки стають застарілими.

Це був випадок у блоці 666 833, де два блоки були породжені окремими пулами майнінгу, і відбулася реорганізація одного блоку, як описано Лау. Наведений вище сценарій є причиною того, чому Сатоші Накамото сказав у білому документі, що транзакцію слід вважати остаточною лише після того, як вона має шість підтверджень (тобто шість нових блоків видобуто в ланцюжку, який записав транзакцію).

Ні, подвійних витрат насправді T було

Передбачуване подвійне витрачання вперше стало новиною вчора після звіту BitMex Research про блок 666 833 аномалії в Twitter. Реорганізація означала, що було видобуто «застарілий блок» (який також іноді називають «покинутим блоком»), який містив Bitcoin , також витрачені на дійсний ланцюжок біткойнів, тому транзакція, що містить той самий Bitcoin, була записана як у відповідних, так і в невідповідних ланцюгах.

Те, що дослідники BitMEX спочатку назвали «сценарієм подвійних витрат», зараз LOOKS як ідеальний шторм, спричинений реорганізацією ONE блоку та транзакцією заміни за плату. Транзакція RBF відбувається, коли ви повідомляєте своєму гаманцю знову надіслати той самий Bitcoin , але з вищою комісією, з надією, що вона буде підтверджена до транзакції з нижчою комісією.

Ось що сталося насправді

Це було так: хтось надіслав 0,00062063 BTC цю адресу але встановіть найнижчу можливу комісію (1 сатоші за байт або менше частки цента за байт даних транзакції).

Оскільки комісія була дуже низькою, підтвердження транзакції зайняло деякий час, тож відправник спробував випередити її, надіславши так звану «трансакцію заміни за плату» (RBF).

Замість того, щоб RBF замінив повільну транзакцію, як передбачалося, транзакція з нижчою комісією очистилася першою та потрапила в блок, який було видобуто в найдовшому ланцюжку.

Тим часом транзакція з вищою комісією знайшла свій шлях до застарілого блоку. Кінцевий результат: 0,00062063 BTC записано як наявне на адресі 1D6aebVY5DbS1v7rNTnX2xeYcfWM3os1va в нерелевантній історії транзакцій, тоді як 0,00014499 BTC існує на тій самій адресі, але у відповідній книзі транзакцій.

Важливість 6 підтверджень

Технічно один і той самий Bitcoin був витрачений двічі за цим сценарієм. Але ONE транзакція була подвійно витрачена на адресу в історії транзакцій, яку мережа Bitcoin не вважає дійсною (якщо ви запитати ID транзакції для «програшна» транзакція в будь-якому досліднику блоків Bitcoin, наприклад, нічого не виникає).

"Це ніби подвійне витрачання, але не зовсім. Зазвичай подвійне витрачання означає, коли ви навмисно замінюєте транзакцію, яка надсилає гроші комусь, ONE , яка надсилає їх у ваш власний гаманець", - сказав CoinDesk Бен Карман, учасник Bitcoin CORE і розробник Suredbits.

У цьому сценарії «важливо знати, що, так, можуть існувати різні версії однієї транзакції, але лише [ONE] буде остаточно прийнята» вузлами та користувачами мережі Bitcoin , Лукас Нуцці, аналітик даних мережі Bitcoin Coin Metrics. написав на Twitter.

Подвійне витрачання зазвичай означає, що відправник обманом змушує одержувача прийняти транзакцію, яку відправник також надсилає собі. Ось чому для продавців вважається найкращою практикою чекати шести підтверджень, перш ніж платіж вважатиметься остаточним, щоб уникнути такого результату, як ONE. Варто зазначити, що в цьому випадку шахрайства не було, оскільки відправник і одержувач, ймовірно, одна й та сама особа.

Як висловив думку в Twitter співзасновник CoinMetric і оглядач CoinDesk Нік Картер, за відсутності доказів шахрайства претензію про подвійні витрати можна справедливо відхилити, особливо враховуючи, що те, що сталося вчора, насправді було досить пішохідним для Bitcoin, не кажучи вже про те, що Сатоші Накамото описує в самій білій книзі.