Етика Airdrop: компанія венчурного капіталу викликала гнів після експлойту Ribbon Finance на 2,5 мільйона доларів

У п’ятницю вдень користувачі децентралізованих Фінанси (DeFi) виявили, що дослідник Divergence Ventures, венчурної Крипто , отримував сотні ETH з гаманців, які нещодавно продавали скинутий з повітря Токени RBN – ознака експлойту airdrop, про який пізніше зізналася Дивергенція.

Цей епізод дає переважно нерегульованій спільноті DeFi, яка не має дозволу, ще один шанс обговорити природу чесної гри в дедалі більш потужній екосистемі вартістю 200 мільярдів доларів, де єдиним керуванням є правила в ланцюзі та трохи здорового глузду.

«Airdrops» — це метод розповсюдження токенів, який дозволяє користувачам вимагати токени, якщо вони виконали певні дії або виконали інші параметри, наприклад, внесли в сховище або взяли участь в управлінні проектом.

У п’ятничному експлойті дослідник Divergence нібито використовував десятки гаманців для виконання мінімальних параметрів, щоб вимагати 2,5 мільйона доларів у токенах RBN – експлойт, який деякі назвали атакою sybil на дистрибутив.

Крипто відповіла гнівом, зазначивши, що Divergence є інвестором у Ribbon, і припустила, що дослідник міг успішно обіграти дистрибутив, використовуючи інсайдерську інформацію. Менеджер спільноти Ribbon відмовлено ці звинувачення.

З тих пір Divergence опублікувала гілку твітів, у якій визнала атаку на Sybil, у якій сказала, що вона «перетнула межу» та заявила, що «буде кращим Автори у спільноту в майбутньому».

Дивергенція також повернула ETH назад у скарбницю проекту, і спільнота Ribbon зараз обговорює, що робити з коштами.

Представник Ribbon Finance відмовився від коментарів. Divergence Ventures не відповіла на Request про коментарі до часу преси.

Експлойт airdrop вперше був позначений псевдонімом, який назвав себе «колишнім академіком» Габагулом. ETH. В інтерв’ю CoinDesk він сказав, що цей епізод є PRIME прикладом зароджується екосистеми, яка все ще намагається визначити правила джунглів.

«Існують правила, які ми запроваджуємо в суспільстві, і це важливий приклад того, що вони діють», — сказав Габагул. "Divergence відповіла за кілька годин і повернула 705 ETH , тому що автор із жартом про "Сопрано" написав аналіз у Твіттері? Це протилежність "код є законом". Це закон спільноти, і я T думаю, що це погано, ми створюємо правила по ходу роботи».

Належна обачність

Габагул розповів CoinDesk , що помітив експлойт у результаті своїх щоденних досліджень. Він купив токени Ribbon перед запуском у друга і проводив належну перевірку після того, як у п’ятницю додав свою посаду.

«Сьогодні я купив Ribbon у розмірі, тому я дивився на пул Uniswap v3, перевіряв деякі з гаманців, які купують і продають Ribbon», — сказав він CoinDesk. «Мені було цікаво, перш за все, дізнатися, що люди роблять зі своїми аеродропами».

Він сказав, що помітив продаж 17 ETH «випадково», продаж, доходи від якого згодом були відправлені на інший гаманець. Новий гаманець, зазначив він, було профінансовано за допомогою ETH , який «всі надходили з гаманців, які отримали розсилку стрічки та продали розсилку стрічки».

Батьківський гаманець також пов’язаний з гаманцем, що містить bridget. ETH – домен Ethereum Name Service , який ідентифікував власника як дослідника Divergence Ventures.

«Крипто дуже добре розбираються в [безпеці операцій], але ENS — це слабке місце», — попередив він.

Спочатку Габагул звернувся до Келвіна Лю з Divergence Ventures, щоб похвалити його фірму за несподіваний прибуток, але інший друг повідомив йому, що Divergence насправді є інвестором у Ribbon – ознака того, що вона, можливо, діяла на основі інсайдерської інформації.

«Тоді я надіслав свій твіт, оскільки сказав: «Це цікаво, фонд, який інвестував у цей протокол, має аналітика-шахрая або робить те, що людям T сподобається», виходячи з того, що я знаю про Крипто».

Гірше, ніж LOOKS

Габагул сказав CoinDesk , що, незважаючи на видимість, він схиляється до думки, що інсайдерської інформації не було.

"Я, як правило, на боці довіри [засновника Ribbon Finance ] Джуліана Коха, але це суто моя інтуїція. Те, як Джуліан відреагував на це, здається досить високим", - сказав він.

Габагул також зазначив сільське господарство була частиною ширшої стратегії, яку реалізували гаманці аналітика, що вказує на те, що це тактика, яку випробували в минулому з іншими дронами, а не продуктом інсайдерських знань.

"Я маю на увазі, що явно лише з гаманця цього ONE аналітика – а це всього лише ONE, пов’язаний з багатьма іншими гаманцями – вони ведуть аердроп-фермерство. Вони роблять це в досить масовому масштабі", – сказав він.

У сьогоднішньому твіті з вибаченнями Divergence, здається, підтвердила, що експлойт Sybil (використання кількох ідентифікацій) був частиною цілеспрямованої стратегії, яку він також використовує в інших проектах:

Габагул сказав, що цей епізод є «поганим виглядом» для Divergence і, ймовірно, сприятиме недовірі спільноти до компаній венчурного капіталу.

"Мій досвід роботи з DeFi та Крипто загалом полягає в тому, що все, що ви думаєте, що відбувається за лаштунками, насправді, ймовірно, гірше – цього відбувається більше або це відбувається у більших масштабах. Ці люди мають привілейовану інформацію, і вони її використовують".

Помиляйтеся лише тоді, коли вас спіймають

Цікаве атаки на Sybil та подальше пожертвування викликали значні дискусії в соціальних мережах щодо етики Заходи з розповсюдження ігор.

Airdrop може бути надзвичайно прибутковим. Відстеження потенційних майбутніх цілей є популярною розвагою, і кмітливі користувачі DeFi також витрачають багато енергії, намагаючись передбачити, як буде проведено падіння, щоб максимізувати вигоди.

«У своєму оригінальному твіті я сказав: «Копіруйте цей гаманець». Усі в DeFi прагнуть зробити те, що зробила ця людина, і вони б збрехали, якби сказали інакше», — сказав Габагул.

Читайте також: Користувачі святкують масову роздачу токенів DYDX через зняття обмежень на передачу

У грудні минулого року ONE торговець вузько втратив 1,8 мільйона доларів від скидання 1INCH за допомогою подібної атаки на Сібіл – у цьому випадку користувачі висловили співчуття, що його спроби були зірвані, і в основному утрималися від критики за спробу.

Значна частина жаху щодо Divergence, здається, зосереджена на тому факті, що багато спостерігачів спочатку вважали, що фірма здійснила атаку на Sybil із використанням інсайдерської інформації та/або що вона була неакуратною з операційною безпекою – а не те, що фірма здійснила це в першу чергу.

«Я справді думаю, що вони нах**ли, якщо не лише тому, що їх спіймали», — сказав Габагул.

З цією метою він застеріг користувачів від нападок на дослідника просто за те, що він «добре володіє DeFi».

«Я жодного разу не мав наміру викликати особисті нападки на цього дослідника», — сказав він CoinDesk. «Етична помилка тут походить від розбіжності».

Він зазначив, що стратегія Sybil не дозволяла іншим користувачам входити в сховища та згодом вимагати власних жетонів – зрештою позбавляючи ширшої частини спільноти частки airdrop.

Дилем повно

Цей інцидент — не єдиний приклад моральних дебатів і питань навмисності, які суперечать правилам і логіці в мережі за останні тижні. Минулого тижня помилка в коді децентралізованого грошового ринку Compound призвела до помилкового розподілу майже 150 мільйонів доларів у токенах, призначених як винагорода за ліквідність спільноти.

Засновник Compound Роберт Лешнер назвав ненавмисне розповсюдження «моральна дилема"І закликав користувачів повернути кошти. Наразі користувачі повернули понад 163 000 токенів COMP на суму 53 мільйони доларів.

Так само минулого місяця розробники проекту використаних невзаємозамінних токенів (NFT), Jay Pegs Auto Mart, висловили розчарування тим, що зловмиснику T вдалося уникнути, як він визнав, «досить розумного» вектора атаки.

Команда виявила особу експлуататора та успішно змусила цю особу надіслати кошти назад.

Читайте також: Було вкрадено 3 мільйони доларів, але справжньою крадіжкою стали ці Kia Sedona, кажуть анонімні розробники

«Він дурний NARC, який не зміг виконати», — сказали тоді розробники CoinDesk .

Переможці та переможені

Габагул припустив, що такі атаки неминучі, враховуючи поточний стан DeFi та стимули, які підштовхують його вперед.

«Це цікаво, оскільки у вас є система, в яку люди активно намагаються вбудувати гейміфікацію, а проблема гейміфікації полягає в тому, що є переможці та переможені», — сказав він.

Тим не менш, якою б мірою не була етика в DeFi, тут її порушили: Габагул зазначив, що фонд також має значну позицію в пулі ліквідності в проекті, як правило, демонстрація довіри або довгострокова інвестиція.

«Вони явно сигналізували про ONE у своїх публічних гаманцях, а робили інше в приватних», – сказав він.

Зрештою, однак такі епізоди, як сьогодні, радше збуджують, ніж пригнічують його.

«На мій погляд, сила децентралізації полягає в тому, що все безладно, усе постійно змінюється, і в цьому є певний творчий потенціал», — сказав Габагул. "Слабкість полягає в тому, що є багато прогалин, які потрібно використовувати. І це те, що мене, очевидно, захоплює – такі проміжні моменти, коли люди викривають недоліки загальноприйнятої логіки".