¿Se está convirtiendo MakerDAO en una «empresa dirigida por la política»?

Una semana es mucho tiempo en política, ya que el gobierno del Reino Unido está...Actualmente experimentando.

Lo mismo puede decirse del reciente drama, división y cabildeo que se apoderó de la pionera capa de dinero descentralizado de Ethereum, MakerDAO.

Una serie depropuestas Lo que provocó la mayor votación en la historia de la comunidad Maker fue probablemente también el choque más significativo, tanto en términos de ideología como de participación institucional, en la historia de cualquier organización autónoma descentralizada (DAO).

Sigue leyendo: ¿Qué es una DAO?

En general, MakerDAO se encuentra en una encrucijada respecto a cómo debería gobernarse en el futuro su stablecoin sobrecolateralizada, DAI. Si bien ese futuro puede ser incierto, es indudable la importancia de un sistema confiable y probado en la práctica como Maker, especialmente ahora que se promueven las Finanzas descentralizadas (DeFi) y se critican las plataformas de préstamos opacas y centralizadas.

No es la primera vez MakerDAO se ha visto dividida y envuelta en un lío de gobernanza. Sin embargo, en este caso más reciente, un tema clave fue el debate sobre la Unidad CORE de Supervisión de Préstamos de Maker (conocida como LOVE), que inició su proceso de votación el 13 de junio. Esta unidad presionó con éxito a un grupo de inversores de firmas de capital riesgo, como Andreessen Horowitz (a16z), Paradigm y BlockTower, para que usaran sus tenencias combinadas de tokens de gobernanza de Maker (MKR) y votaran a favor de la continuidad de LOVE.

La unidad LOVE, encargada de asesorar sobre la incorporación de prestatarios del mundo real y nuevos tipos de garantías, fue derrotada por poco hace poco más de una semana, gracias al considerable poder de voto del creador de MakerDAO, RUNE Christensen, y otros miembros del equipo fundador del protocolo.

Casi un tercio de todos los MKR en circulación (alrededor de 294.000, o aproximadamente 300 millones de dólares) participaron en el ratificación del AMORSegún un investigador de DeFi, los tres principales votos a favor fueron los de las ballenas de capital riesgo (VC), o grandes tenedores, a16z, Paradigm y ParaFi. En el lado del "no", que finalmente ganó con cerca del 60%, el fundador Christensen posee alrededor de 79.000 MKR.

En algunos rincones de la comunidad Maker , esta batalla se ha retratado como un grupo de VC chupasangres que se unen e intentan... un golpe cuidadosamente orquestado – comparable a una adquisición hostil de una empresa – valientemente compensada por los padres fundadores de Maker, y una WIN general para la descentralización.

Pero esa es una visión lamentablemente simplista, que contradice los matices que rodean la historia de dilemas de gobernanza de Maker y la complicada cuestión de quién está realmente a cargo al final del día.

Sigue leyendo: Haciendo que MakerDAO vuelva a ser importante

El trabajo del AMOR

Para Luca Prosperi, promotor y líder saliente de la unidad LOVE, una preocupación apremiante para la comunidad debe ser cómo el fundador de Maker , Christensen, y otros miembros del equipo fundador podrían superar en votos a la masa combinada de firmas de capital riesgo que invirtieron en la plataforma. Esto significa que Maker es una empresa de facto controlada por un grupo de partes conectadas que opera a través de una capa de descentralización algo redundante. dice Prosperi.

“No tiene nada de malo, pero deberíamos llamar a una empresa por su nombre”, dijo Prosperi en una entrevista. “No deberíamos llamarla una comunidad ni una organización descentralizada con diferentes voces; deberíamos llamarla una corporación con un director ejecutivo y accionistas mayoritarios. Y, dado esto, el director ejecutivo y las partes que efectivamente controlan deberían asumir plena responsabilidad operativa y legal al tomar decisiones, lo que significa que tal vez debería estar regulada, tal vez incluso constituida; no se puede tener ambas cosas a la vez”.

Un evento importante en el período previo a todo esto se relaciona con una propuesta presentada a principios de este año para incorporar una plataforma de préstamos para pymes llamada Monetalis al grupo Maker , con Maker como único patrocinador. Christensen y otros miembros fundadores y grandes accionistas fueron... inversores líderes en Monetalis, hecho que causó polémica dentro de la comunidad.

La decisión de incorporar Monetalis fue rechazada por los poseedores de tokens, una postura que siguió a una declaración vocalOpinión negativa A cargo de Prosperi, profesional Finanzas con 20 años de experiencia en firmas como Morgan Stanley (MS). Por ello, Prosperi es directo al evaluar la calidad de los participantes invitados a la plataforma.

“Había empresas que llegaban con propuestas para gestionar activamente 500 millones o 1.000 millones de dólares sin ninguna experiencia, sin ningún riesgo en el juego y sin ningún historial, lo cual me pareció francamente deficiente”, dijo Prosperi.

Llamada de atención

El problema más amplio que Prosperi señala es que el liderazgo de la comunidad de Cripto y DeFi es muy inmaduro, con poca o ninguna experiencia en los Mercados financieros tradicionales. "Hay jóvenes ingenieros que se hicieron multimillonarios a los 20", dijo. "Pero el crédito es un juego de suma cero y ya no es espacio para equipos centralizados e inexpertos con planes descabellados. Ya deberíamos haberlo aprendido. Necesitamos mejorar nuestra estrategia con buenos controles y contrapesos, así como una mayor participación de las instituciones y, inevitablemente, de los reguladores".

El fundador de Maker , Christensen, calificó las recientes votaciones reñidas y la participación de los VC como "un gran despertar político" y dijo que, en última instancia, es bueno que grupos con diferentes perspectivas quieran tomar decisiones sobre la dirección de la DAO porque el "status quo era una especie de caos".

Christensen, quien reconoce que su inversión en Monetalis podría considerarse un conflicto de intereses, también se muestra a favor de una unidad CORE sólida que supervise los préstamos, por ejemplo. Su problema radica en un cambio de rumbo mediante el cual las unidades CORE se involucran en las decisiones de gobernanza, algo que debería seguir siendo competencia de los tenedores de tokens.

"Básicamente, mi postura es que las unidades CORE deberían ser neutrales", declaró Christensen en una entrevista, añadiendo que detecta un cambio fundamental de dirección para empoderar a los "gerentes" para que dirijan Maker como si fuera una empresa. "Creo que aún hay esperanza de crear organizaciones descentralizadas sin tener que recurrir a la jerarquía, sin gerentes ni ejecutivos a cargo de una especie de responsabilidad coordinada para la DAO", afirmó.

Haz que Maker vuelva a ser grandioso

Ninguno de los inversores de capital riesgo que votaron a favor del comité de supervisión de préstamos quiso comentar qué fue exactamente lo que los motivó a Rally . Un representante de Andreessen Horowitz señaló que... comentario del foro de Porter Smith, socio comercial del equipo de Cripto a16z, que elogió la unidad LOVE marco de riesgo crediticiopara la incorporación de activos del mundo real.

Pero el investigador de MakerDAO, Mika Honkasalo, cree que el momento oportuno influyó mucho en lo que activó a los inversores de capital riesgo. Este es un momento muy importante en la historia de Maker, afirmó Honkasalo, citando las explosiones y los impactos en los balances que están sufriendo las empresas de Cripto centralizadas en estos momentos.

En un mercado alcista, los inversores de capital riesgo quizá se centren más en otras cosas, pero ahora estamos en un mercado bajista y están reflexionando sobre sus inversiones. Las monedas estables son el principal caso de uso en Cripto y este es el ONE intento de hacerlo de forma descentralizada. Ven que esta es una gran oportunidad; por eso invirtieron en primer lugar.

‘Una empresa dirigida por la política’

Este tipo de momentos divisivos en la historia de MakerDAO se han calificado como "drama de gobernanza", dijo Christensen, y generalmente se ven como dolores de crecimiento temporales con la expectativa de que "eventualmente todos se unirán y serán totalmente objetivos y todo funcionará como un programa de computadora".

Sin embargo, Christensen se ha convencido de que la realidad es que la DAO se dirige en la dirección opuesta, lo que motivó su complejo “Plan de final de juego”, parte del cual incluye un intento de organizar a los poseedores de tokens en "Comités de Votantes Descentralizados", diseñados para alinear a los poseedores de MKR hasta cierto punto y abordar la falta de claridad sobre sus deseos. También establecerá un marco para incentivar una participación más amplia en la gobernanza mediante la distribución de recompensas de tokens DAO a los usuarios que participan en los procesos de toma de decisiones.

“Lo que estamos viendo es la verdadera cara de lo que es una DAO”, dijo Christensen. “Es casi como una empresa dirigida por políticos. Claro, no es una empresa real. Pero eso es lo que se obtiene si no hay un líder; algo más parecido a un parlamento. Excepto que T siquiera hay precedentes de algo así”.