MakerDAO sta diventando “un’azienda gestita dalla politica”?

Una settimana è un periodo lungo in politica, poiché il governo del Regno Unito èattualmente sperimentando.

Lo stesso si può dire del recente dramma, della divisione e delle pressioni che hanno colpito MakerDAO, il pionieristico strato di denaro decentralizzato di Ethereum.

Una serie diproposte che ha spinto la comunità Maker a votare più di sempre è stato probabilmente anche lo scontro più significativo, sia in termini di ideologia che di partecipazione istituzionale, nella storia di qualsiasi organizzazione autonoma decentralizzata (DAO).

Continua a leggere: Che cosa è un DAO?

Il quadro generale è che MakerDAO si trova a un bivio su come la sua stablecoin sovracollateralizzata, DAI, dovrebbe essere governata in futuro. Quello stato futuro potrebbe essere incerto, ma non c'è dubbio sull'importanza di un sistema senza fiducia e testato in battaglia come Maker, in particolare ora, mentre le persone battono il tamburo per la Finanza decentralizzata (DeFi) e accumulano censure su piattaforme di prestito opache e centralizzate.

Non è la prima volta MakerDAO è stato diviso e coinvolto in un dramma di governance. In questo caso più recente, tuttavia, un'area chiave di attenzione è stata il dibattito sulla Lending Oversight CORE Unit di Maker (nota come LOVE), che ha iniziato il suo processo di voto il 13 giugno. Questa unità ha fatto pressioni con successo su un gruppo di investitori di società di capitale di rischio, come Andreessen Horowitz (a16z), Paradigm e BlockTower, per utilizzare i loro token di governance Maker (MKR) combinati per votare a favore della continuazione dell'esistenza di LOVE.

L'unità LOVE, incaricata di fornire consulenza sull'inserimento di mutuatari reali e nuovi tipi di garanzie, è stata sconfitta di misura poco più di una settimana fa, grazie al considerevole potere di voto del creatore di MakerDAO, RUNE Christensen, e di altri membri del team fondatore del protocollo.

Quasi un terzo di tutti gli MKR in circolazione (circa 294.000, ovvero circa 300 milioni di dollari) ha partecipato all' ratifica dell'AMORE. I primi tre voti "sì" sarebbero stati quelli delle balene VC, o grandi detentori, a16z, Paradigm e ParaFi, secondo ONE ricercatore DeFi. Sul lato del "no", che alla fine ha vinto con circa il 60%, il fondatore Christensen detiene circa 79.000 MKR.

In alcuni angoli della comunità Maker , questa battaglia è stata descritta come un gruppo di VC succhiasangue che si sono coalizzati e hanno tentato un colpo di stato attentamente orchestrato – paragonabile all'acquisizione ostile di un'azienda – coraggiosamente compensata dai padri fondatori di Maker e una WIN complessiva per la decentralizzazione.

Ma questa è una visione tristemente semplicistica, che smentisce la sfumatura che circonda la storia dei dilemmi di governance di Maker e la complicata questione di chi è veramente al comando alla fine della giornata.

Continua a leggere: Rendere MakerDAO di nuovo importante

Il lavoro di LOVE

Per Luca Prosperi, proponente e responsabile uscente dell'unità LOVE, una preoccupazione urgente per la comunità deve essere come il fondatore Maker Christensen e alcuni altri membri del team fondatore potrebbero superare in termini di voti la massa combinata di società di VC che hanno investito nella piattaforma. Ciò significa che Maker è di fatto una società controllata da un gruppo di parti collegate che opera attraverso un livello di decentralizzazione in qualche modo ridondante, afferma Prosperi.

"Non c'è niente di male in questo, ma dovremmo chiamare un'azienda con il suo vero nome", ha detto Prosperi in un'intervista. "T dovremmo chiamarla una comunità o un'organizzazione decentralizzata che ha voci diverse; dovremmo chiamarla una corporation che ha un CEO e degli azionisti di controllo. E dato questo, il CEO e le parti effettivamente di controllo dovrebbero assumersi la piena responsabilità operativa e legale quando prendono le decisioni, il che significa che forse dovrebbe essere regolamentata, forse persino incorporata: non si può avere entrambe le cose".

Un evento importante in vista di tutto questo è legato a una proposta avanzata all'inizio di quest'anno per portare una piattaforma di prestiti alle PMI chiamata Monetalis nel gruppo Maker , con Maker come unico finanziatore. Christensen e altri membri fondatori e grandi azionisti erano investitori principali in Monetalis, un fatto che ha suscitato polemiche all'interno della comunità.

La decisione di integrare Monetalis è stata osteggiata dai detentori di token, una posizione che ha seguito un'esplicitaOpinioni negativa dato da Prosperi, un professionista Finanza con 20 anni di esperienza lavorativa presso aziende come Morgan Stanley (MS). In quanto tale, Prosperi parla chiaro quando si tratta di valutare il calibro dei partecipanti invitati sulla piattaforma.

"C'erano aziende che si presentavano con proposte per gestire attivamente 500 milioni o 1 miliardo di dollari senza alcuna esperienza e senza alcun rischio in gioco, nonché senza precedenti, il che ho trovato francamente scadente", ha affermato Prosperi.

Chiamata di sveglia

Il problema più ampio che Prosperi evidenzia è che la leadership della comunità Cripto e DeFi è molto immatura e ha poca o nessuna esperienza nei Mercati finanziari tradizionali. "Ci sono giovani ingegneri che sono diventati miliardari a 20 anni", ha affermato. "Ma il credito è un gioco a somma zero e non è più lo spazio per team centralizzati e inesperti con piani follemente aggressivi. Avremmo dovuto impararlo ormai. Dobbiamo intensificare il nostro gioco con buoni controlli ed equilibri, nonché un maggiore coinvolgimento da parte delle istituzioni e, inevitabilmente, degli enti regolatori".

Il fondatore Maker , Christensen, ha definito le recenti votazioni serrate e il coinvolgimento dei VC "un grande risveglio politico" e ha affermato che in definitiva è positivo che gruppi con prospettive diverse vogliano prendere decisioni sulla direzione della DAO perché "lo status quo era una specie di caos".

Christensen, che riconosce che il suo investimento in Monetalis potrebbe essere visto come un conflitto di interessi, afferma anche di essere a favore di una solida unità CORE che supervisioni i prestiti, ad esempio. Il suo problema è un cambio di direzione in base al quale le unità CORE vengono coinvolte nelle decisioni di governance, qualcosa che dovrebbe rimanere di competenza dei detentori di token.

"In pratica, la mia posizione è che le unità CORE dovrebbero essere neutrali", ha detto Christensen in un'intervista, aggiungendo che rileva un cambiamento fondamentale nella direzione per dare potere ai "manager" di gestire Maker come se fosse un'azienda. "Penso che ci sia ancora speranza di creare organizzazioni decentralizzate senza dover ricorrere alla gerarchia, senza manager e dirigenti incaricati di una sorta di responsabilità coordinata per la DAO", ha detto.

Rendiamo Maker di nuovo grande

Nessuno dei VC che hanno votato per difendere il comitato di vigilanza sui prestiti ha scelto di commentare cosa esattamente li abbia spinti a Rally . Un rappresentante di Andreessen Horowitz ha sottolineato il commento del forum di Porter Smith, un partner dell'accordo nel team Cripto a16z, che ha elogiato l'unità LOVE quadro del rischio di creditoper l'integrazione di risorse del mondo reale.

Ma il ricercatore di MakerDAO Mika Honkasalo ritiene che il tempismo abbia molto a che fare con ciò che ha attivato i VC. Questo è un momento molto importante nella storia di Maker, ha detto Honkasalo, citando le esplosioni e i colpi di bilancio che stanno accadendo alle aziende Cripto centralizzate in questo momento.

"In un mercato rialzista, i VC sono forse più concentrati su altre cose, ma ora è un mercato ribassista e stanno pensando ai loro investimenti. Le stablecoin sono il caso d'uso più grande nelle Cripto e questo è il tentativo numero ONE di farlo in modo decentralizzato. Possono vedere che questa è una grande opportunità; ecco perché hanno investito in primo luogo".

“Azienda gestita dalla politica”

Questi tipi di momenti divisivi nella storia di MakerDAO sono stati etichettati come "dramma di governance", ha detto Christensen, e sono generalmente visti come dolori di crescita temporanei con l'aspettativa che "alla fine tutti si uniranno e saranno totalmente obiettivi e l'intera cosa funzionerà come un programma per computer".

Tuttavia, Christensen si è convinto che la realtà è che la DAO sta andando nella direzione opposta, il che ha spinto il suo complesso "Piano di fine partita,” parte del quale include un tentativo di organizzare i detentori di token in “Comitati elettorali decentralizzati” progettati per allineare in una certa misura i detentori MKR e affrontare una mancanza di chiarezza su ciò che vogliono. Istituirà inoltre un quadro per incentivare una partecipazione più diffusa alla governance distribuendo ricompense in token DAO agli utenti che vengono coinvolti nei processi decisionali.

"Quello che stiamo vedendo è il vero volto di ciò che è in realtà una DAO", ha detto Christensen. "È quasi come un'azienda gestita dalla politica. Certo, non è una vera azienda. Ma è quello che ottieni se T hai un leader; qualcosa che è più simile a un parlamento. Solo che T c'è nemmeno un precedente per qualcosa del genere".