La Fundación Bitcoin prueba la votación blockchain en la última polémica electoral.

Como quizás una extensión de su reciente enfoque en revitalizar su imagen, la Fundación Bitcoin anunció ayer que permitiría a sus miembros emitir votos en su última ronda electoral directamente en la cadena de bloques de Bitcoin , el libro de contabilidad público de la moneda digital.

Facturado en unentrada de blog como una forma para que la Fundación Bitcoin avance en la Tecnología blockchain por parte del nuevo director ejecutivo Patrick MurckLa decisión pronto fue recibida con reacciones mixtas, con algunos elogiando la novedosa medida y otros criticándola por un potencial impacto negativo en una elección destinada a llenar dos puestos de miembros salientes de la junta.

Lo que se cuestionaba era un proceso descrito como engorroso por candidatos como Michael Perklin del Consorcio de Certificación de Criptomonedas (C4) y denunciado como una forma velada de la organización de impedir la participación de los votantes por el empresario y candidato Olivier Janssens.

Ante esta retroalimentación, la fundacióndesenchufóen el sistema de votación basado en blockchain a las 16:00 EST, invalidando todos los votos emitidos a través de su nuevo sistema y reiniciando efectivamente el proceso de votación.

Al comentar el experimento, Murck se esforzó por presentar los Eventos del día como comprensibles debido a las diversas perspectivas filosóficas que tienen los miembros de la industria sobre el uso de la cadena de bloques de Bitcoin para fines no financieros. Sin embargo, buscó presentar el sistema de votación basado en la cadena de bloques como el tipo de iniciativa que debería ser adoptada por la organización comercial.

Murck le dijo a CoinDesk:

Me alegra que lo hayamos impulsado, porque alguien tenía que hacer algo en este sentido. Es necesario impulsar la innovación en blockchain y la experimentación; creo que es algo que la fundación debería hacer, especialmente en lo que respecta a impulsar la innovación en gobernanza, así que en ese sentido es positivo.

En las entrevistas, los candidatos se mostraron igualmente positivos sobre la idea de que la Fundación Bitcoin avance en cuestiones de innovación, incluso si expresaron temores de que la naturaleza intermitente de las elecciones actuales pueda tener un impacto en los votantes.

“Afectará el proceso, todo afecta el proceso, y cuando hay tan pocos votos, cada voto cuenta”, dijo el candidato y director gerente de Atlantic Financial, Bruce Fenton.

Otros expresaron principalmente Optimism respecto de que el regreso a un sistema de votación anterior al menos permitiría volver a prestar atención al proceso de votación en sí.

No pude votar por mí mismo, y después de esperar cinco horas, seguía apareciendo un mensaje de error. Así que, si T siquiera pude votar por mí mismo. Me alegro de que cancelaran el proceso y regresaran, añadió Perklin.

Versión 1.0 de votación blockchain

Anunciado en las primeras horas de la mañana del 25 de febrero, el intento de votación basado en blockchain de la Fundación Bitcoin fue posible gracias a una colaboración con una startup de financiación colectiva descentralizada. Enjambre.

Como explicó el director ejecutivo Joel Dietz, el sistema proporcionó a cada votante elegible una billetera jerárquica-determinista (HD) que emitía a los usuarios una moneda de color, o una denominación de Bitcoin aumentada para representar un activo que luego podía enviarse a direcciones de billetera "Sí" o "No" para cada candidato.

Luego se informó a los usuarios sobre su posibilidad de votar por correo electrónico, una parte del sistema que parece haber planteado desafíos bajo la presión del uso real.

Por ejemplo, los miembros de la Fundación Bitcoin se dirigió a RedditPara expresar su confusión al recibir múltiples correos electrónicos, una preocupación que, según Dietz, parecía ser la principal preocupación poco después de la puesta en marcha del sistema. Se enviaron cuatro correos electrónicos indicando que los candidatos podían votar "Sí" o "No" por cada uno.

Otros plantearon dudas sobre si la plataforma funcionaría en dispositivos móviles y si el proceso de votación podría ser manipulado por mineros que podrían filtrar transacciones destinadas a indicar muestras de confianza hacia un candidato en particular.

Dietz indicó que el sistema de votación blockchain ha estado en desarrollo desde diciembre, cuando se le presentaron a Swarm las especificaciones para una tarea.

"Fue bastante claro, pero hubo un BIT problema en el último minuto sobre cómo acomodar la 'votación de aprobación'", agregó Dietz, refiriéndose al sistema por el cual los miembros pueden emitir su aprobación para cada candidato involucrado.

Iniciar una conversación

Murck indicó que, dejando de lado los problemas, la mayoría de las críticas se dirigieron a la idea de utilizar la cadena de bloques de Bitcoin para votar, en lugar del sistema Swarm en sí.

"Creo que ese es el diálogo que vale la pena tener en la comunidad. Si contribuimos a impulsarlo, creo que es oportuno e importante", dijo Murck, citando cómo la medida atrajo a nuevos participantes a la conversación, como el promotor inmobiliario Gregory Maxwell.

Murck indicó que la fundación informó a los votantes sobre los posibles problemas durante el lanzamiento. La publicación inicial del blog, por ejemplo, advertía que existía un riesgo real de que algunos miembros no tuvieran una experiencia fluida.

Los candidatos también tuvieron opiniones encontradas sobre la decisión, ya que Perklin sugirió que expresar dudas sobre el sistema puede haber llevado a otros a criticarlo más abiertamente.

“Lo que no sabemos es si esa frase que todos leyeron provocó que la gente se polarizara tanto al respecto. Quizás si esa opción no hubiera estado sobre la mesa, la gente habría estado más dispuesta a aceptar la nueva Tecnología, pero probablemente no”, dijo.

Ni Fenton ni Perklin sugirieron que estuvieran al tanto de la decisión de implementar la votación basada en blockchain, aunque ambos sugirieron que probablemente se habrían opuesto a la idea de probar la Tecnología durante una elección.

Una de las mayores críticas que he recibido de la fundación es la falta de transparencia. Nos preguntamos cómo se toman las decisiones, quién las toma y por qué no se incluye a la gente. Creo que los cuatro candidatos, como partes interesadas, habrían sido personas lógicas que se comunicaron para ver si estábamos de acuerdo o no, dijo.

Objeción unánime

A medida que la oposición al sistema de votación crecía a lo largo del día, los candidatos comenzaron a comunicarse con la fundación con la esperanza de inspirarla a volver al sistema de votación Helios, que utiliza medios más tradicionales de encriptación de papeletas.

Finalmente, los cuatro candidatos, incluidos Fenton, Janssens, Perklin y el ex asesor de Regulación globales de la Fundación Bitcoin , Jim Harper, aprobaron el cambio.

“Eso era importante. Antes de volver al sistema, queríamos asegurarnos de que todos los candidatos estuvieran incluidos”, dijo Murck.

Perklin y Fenton tuvieron opiniones encontradas sobre los Eventos del día; cada uno expresó su preocupación de que la agitación podría llevar a algunos votantes a descartar por completo las elecciones.

“Desafortunadamente, creo que eso será un factor”, continuó Perklin. “Antes, el problema era una barrera técnica que habría dejado fuera un porcentaje; ahora, por apatía, se dejará fuera un porcentaje diferente”.

Murck, sin embargo, se esforzó por poner los temas del día en contexto, señalando que las quejas sobre el sistema de votación Helios eran comunes cuando se introdujo por primera vez.

“Siempre que se usa un sistema y se lo presenta al mundo, se obtienen resultados prácticos y problemas reales, y se muestran las fallas en la votación en blockchain. Eso es positivo porque otras personas podrán verlo y podrán innovar, y eso es importante”, agregó.

Al cierre de esta edición, los totales de la ronda de votación cancelada colocaron a Janssens y Harper a la cabeza con59 votos a favor y 58 votos a favor, respectivamente.

El último contratiempo

Los problemas con la votación basada en blockchain son los últimos en lo que ha sido un ciclo electoral marcado por pequeñas controversias comunitarias.

Por ejemplo, los candidatos habían criticado anteriormente a la fundación por sus esfuerzos para difundir la conciencia sobre la votación, sugiriendo que una baja participación electoral causada por una falta de participación y concienciación general probablemente influiría en los resultados.

Además, las elecciones se complicaron el 20 de febrero cuando la primera vuelta de votación terminó sin que ningún candidato obtuviera más de50% de los votosnecesario para asegurar un asiento.

Como resultado del cambio, la fecha límite para votar se extenderá un día más hasta el 28 de febrero, y los resultados finales se revelarán el 1 de marzo.

papeleta de votaciónvía Shutterstock