Dando sentido al divisivo debate sobre el tamaño de los bloques de Bitcoin

"El consenso es difícil."

La declaración, emitida por el desarrollador Peter Todd, resume en gran medida el estado del debate en la comunidad Bitcoin , el término vago para la extensa red de usuarios, mineros, operadores de nodos, inversores globales, aficionados y directores ejecutivos que tienen interés en el futuro de Bitcoin, un proyecto de software de código abierto responsable de gestionar 5.700 millones de dólares en valor.

Si bien es propensa a la controversia, la comunidad de Bitcoin se encuentra en medio de ONE de sus mayores debates hasta el momento, agravado por un artículo de alto perfilque, si bien presenta un retrato convincente del carácter de un miembro destacado de la comunidad, ha dado lugar a una ola de cobertura que ha teñido la percepción pública sobre un tema sumamente complejo y divisivo.

Dependiendo del medio de comunicación que prefieras, Bitcoin es "defecto", en proceso de "rompiendo"o tiene"fallido" ya

Sin embargo, los titulares no se basan en ninguna observación real sobre el rendimiento de la red, sino en un creciente desacuerdo sobre lo que Bitcoin pretendía ser, cómo se desempeñaba en relación con este ideal y los pasos que la industria puede tomar para lograr un camino unificado hacia adelante.

El problema es que no todos en la industria ven la red Bitcoin en los mismos términos.

De hecho, los intentos de caracterizar el argumento a menudo conducen a una serie de salvedades extensas. Aunque se conoce ampliamente como el "debate sobre el tamaño del bloque"De ninguna manera hay acuerdo en la comunidad Bitcoin sobre que Bitcoin necesite cambiar el tamaño de los bloques de datos de la red para lograr una plataforma más escalable.

Incluso han surgido soluciones al debate que no implican modificar en absoluto el tamaño del bloque. Lejos de opiniones marginales, esta idea ha sido propuesta por miembros de Bitcoin CORE, el equipo de desarrollo diario de la red Bitcoin .

A raíz de lo que es la última caracterización errónea y popular de los Eventos en la industria, los miembros de la comunidad recurren cada vez más a los blogs para discutir el estado de la red y sus puntos de vista sobre el camino a seguir.

Sin una aprobación NEAR universal sobre el funcionamiento de la red, Bitcoin corre el riesgo de dividirse en redes separadas con historiales de transacciones divergentes. A su vez, esto socavaría el valor general de la red y afectaría la compatibilidad entre usuarios.

Como señal de la división,BitGoEl cofundador y CTO Ben Davenport en una recienteMedioLa publicación incluso llegó al punto de extrapolar cómo la red Bitcoin podría lidiar con dos cadenas de bloques en competencia utilizadas por diferentes partes de la comunidad y con diferentes precios para Bitcoin en esos libros contables.

En un intento por agregar claridad para aquellos que siguen el debate, hemos compilado una lista de las muchas preguntas que la comunidad ahora está tratando de informar y responder.

¿Ha fallado Bitcoin ?

Quizás la afirmación más polémica del exdesarrollador de Bitcoin, Mike Hearn, sea la respuesta inmediata: no. Las transacciones continúan procesándose en la red Bitcoin y, al cierre de esta edición, el ecosistema de minería distribuida de Bitcoin había procesado 148 bloques de 1 MB de datos de transacciones en las últimas 24 horas.

La idea de que la respuesta de los medios al incidente delataba una falta de conocimiento sobre la Tecnología fue ampliamente reconocida, más directamente por los capitalistas de riesgo interesados.

Adam Draper, director ejecutivo de la aceleradora de startups Boost VC, por ejemplo, señaló que los problemas actuales de Bitcoin podrían considerarse consecuencia de su éxito. Desde su fundación, Boost ha invertido en más de 50 empresas del sector, entre ellas Fold, Mirror y Zapchain.

Si la red Bitcoin necesita la capacidad de manejar más transacciones, razonó Draper, es una prueba de que el protocolo de transacciones experimentales está creciendo, no muriendo.

Draperescribió:

La mayoría de los problemas de Mike [Hearn] se deben a un exceso de demanda en la red, no a una demanda insuficiente, lo que, en el mundo de las startups y la Tecnología, resumiría como "problemas de champán". La red tiene demasiadas personas que desean realizar transacciones y no puede KEEP la demanda, por lo que no procesa el 100 % de las transacciones a la perfección. Esto es lo que ocurre con las nuevas Tecnología y lo que impulsa la innovación.

Draper también señaló el creciente interés institucional en la Tecnología como señal de que se está comprendiendo mejor. «Bitcoin ha sido declarado muerto 89 veces; no creo que esta sea la última vez que la gente crea que es el fin», continuó.

En otros lugares, Union Square Ventures se asociaFred Wilsonescribió unaentrada de blog en el que defendió la red como una que todavía cuenta con un “número de empresas bien financiadas” y que ha atraído un “interés significativo de capital de riesgo”.

"La competencia entre estas diversas empresas y sus visiones ha jugado un papel en el estancamiento", escribió, señalando que si bien el debate es acalorado, la mayoría de sus participantes están alineados para ver que la red tenga éxito.

Añadió:

Estas empresas tienen mucho que ganar o perder si Bitcoin sobrevive o fracasa. Por lo tanto, preveo que surgirá cierta racionalidad, impulsada por el comportamiento capitalista, o tal vez ya esté surgiendo.

¿Cuál es la gran visión de Bitcoin?

Dada la cantidad de partes interesadas en la red Bitcoin , también existe una variedad de opiniones sobre cómo se debería desarrollar la Tecnología .

En mi ingenuidad, lo comparo con esto: ¿Debería Bitcoin ser oro o debería Bitcoin ser Visa?, escribió Wilson.

Una vez más, los diferentes intereses en Bitcoin están divididos.

Muchas empresas emergentes, por ejemplo, construyeron sus compañías (y recaudaron dinero) sobre la idea de que Bitcoin sería una plataforma gratuita para servicios financieros, a pesar del hecho de que enviar datos en la red siempre ha tenido un costo implícito.

Por supuesto, la cuestión del costo no es si Bitcoin debería ser gratuito o no; asegurar una transacción en la blockchain de Bitcoin tiene un costo. La cuestión es qué partes interesadas deberían pagar esta tarifa.

En su puesto paraMedioValery Vavilov, CEO del gigante minero de Bitcoin , BitFury, argumenta que los usuarios de Bitcoin que desean que sus transacciones se registren en la blockchain deben reembolsar a los mineros la potencia computacional que gastan para realizar esta acción.

"La cadena de bloques está protegida por una enorme cantidad de potencia informática, y las tarifas de transacción son un incentivo importante para KEEP aportando esa potencia", escribió Vavilov.

Aun así, argumentó que otras soluciones técnicas podrían reducir los costos para los consumidores al reducir su necesidad de publicar pagos en la cadena de bloques.

Al igual que con los pagos instantáneos, las costosas transacciones de Bitcoin en cadena no impiden su uso para transferencias de valor a bajo costo. Las redes superpuestas, como Lightning y las cadenas laterales, pueden afrontar este desafío con éxito, afirmó Vavilov.

Esta idea es en sí misma polémica, ya que sigue habiendo desacuerdo sobre si una parte significativa de la propuesta de valor de la red deriva de la idea de que los usuarios interactúan con la cadena de bloques directamente, no con un tercero como en los sistemas de pago tradicionales.

Como lo señaló el blogger independiente Beautyonescribió recientementeLa forma en que se pague ese costo y su importe máximo tendrán ramificaciones.

“Si gastar un dólar cuesta un dólar, ONE usará Bitcoin para enviar un dólar. Lo usarán para enviar $100 porque sigue siendo más barato que Western Union”, argumentaba la publicación.

¿Qué tan centralizado debería ser Bitcoin ?

Aunque esto ha surgido como un punto de debate, para una cantidad considerable de usuarios de Bitcoin , una parte clave de la propuesta de valor de la red es que está descentralizada.

Al distribuir la verificación de transacciones entre varios mineros desconocidos, argumentan que los usuarios están libres de la censura de plataformas como Visa o MasterCard, que ahora pueden negar el servicio arbitrariamente.

Como tal, aquellos que están a favor de la descentralización, generalmente quieren ver que todos los aspectos de la red mantengan bajas barreras de entrada.

Este desarrollo es quizás más pronunciado en el sector minero, donde una carrera armamentista industrial para reunir poder de cómputo ha resultado en un número relativamente pequeño de participantes en este proceso, al menos en comparación con los primeros días de la red, cuando cualquiera con una computadora en casa podía minar bitcoins.

Vavilov, representante de los mineros industriales, argumentó que Bitcoin no es "un reemplazo sofisticado para PayPal o Visa", afirmando que sus cualidades descentralizadas brindan "entrada sin permisos para usuarios y desarrolladores", componentes clave, cree, para su objetivo de convertirse en una plataforma abierta.

Agregó que, independientemente del número de mineros, la mayoría de los nodos de Bitcoin , que son responsables de mantener copias completas del libro de transacciones de Bitcoin, permanecen fuera del control de los principales mineros.

El tema del número de equilibrio entre mineros y nodos en la red también fue discutido en una publicación de Brian Armstrong, CEO de la firma de servicios de Bitcoin Coinbase.

Armstrong escribió que no tiene “preocupaciones graves” sobre la centralización de la minería, ya que esto podría compensarse con la cantidad de nodos.

Sin embargo, aquí señaló que el tamaño de los nodos de la cadena de bloques se expandiría si se aumenta el tamaño del bloque, lo que aumentaría la carga de costos para los nodos que ejecutan.

"Así que el tamaño del bloque se duplicó y el número de nodos completos se redujo un 6 %. ¿Podemos usar esto como indicador de lo que ocurrirá si aumentamos aún más el tamaño del bloque? Quizás", escribió Armstrong.

Continuó proporcionando un análisis “aproximado” de cómo un aumento de tamaño podría afectar este aspecto de la red.

¿Las soluciones de escalamiento necesitan un cambio en el tamaño de bloque?

Otra pregunta con una respuesta relativamente sencilla: los miembros del equipo de desarrollo de Bitcoin CORE abogan abiertamente por que se agregue más capacidad de transacción sin alterar inmediatamente el tamaño de los bloques de datos en la cadena de bloques.

En Escalado de Bitcoin en Hong KongEl cofundador y desarrollador de Blockstream, Pieter Wiulle, presentó una propuesta llamadaTestigo segregadoEsto alteraría la forma en que la red almacena las firmas de transacciones.

“Lo que se propone es una bifurcación suave que aumenta la escalabilidad y la capacidad de Bitcoin al reorganizar los datos en bloques para manejar las firmas por separado y, al hacerlo, los lleva fuera del alcance del límite de tamaño de bloque actual”, escribió Greg Maxwell de Blockstream en diciembre pasado.

A diferencia de una bifurcación dura, que crearía dos versiones incompatibles del software, una bifurcación suave permitiría a los usuarios de Bitcoin seguir usando versiones de software más antiguas hasta que se actualicen.

Como explicó Davenport de BitGo, la opinión de los defensores de Segregated Witness es que una bifurcación suave de la red sería más segura que una bifurcación dura, que podría dividir la red en dos cadenas de bloques divergentes.

Él escribió:

El equipo de Bitcoin CORE cree que realizar una bifurcación dura en este momento es innecesariamente arriesgado y, en su lugar, está implementando SegWit mediante una bifurcación suave para obtener un aumento potencial de rendimiento similar.

El desarrollador Peter Todd ha explicado que prefiere una bifurcación suave, ya que añadiría reglas al protocolo, en lugar de eliminarlas. Además, señala que el « Bitcoin moderno», término usado para describir la red más madura, «nunca ha realizado una bifurcación dura intencional».

“[Cuando comienza una bifurcación dura], los bloques de los mineros que la adoptan son considerados inválidos por quienes no la han adoptado, ya que violan las reglas existentes. Por lo tanto, los mineros que no la adoptan construyen sobre los bloques de los demás, creando dos cadenas separadas”, escribió.

En otra parte, intentó desestimar las críticas de que las bifurcaciones suaves son peligrosas, innecesariamente complejas y antidemocráticas.

Sin embargo, ONE de los principales problemas de Segregated Witness puede ser la falta de comunicación y su incapacidad para resolver el problema político de “solucionar el problema del tamaño del bloque”.

El desarrollador Peter Todd calificó este como ONE de los aspectos más interesantes de la discusión, destacando las opiniones de Jeff Garzik de Bitcoin Core.

“Su opinión es que debemos hacer una bifurcación dura para demostrar que es posible. Pero, ¿por qué quieren demostrar que es posible? Porque vamos a hacer otra. No hay criterios claros para determinar en qué momento se deja de escalar los límites”, declaró Todd a CoinDesk.

¿Es una bifurcación suave la mejor solución?

Pero aunque Todd llama a las bifurcaciones suaves “una de las mejores herramientas” que tienen los desarrolladores para actualizar el protocolo, incluso esta visión ha atraído a su cuota de detractores.

Un esfuerzo que surgió a raíz de la publicación de Hearn es Bitcoin Classic, que busca una bifurcación dura inmediata que aumentaría la capacidad de la red a 2 MB.

El esfuerzo de desarrollo ya ha recibido la aprobación de importantes empresas de la industria, incluidos puntos de venta de minería como BitFury y KnCMiner y servicios de consumo como Coinbase y Circle.

Además, el autor de Bitcoin Not Bombs, Chris Pacia, ha FORTH una notable crítica técnica a esta visión.

"Creo que la opinión general está equivocada", escribió en un artículo que sostenía que las bifurcaciones suaves no siempre han funcionado sin dificultades.

¿Cómo debería gobernarse Bitcoin ?

Aún así, sigue existiendo la creencia de que los problemas de Bitcoin no son técnicos sino sociales.

Pacia sugirió que una bifurcación suave sería un problema de gobernanza dado que “solo unos pocos desarrolladores y operadores de grupos de minería” podrían determinar efectivamente cómo se modifica el protocolo.

Pero las bifurcaciones duras no carecen de un componente de gobierno.

Davenport junto con el CEO de BitPayStephen Pair Han afirmado que creen que la decisión final recae en los mineros, quienes deben dedicar potencia computacional a una bifurcación en la blockchain de Bitcoin . Sin embargo, Davenport señaló que no está claro a quién deberían escuchar los mineros al tomar su decisión.

"¿Cómo se supone que van a tomar una decisión así? ¿Deberían escuchar a los desarrolladores? ¿A la gente de Reddit? ¿A las grandes empresas?", preguntó Davenport.

Por su parte, Vavilov rechazó la idea de que todos los usuarios de Bitcoin deberían ejecutar nodos y, por lo tanto, todos deberían poder votar sobre el curso de acción de la red.

"La quimera de algunos en la comunidad Bitcoin es gobernar el sistema haciendo que los usuarios comunes voten por los cambios adoptando el software de nodo completo correspondiente. Este enfoque no solo es poco práctico, sino también indeseable", escribió.

Sin embargo, gran parte del debate parece ser un subproducto de la falta de un tomador de decisiones central en el debate.

Como se evidenció en Scaling Bitcoin, las decisiones resultaron complejas dado que los mineros querían Síguenos las recomendaciones de la comunidad de desarrollo, mientras que los desarrolladores buscaban evitar apretar el gatillo por temor a las repercusiones de ser etiquetados como la entidad que podía tomar decisiones en la red.

Aun así, hay indicios de que esta preocupación ha sido ampliamente interpretada como una señal de que Bitcoin CORE carece de liderazgo.

Fred Wilson propuso la idea de que se produciría un cambio en la gobernanza del desarrollo CORE .

Personalmente, creo que veremos una bifurcación aceptada por la comunidad minera en algún momento de este año. Y eso vendrá con un nuevo grupo de desarrolladores CORE y cierta gobernanza sobre cómo se toman las decisiones dentro de ese equipo de desarrolladores CORE , escribió.

Incluso Todd, miembro de Bitcoin CORE por asociación, reconoció que los desarrolladores de Bitcoin tendrían que tratar el debate en curso como una experiencia de aprendizaje, y agregó:

Tengo la impresión de que gran parte de esto se debe a una comunicación muy deficiente entre Bitcoin CORE y el resto de la comunidad.

Imagen de divisiónvía Shutterstock