Зрозуміти дискусію про розмір блоку біткойна, яка викликає розбіжності

«Консенсус – це важко».

Опублікована розробником Пітером Тоддом заява значною мірою підсумовує стан дебатів у Bitcoin спільноті, вільному терміні для розгалуженої мережі користувачів, майнерів, операторів вузлів, глобальних інвесторів, любителів і керівників, які зацікавлені в майбутньому Bitcoin, проекту програмного забезпечення з відкритим вихідним кодом, відповідального за управління вартістю 5,7 мільярда доларів.

Незважаючи на схильність до суперечок, Bitcoin спільнота перебуває в розпалі ONE з найбільших дебатів, ONE ускладнюється резонансна стаття який, хоч і представляє переконливий портрет видатного члена спільноти, спричинив хвилю висвітлення, яка змінила суспільне сприйняття дуже складної та суперечливої ​​проблеми.

Залежно від того, який засіб масової інформації ви віддаєте перевагу, Bitcoin або "невдача", в процесі "розриваються"або має"не вдалося"вже

Однак заголовки базуються не на реальних спостереженнях за продуктивністю мережі, а на зростаючих розбіжностях щодо того, яким Bitcoin мав бути, як він працює в порівнянні з ідеалом і кроків, які галузь може зробити для досягнення єдиного шляху вперед.

Проблема полягає в тому, що не всі в галузі бачать мережу Bitcoin однаково.

Дійсно, спроби охарактеризувати аргумент часто призводять до серії розширених кваліфікацій. Хоча широко відомий як "обговорення розміру блоку", у Bitcoin спільноті жодним чином немає згоди щодо того, що Bitcoin потрібно змінити розмір блоків даних мережі, щоб створити більш масштабовану платформу.

Для дискусії навіть з’явилися рішення, які взагалі не передбачають зміни розміру блоку. Далеко від маргінальних думок, таку ідею висунули члени Bitcoin CORE, щоденної команди розробників мережі Bitcoin .

У зв’язку з останньою популярною помилковою характеристикою Заходи у галузі учасники спільноти все частіше відвідують блоги, щоб обговорити стан мережі та свої погляди на майбутній шлях.

Без NEAR загального схвалення того, як повинна працювати мережа, Bitcoin ризикує розділитися на окремі мережі з різною історією транзакцій. У свою чергу, це підірве загальну цінність мережі та вплине на сумісність між користувачами.

Як знак поділу, BitGo співзасновник технічного директора Бен Девенпорт нещодавно СереднійПублікація навіть зайшла так далеко, що екстраполювала, як мережа Bitcoin може мати справу з двома конкуруючими блокчейнами, які використовуються різними частинами спільноти, і з різними цінами на Bitcoin в цих книгах.

У спробі внести ясність для тих, хто стежить за дебатами, ми склали список багатьох запитань, на які спільнота зараз прагне повідомити та відповісти.

Bitcoin зазнав невдачі?

Можливо, найбільш спірне твердження колишнього розробника біткойнів Майка Хірна, миттєва відповідь на це запитання – ні. Транзакції продовжують оброблятися в мережі Bitcoin , і на момент публікації 148 блоків даних транзакцій по 1 МБ було оброблено екосистемою розподіленого майнінгу біткойнів за останні 24 години.

Ідея про те, що реакція ЗМІ на інцидент свідчила про брак знань про Технології , була широко визнана, безпосередньо зацікавленими венчурними капіталістами.

Адам Дрейпер, генеральний директор акселератора стартапів Boost VC, наприклад, зазначив, що поточні проблеми біткойна можна розглядати як продукт його успіху. З моменту свого заснування Boost інвестував у понад 50 галузевих фірм, включаючи Fold, Mirror і Zapchain.

Якщо мережі Bitcoin потрібна потужність для обробки більшої кількості транзакцій, вважає Дрейпер, це є доказом того, що експериментальний протокол транзакцій розвивається, а не вмирає.

Draper написав:

«Більшість проблем Майка [Гірна] пов’язані з надлишковим попитом у мережі, але не надто малим, який у світі стартапів і Технології я б підсумував як «проблеми з шампанським». У мережі занадто багато людей, які хочуть здійснювати транзакції, і вона не KEEP за попитом, тому T виконує ідеально 100% транзакцій. Саме це відбувається з новими Технології, і саме це стимулює інновації».

Дрейпер також вказав на зростаючий інституційний інтерес до Технології як ознаку того, що її краще розуміють. «Bitcoin оголошували мертвим 89 разів, я T думаю, що це буде останній раз, коли люди вірять, що це кінець», — продовжив він.

В іншому місці партнер Union Square Ventures Фред Вілсон написав а публікація в блозі в якому він захищав мережу як ONE , яка все ще містить «кількість добре фінансованих компаній» і яка привернула «значний інтерес венчурного капіталу».

«Конкуренція між цими різними компаніями та їхніми баченнями зіграла певну роль у безвихідній ситуації», — написав він, зазначивши, що хоча дискусія гаряча, більшість її учасників налаштовані на те, щоб мережа досягла успіху.

Він додав:

«Ці компанії можуть багато отримати або втратити, якщо Bitcoin виживе або зазнає краху. Тому я очікую, що з’явиться певна раціональність, спричинена капіталістичною поведінкою, яка з’явиться або, можливо, вже з’являється».

Яке велике бачення біткойна?

Враховуючи кількість зацікавлених сторін у мережі Bitcoin , також залишається різноманіття думок щодо того, як слід розвивати Технології .

"З моєї простої думки я порівнюю це з таким. Bitcoin має бути золотом чи Bitcoin має бути Visa?" — написав Вілсон.

І тут різні інтереси щодо Bitcoin розділилися.

Багато стартапів, наприклад, будували свої компанії (і збирали гроші) на ідеї, що Bitcoin буде безкоштовною платформою для фінансових послуг, незважаючи на те, що надсилання даних у мережі завжди мало неявну вартість.

Звичайно, питання вартості полягає T в тому, чи має Bitcoin бути безкоштовним чи ні, захист транзакції через блокчейн Bitcoin в будь-якому випадку коштує комісії. Питання полягає в тому, хто з зацікавлених сторін повинен сплачувати цей збір.

У своїй посаді для СереднійВалерій Вавилов, генеральний директор гіганта майнінгу Bitcoin BitFury, стверджує, що користувачі Bitcoin , які хочуть, щоб їхні транзакції фіксувалися в блокчейні, повинні відшкодовувати майнерам обчислювальну потужність, яку вони витрачають на виконання цієї дії.

«Блокчейн забезпечений величезною обчислювальною потужністю, і комісія за транзакції є важливим стимулом KEEP вносити цю потужність», — написав Вавілов.

Тим не менш, він стверджував, що інші технічні рішення можуть скоротити витрати споживачів, зменшивши їх потребу в розміщенні платежів у блокчейні.

«Як і у випадку з миттєвими платежами, дорогі Bitcoin Bitcoin ONE можна використовувати для дешевої передачі вартості. Оверлейні мережі, такі як Lightning і сайдчейни, можуть успішно впоратися з цією проблемою», — сказав Вавілов.

Ця ідея сама по собі є суперечливою, оскільки залишаються розбіжності щодо того, чи походить значна частина ціннісної пропозиції мережі від ідеї, що користувачі взаємодіють із блокчейном безпосередньо, а не з третьою стороною, як у традиційних платіжних системах.

Як зазначив незалежний блогер Beautyon написав нещодавно, те, як ця вартість оплачується та наскільки вона висока, матиме наслідки.

"Однак якщо витрачати один долар коштує один долар, ONE не використовуватиме Bitcoin для відправлення долара. Вони використовуватимуть його для відправлення 100 доларів, тому що це все ще дешевше, ніж Western Union", - стверджується в дописі.

Наскільки централізованим має бути Bitcoin ?

Хоча це стало обговорюваним моментом, для значної кількості користувачів Bitcoin ключовою частиною ціннісної пропозиції мережі є її децентралізація.

Поширюючи перевірку транзакцій серед кількох невідомих майнерів, вони стверджують, що користувачі вільні від цензури таких платформ, як Visa або MasterCard, які тепер можуть довільно відмовляти в обслуговуванні.

Таким чином, ті, хто виступає за децентралізацію, зазвичай хочуть, щоб усі аспекти мережі підтримували низькі бар’єри для входу.

Цей розвиток, мабуть, найбільш помітний у гірничодобувному секторі, де промислова гонка озброєнь за збирання обчислювальної потужності призвела до відносно невеликої кількості учасників у цьому процесі, принаймні порівняно з першими днями мережі, коли будь-хто з домашнім комп’ютером міг майнити біткойни.

Представник промислових майнерів Вавілов стверджував, що Bitcoin не є «химерною заміною PayPal або Visa», стверджуючи, що його децентралізовані якості забезпечують «бездозвільний доступ для користувачів і розробників», ключових компонентів, на його думку, для його мети стати відкритою платформою.

Він додав, що, незалежно від кількості майнерів, більшість вузлів Bitcoin , які відповідають за збереження повних копій книги транзакцій біткойна, залишаються поза контролем основних майнерів.

Тема кількості балансу між майнерами та вузлами в мережі також обговорювалася в дописі Браяна Армстронга, генерального директора компанії Coinbase, що надає послуги Bitcoin .

Армстронг писав, що у нього немає «страшні занепокоєння» про централізацію майнінгу, оскільки це може бути компенсовано кількістю вузлів.

Однак тут він зазначив, що розмір утримуваних вузлів блокчейну збільшиться, якщо збільшити розмір блоку, збільшуючи навантаження на ці запущені вузли.

«Тож розмір блоку подвоївся, а кількість повних вузлів впала на 6%. Чи можемо ми використовувати це як проксі для того, що станеться, якщо збільшити розмір блоку ще більше? Можливо», — написав Армстронг.

Далі він надав «приблизний» аналіз того, як збільшення розміру може вплинути на цей аспект мережі.

Чи потребують рішення для масштабування змінювати розмір блоку?

Ще одне питання з відносно прямою відповіддю: члени команди розробників Bitcoin CORE відкрито виступають за додавання більшої ємності транзакцій без негайної зміни розміру блоків даних у блокчейні.

на Масштабування Bitcoin Гонконг, співзасновник і розробник Blockstream Пітер Вілле представив пропозицію під назвою Сегрегований свідок це змінило б те, як мережа зберігає підписи транзакцій.

«Пропонується програмний форк, який збільшує масштабованість і потужність біткойна за рахунок реорганізації даних у блоках для окремої обробки підписів і при цьому виводить їх за межі поточного обмеження на розмір блоку», — написав у грудні минулого року Грег Максвелл з Blockstream.

На відміну від хардфорку, який створить дві несумісні версії програмного забезпечення, м’який форк дозволить користувачам Bitcoin продовжувати використовувати старіші версії програмного забезпечення, доки вони не оновляться.

Як пояснив Девенпорт з BitGo, точка зору прихильників Segregated Witness полягає в тому, що софт-форк мережі був би безпечнішим, ніж хард-форк, який міг би розділити мережу на два розбіжних блокчейни.

Він написав:

«Команда Bitcoin CORE вважає, що робити хардфорк у даний час безпідставно ризиковано, і натомість шукає SegWit через софтфорк для подібного потенційного збільшення пропускної здатності».

Розробник Пітер Тодд пояснив, що він віддає перевагу програмному форку, оскільки він додає правила до протоколу, а не видаляє їх. Крім того, він зазначає, що «сучасний Bitcoin», термін, який використовується для опису більш зрілої мережі, «ніколи не робив навмисного хардфорку».

"[Коли починається хардфорк], блоки від майнерів, які прийняли форк, вважаються недійсними тими, хто T прийняв, оскільки блоки порушують існуючі правила. Тож майнери, які не прийняли, будують блоки один одного, створюючи два окремих ланцюжки", - написав він.

В іншому місці він намагався відкинути критику про те, що софтфорки небезпечні, непотрібно складні та недемократичні.

Однак ONE з головних проблем Segregated Witness може бути відсутність зв’язку та його неспроможність вирішити політичну проблему «вирішення проблеми розміру блоку».

Розробник Пітер Тодд назвав це ONE із найцікавіших аспектів дискусії, зазначивши думку Джеффа Гарзіка з Bitcoin Core

"На його думку, ми повинні зробити хардфорк, щоб показати, що це можливо. Але чому ви хочете показати, що це можливо? Тому що ми збираємося зробити інший. Немає чітких критеріїв, коли ви припиняєте масштабувати ліміти", - сказав Тодд CoinDesk.

Чи є м’яка вилка найкращим рішенням?

Але хоча Тодд називає програмні розгалуження «ONE із найкращих інструментів», які є у розробників для оновлення протоколу, навіть ця точка зору викликала частину противників.

ONE з спроб, яка виникла після публікації Хірна, є Bitcoin Classic, який прагне негайного хардфорку, який збільшить ємність мережі до 2 МБ.

Зусилля щодо розробки вже отримали схвалення від відомих галузевих компаній, включаючи майнінгові мережі, такі як BitFury і KnCMiner, і побутові служби, такі як Coinbase і Circle.

Крім того, автор книги «Bitcoin, а не бомби» Кріс Пасіа FORTH помітну технічну критику цієї точки зору.

«Я вважаю, що загальноприйнята думка помилкова», — написав він у статті, в якій стверджував, що «м’які форки» не завжди відбувалися без труднощів.

Як слід керувати Bitcoin ?

Тим не менш, залишається переконання, що проблема біткойна T технічна, а соціальна.

Пасіа припустив, що програмне розгалуження буде проблемою управління, враховуючи, що «лише кілька розробників і операторів майнінг-пулу» зможуть ефективно визначати, як протокол змінюється.

Але хардфорки не позбавлені керуючого компонента.

Девенпорт разом із генеральним директором BitPay Стівен Пар заявили, що вони вважають, що вибір в кінцевому рахунку за майнерами, які повинні присвятити обчислювальну потужність форку в блокчейні Bitcoin . Однак Девенпорт зазначив, що незрозуміло, кого майнерам слід прислухатися, коли вони приймають рішення.

"Як вони збираються прийняти таке рішення? Чи повинні вони прислухатися до розробників? Людей на Reddit? Великих компаній?" — запитав Девенпорт.

Зі свого боку, Вавілов відкинув ідею про те, що всі користувачі Bitcoin повинні запускати вузли, а отже, усі мати можливість голосувати за курс дій мережі.

«Нездійсненна мрія деяких членів Bitcoin спільноти полягає в тому, щоб керувати системою, щоб звичайні користувачі голосували за зміни, прийнявши відповідне програмне забезпечення повного вузла. Такий підхід не тільки непрактичний, але й небажаний», — написав він.

Однак більшість дебатів, здається, є побічним продуктом відсутності центральної особи, яка приймає рішення в дебатах.

Як засвідчує Scaling Bitcoin, рішення виявилися складними, враховуючи те, що майнери хотіли Соціальні мережі рекомендаціям спільноти розробників, а розробники намагалися уникати натискання на курок, побоюючись наслідків того, що їх помітять як суб’єкта, який може приймати рішення в мережі.

Тим не менш, є ознаки того, що це занепокоєння широко трактується як ознака того, що Bitcoin CORE не має лідерства.

Фред Вілсон висунув ідею про зміну CORE управління розвитком.

"Особисто я вважаю, що ми побачимо форк, прийнятий майнінг-спільнотою в якийсь момент цього року. І це прийде з новим набором CORE розробників і деяким керуванням щодо того, як приймаються рішення цією CORE командою розробників", - написав він.

Навіть Тодд, член Bitcoin CORE за асоціацією, визнав, що розробникам біткойнів потрібно розглядати поточні дебати як навчальний досвід, додавши:

«У мене складається враження, що багато в чому це пов’язано з дуже поганим зв’язком між CORE Bitcoin та рештою спільноти».

Зображення поділу через Shutterstock