Разбираемся в спорах о размере блока Bitcoin, вызывающих разногласия

«Консенсус — это трудно».

Заявление, опубликованное разработчиком Питером Тоддом, во многом подводит итог состоянию дебатов в сообществе Bitcoin (этот термин широко используется для обозначения разрастающейся сети пользователей, майнеров, операторов узлов, глобальных инвесторов, любителей и генеральных директоров, заинтересованных в будущем Bitcoin— проекта программного обеспечения с открытым исходным кодом, отвечающего за управление стоимостью в 5,7 млрд долларов).

Несмотря на склонность к противоречиям, сообщество Bitcoin находится в самом разгаре ONE из самых масштабных дискуссий, ONE усугубляется громкая статьячто, представляя убедительный портрет характера видного члена сообщества, привело к волне освещения, которая изменила общественное восприятие чрезвычайно сложной и вызывающей разногласия проблемы.

В зависимости от того, какое средство массовой информации вы предпочитаете, Bitcoin — это либо «провал", в процессе "расставание" или имеет "неуспешный" уже

Однако заголовки основаны не на каких-либо фактических наблюдениях за эффективностью сети, а на растущих разногласиях по поводу того, каким должен был быть Bitcoin , как он справляется с этим идеалом и какие шаги может предпринять отрасль для достижения единого пути вперед.

Проблема в том, что не все в отрасли видят сеть Bitcoin одинаково.

Действительно, попытки охарактеризовать аргумент часто приводят к серии расширенных оговорок. Хотя широко известно как "дебаты о размере блока«В сообществе Bitcoin нет единого мнения о том, что Bitcoin необходимо изменить размер блоков данных сети, чтобы создать более масштабируемую платформу.

Появились даже решения для дебатов, которые вообще не подразумевают изменение размера блока. Такая идея, далекая от маргинальных мнений, была выдвинута членами Bitcoin CORE, ежедневной команды разработчиков сети Bitcoin .

В связи с последним популярным искажением Мероприятия в отрасли члены сообщества все чаще обращаются к блогам, чтобы обсудить состояние сети и свои взгляды на будущее.

Без NEAR всеобщего одобрения того, как должна работать сеть, Bitcoin рискует разделиться на отдельные сети с расходящимися историями транзакций. В свою очередь, это подорвет общую ценность сети и повлияет на совместимость между пользователями.

Как знак разделения,BitGoСоучредитель, технический директор Бен Дэвенпорт в недавнемСерединаВ посте даже зашли так далеко, что предположили, как сеть Bitcoin могла бы справиться с двумя конкурирующими блокчейнами, используемыми разными частями сообщества, и с разными ценами на Bitcoin в этих реестрах.

Чтобы внести ясность для тех, кто следит за дебатами, мы составили список многочисленных вопросов, на которые сообщество сейчас стремится получить информацию и ответы.

Bitcoin потерпел неудачу?

Возможно, самое спорное утверждение, выдвинутое бывшим разработчиком биткойнов Майком Хирном, немедленный ответ на этот вопрос — нет. Транзакции продолжают обрабатываться в сети Bitcoin , и на момент публикации 148 блоков данных транзакций по 1 МБ были обработаны экосистемой распределенного майнинга биткойнов за последние 24 часа.

Идея о том, что реакция СМИ на инцидент выдала недостаток знаний о Технологии, была широко признана, в первую очередь заинтересованными венчурными капиталистами.

Например, Адам Дрейпер, генеральный директор стартап-акселератора Boost VC, отметил, что текущие проблемы биткоина можно рассматривать как продукт его успеха. С момента своего основания Boost инвестировал в более чем 50 отраслевых компаний, включая Fold, Mirror и Zapchain.

Дрейпер рассуждает, что если сети Bitcoin нужны мощности для обработки большего количества транзакций, это доказательство того, что экспериментальный протокол транзакций развивается, а не умирает.

Дрейпернаписал:

«Большинство проблем Майка [Хирна] проистекают из избыточного спроса на сеть, а не из слишком низкого, который в мире стартапов и Технологии я бы охарактеризовал как «проблемы шампанского». В сети слишком много людей, которые хотят совершать транзакции, и она не может KEEP со спросом, поэтому T проводит 100% транзакций идеально. Вот что происходит с новыми Технологии, и именно это движет инновациями».

Дрейпер также указал на растущий институциональный интерес к Технологии как на признак того, что ее начинают лучше понимать. «Bitcoin объявляли мертвым 89 раз, и я T думаю, что это последний раз, когда люди считают, что это конец», — продолжил он.

В другом месте партнер Union Square VenturesФред Уилсоннаписалзапись в блоге в котором он защищал сеть как ONE , которая по-прежнему включает в себя «ряд хорошо финансируемых компаний» и которая привлекла «значительный интерес венчурного капитала».

«Конкуренция между этими различными компаниями и их видениями сыграла свою роль в тупиковой ситуации», — написал он, отметив, что, хотя дебаты и горячи, большинство их участников настроены на успех сети.

Он добавил:

«Эти компании могут многое выиграть или потерять, если Bitcoin выживет или потерпит неудачу. Поэтому я ожидаю, что появится некая рациональность, вызванная капиталистическим поведением, которая появится или, может быть, уже появляется».

Какова главная цель биткоина?

Учитывая количество заинтересованных сторон в сети Bitcoin , существуют также различные мнения о том, как следует развивать эту Технологии .

«В моем простом уме я сравниваю это с этим. Должен ли Bitcoin быть золотом или Bitcoin должен быть Visa?» — написал Уилсон.

И здесь интересы Bitcoin снова разделились.

Например, многие стартапы создавали свои компании (и собирали деньги) на идее, что Bitcoin станет бесплатной платформой для финансовых услуг, несмотря на то, что отправка данных по сети всегда подразумевала определенные издержки.

Конечно, вопрос стоимости T в том, должен ли Bitcoin быть бесплатным или нет, обеспечение транзакции в блокчейне Bitcoin стоит комиссию в любом случае. Вопрос в том, какие заинтересованные стороны должны платить эту комиссию.

В своем посте дляСерединаВалерий Вавилов, генеральный директор гиганта по майнингу Bitcoin BitFury, утверждает, что пользователи Bitcoin , желающие, чтобы их транзакции были отмечены в блокчейне, должны возместить майнерам вычислительную мощность, которую они затрачивают на выполнение этого действия.

«Блокчейн защищен огромным объемом вычислительной мощности, и транзакционные сборы являются важным стимулом для KEEP вложения этой мощности», — написал Вавилов.

Тем не менее, он утверждает, что другие технические решения могут сократить расходы потребителей, уменьшив их необходимость отправлять платежи в блокчейн.

«Как и в случае с мгновенными платежами, дорогостоящие транзакции Bitcoin в блокчейне не означают, что Bitcoin ONE использовать для дешевой передачи ценностей. Оверлейные сети, такие как Lightning и сайдчейны, могут успешно справиться с этой проблемой», — сказал Вавилов.

Эта идея сама по себе спорна, поскольку сохраняются разногласия относительно того, вытекает ли значительная часть ценностного предложения сети из идеи, что пользователи взаимодействуют с блокчейном напрямую, а не через третью сторону, как в традиционных платежных системах.

Как отметил независимый блогер Beautyonнедавно написалто, как эта стоимость оплачивается и насколько она высока, будет иметь последствия.

«Однако, если потратить доллар стоит доллар, ONE не будет использовать Bitcoin , чтобы отправить доллар. Они будут использовать его, чтобы отправить 100 долларов, потому что это все равно дешевле, чем Western Union», — утверждалось в посте.

Насколько централизованным должен быть Bitcoin ?

Хотя этот вопрос стал предметом споров, для значительного числа пользователей Bitcoin ключевым преимуществом сети является ее децентрализация.

Распределив проверку транзакций между несколькими неизвестными майнерами, они утверждают, что пользователи свободны от цензуры таких платформ, как Visa или MasterCard, которые теперь могут произвольно отказывать в обслуживании.

Таким образом, сторонники децентрализации, как правило, хотят, чтобы все аспекты сети поддерживали низкие барьеры для входа.

Это развитие, пожалуй, наиболее заметно в секторе майнинга, где гонка промышленных вооружений по сбору вычислительных мощностей привела к тому, что в этом процессе участвует относительно небольшое количество людей, по крайней мере, по сравнению с ранними днями существования сети, когда любой желающий мог добывать биткоины с помощью домашнего компьютера.

Представитель промышленных майнеров Вавилов утверждал, что Bitcoin не является «красивой заменой PayPal или Visa», отмечая, что его децентрализованные качества обеспечивают «доступ без разрешения для пользователей и разработчиков», что, по его мнению, является ключевым компонентом для его цели стать открытой платформой.

Он добавил, что независимо от количества майнеров большинство узлов Bitcoin , которые отвечают за ведение полных копий реестра транзакций биткоина, остаются вне контроля крупных майнеров.

Тема количества балансов между майнерами и узлами в сети также обсуждалась в посте Брайана Армстронга, генерального директора компании Bitcoin сервисов Coinbase.

Армстронг написал, что у него нет «ужасные опасения» о централизации майнинга, так как это можно компенсировать количеством узлов.

Однако здесь он отметил, что размер узлов блокчейна увеличится, если увеличится размер блока, что увеличит бремя затрат на работающие узлы.

«Итак, размер блока удвоился, а количество полных узлов сократилось на 6%. Можем ли мы использовать это как прокси-сервер для того, что произойдет, если мы еще больше увеличим размер блока? Возможно», — написал Армстронг.

Далее он дал «грубый» анализ того, как увеличение размера может повлиять на этот аспект сети.

Необходимо ли масштабирование решений для изменения размера блока?

Другой вопрос, на который есть относительно простой ответ: члены команды разработчиков Bitcoin CORE открыто выступают за добавление большей емкости транзакций без немедленного изменения размера блоков данных в блокчейне.

В Масштабирование Bitcoin в Гонконге, соучредитель и разработчик Blockstream Питер Виулле представил предложение под названиемОтдельный свидетельэто изменило бы способ хранения подписей транзакций в сети.

«Предлагается софт-форк, который увеличивает масштабируемость и емкость биткоина за счет реорганизации данных в блоках для раздельной обработки подписей и тем самым выводит их за рамки текущего ограничения размера блока», — писал Грег Максвелл из Blockstream в декабре прошлого года.

В отличие от хардфорка, который приведет к созданию двух несовместимых версий программного обеспечения, софтфорк позволит пользователям Bitcoin продолжать использовать старые версии программного обеспечения до тех пор, пока они не обновятся.

Как пояснил Дэвенпорт из BitGo, сторонники Segregated Witness считают, что софт-форк сети будет безопаснее хард-форка, который может разделить сеть на два разных блокчейна.

Он написал:

«Команда Bitcoin CORE считает, что проведение хард-форка в настоящее время неоправданно рискованно, и вместо этого реализует SegWit посредством софт-форка для аналогичного по размеру потенциального прироста пропускной способности».

Разработчик Питер Тодд объяснил, что он выступает за софт-форк, поскольку он добавит правила в протокол, а не удалит их. Кроме того, он отмечает, что «современный Bitcoin», термин, используемый для описания более зрелой сети, «никогда не делал преднамеренного хард-форка».

«[Когда начинается хард-форк], блоки от майнеров, принявших форк, считаются недействительными теми, кто его T принял, потому что блоки нарушают существующие правила. Поэтому майнеры, не принявшие форк, строят блоки друг друга, создавая две отдельные цепочки», — написал он.

В другом месте он попытался опровергнуть критику в адрес софт-форков, которые считают их опасными, излишне сложными и недемократичными.

Однако ONE из главных проблем Segregated Witness может быть отсутствие коммуникации и неспособность решить политическую проблему «устранения проблемы размера блока».

Разработчик Питер Тодд назвал это ONE из наиболее интересных аспектов обсуждения, отметив точку зрения Джеффа Гарзика из Bitcoin Core.

«Его точка зрения такова, что мы должны провести хард-форк, чтобы показать, что это возможно. Но почему вы хотите показать, что это возможно? Потому что мы собираемся провести еще один. Нет четких критериев, в какой момент вы прекращаете масштабировать лимиты», — сказал Тодд CoinDesk.

Является ли софт-форк лучшим решением?

Но хотя Тодд называет софт-форки «ONE из лучших инструментов», доступных разработчикам для обновления протокола, даже эта точка зрения привлекла свою долю критиков.

ONE из попыток, возникших после публикации Хирна, стал проект Bitcoin Classic, нацеленный на немедленный хард-форк, который увеличил бы емкость сети до 2 МБ.

Разработка уже получила одобрение от известных отраслевых компаний, включая такие майнинговые компании, как BitFury и KnCMiner, а также потребительские сервисы, такие как Coinbase и Circle.

Кроме того, автор книги «Bitcoin — не бомбы» Крис Пасиа FORTH заметную техническую критику этой точки зрения.

«Я считаю, что общепринятое мнение ошибочно», — написал он в статье, в которой утверждал, что софт-форки не всегда проходили без проблем.

Как следует управлять Bitcoin ?

Тем не менее, сохраняется убеждение, что проблемы биткоина носят T технический, а социальный характер.

Пасиа предположил, что софт-форк станет проблемой управления, поскольку «лишь несколько разработчиков и операторов майнинговых пулов» фактически смогут определить, как будет изменен протокол.

Однако хард-форки не лишены управляющего компонента.

Дэвенпорт вместе с генеральным директором BitPayСтивен Пара заявили, что считают, что выбор в конечном итоге остается за майнерами, которые должны выделить вычислительную мощность для форка в блокчейне Bitcoin . Однако Дэвенпорт отметил, что неясно, кого майнеры должны слушать, принимая решение.

«Как они должны принять такое решение? Должны ли они прислушиваться к разработчикам? к людям на Reddit? к крупным компаниям?» — спросил Дэвенпорт.

Со своей стороны, Вавилов отверг идею о том, что все пользователи Bitcoin должны иметь узлы и, следовательно, иметь возможность голосовать за ход действий сети.

«Несбыточная мечта некоторых членов сообщества Bitcoin — управлять системой, заставляя обычных пользователей голосовать за изменения, принимая соответствующее программное обеспечение полного узла. Такой подход не только непрактичен, но и нежелателен», — написал он.

Однако большая часть дебатов, по-видимому, является побочным продуктом отсутствия центрального лица, принимающего решения в этих дебатах.

Как показало мероприятие Scaling Bitcoin, принятие решений оказалось сложным, поскольку майнеры хотели Социальные сети рекомендациям сообщества разработчиков, в то время как разработчики старались не нажимать на курок, опасаясь последствий, которые могут возникнуть, если их назовут субъектом, который может принимать решения в сети.

Тем не менее, есть признаки того, что эта обеспокоенность широко интерпретируется как признак отсутствия лидерства у Bitcoin CORE .

Идея о предстоящих изменениях в управлении CORE развитием была выдвинута Фредом Уилсоном.

«Я лично считаю, что в этом году мы увидим принятие форка майнинговым сообществом. И это будет сопровождаться новым набором CORE разработчиков и некоторым управлением тем, как принимаются решения в этой CORE команде разработчиков», — написал он.

Даже Тодд, являющийся членом Bitcoin CORE по ассоциации, признал, что разработчикам биткоина следует рассматривать продолжающиеся дебаты как возможность чему-то научиться, добавив:

«У меня сложилось впечатление, что во многом это происходит из-за очень плохой коммуникации между CORE Bitcoin и остальным сообществом».

Изображение дивизиичерез Shutterstock