¿Se puede confiar en las cadenas de bloques privadas basadas en la confianza?

Bob Wolinsky es director general senior de Genesis Project, donde dirige una empresa de investigación y Tecnología blockchain centrada en la comercialización de blockchains privadas.

En este artículo de Opinión , Wolinsky –ycolegas Jonathan Wolinsky y Paul Sztorc – apuntan a los diseños de cadenas de bloques con permisos prevalecientes y lo que argumentan es su incapacidad para ofrecer un mantenimiento de registros inmutable.

Hoy en día, el sector de la Tecnología blockchain está inundado de vendedores que ofrecen todo tipo de soluciones alternativas a lo ONE que no pueden ofrecer a una blockchain privada: la eficiencia, la seguridad a prueba de balas y la certeza matemática del protocolo de prueba de trabajo.

Hay una tendencia creciente que lleva a la gente a creer que existe una alternativa equivalente a la eficiencia de la prueba de trabajo, que se pueden emplear contramedidas tradicionales para asegurar la fidelidad del registro histórico de una cadena de bloques privada o que las partes "reguladas" o "confiables" no se confabularán para alterar el registro histórico simplemente porque están reguladas.

Nada puede estar más lejos de la realidad.

Con el deseo de comercializar la Tecnología blockchain, han surgido dos escuelas de pensamiento con respecto a los mecanismos para asegurar la procedencia del registro histórico de un sistema blockchain de libro mayor distribuido: (1) prueba de trabajo y reglas, y (2) confianza o permisos y reglas.

Muchos argumentarían que la prueba de participación y sus derivados son un tercer mecanismo de seguridad. Sin embargo, tras una inspección detallada de las matemáticas y las reglas subyacentes, se encontrará que la prueba de participación es simplemente una forma exótica de permiso, por lo que la agrupamos con la confianza.

Nuestro colega Paul Sztorc haescrito extensamentesobre la economía y la seguridad relacionadas con la prueba de participación. Basta decir que la prueba de participación es menos eficiente, no está probada y es potencialmente menos segura que la prueba de trabajo.

Otros hablan de "round robins" en los nodos de blockchain, "token rings" y similares. Sin embargo, estos mecanismos, en última instancia, también dependen de la confianza.

¿Funciona la confianza?

Muchos han utilizado argumentos muy coloridos en apoyo de los sistemas de blockchain basados en la confianza, incluidos argumentos de que las "reglas" gobiernan las interacciones de las partes y que, en ciertas situaciones de FinTech, las partes están "reguladas" por el gobierno y, como tales, guiadas por una autoridad superior.

Para mayor claridad, analicemos la calidad de los partidos regulados. A continuación, extrajimos de los medios de comunicación una pequeña muestra de evidencia que abarca el comportamiento de partidos "confiables" y "regulados" (énfasis añadido).

Bloomberg, 24 de julio de 2015:

"Corredores de valores del Tesoro acusados de colusión... Bank of America Corp, Goldman Sachs Group Inc y JPMorgan Chase & Co se encuentran entre las 22 empresas financieras acusadas de colusión para manipular subastas de valores del Tesoro de EE. UU.... 6 mil millones de dólares en multas de los bancos en una investigación similar..."

CBSNews, 20 de junio de 2015:

En una RARE admisión de culpabilidad, los bancos de Wall Street afirman haber manipulado los Mercados ... Cinco de los bancos más grandes del mundo se han declarado culpables de cargos federales, entre ellos la manipulación del mercado cambiario global y la manipulación de una tasa de interés de referencia que afecta el costo de las tarjetas de crédito... acordaron pagar más de 5 mil millones de dólares...

Wall Street Journal, 12 de septiembre de 2015:

Los bancos más grandes de Wall Street han llegado a un acuerdo preliminar tras las acusaciones de conspiración para manipular el mercado de derivados crediticios. Doce bancos y dos grupos del sector llegaron a un acuerdo preliminar para pagar 1.870 millones de dólares. Esta conducta de Wall Street podría tener mayores consecuencias de lo que pensábamos.

En todas las situaciones descritas anteriormente, se están utilizando contramedidas tradicionales (demandas, multas, acuerdos, investigaciones de la SEC y, en algunos casos, cárcel) para abordar la colusión entre partes "confiables" y "reguladas".

Entonces, ¿qué significa "confiable" en el contexto de la Tecnología blockchain? ¿Significa simplemente que se puede confiar en la entidad para cualquier cosa?

No, en realidad no. En la jerga de la cadena de bloques, "confiable" significa que se confía en la parte. Síguenos las reglas de la cadena de bloques.

Esta línea de razonamiento fundamenta la viabilidad percibida de todos los sistemas basados en la confianza. Como se ha demostrado anteriormente, es errónea.

La confianza es algo muy anticuado

Ahora que hemos escuchado la fantasía, veamos la realidad.

Cualquier Las reglas creadas para una cadena de bloques (por ejemplo, usar un token ring, "la cadena más larga gana"... cualquier regla, T igual) pueden ser violadas por partes en colusión. ¿Por qué? Porque no hay nada sustancial en los hechos. nadaAparte de la fe, impedir que las partes conspiradoras ignoren las reglas.

Cuando se produce una colusión entre las partes de la cadena de bloques, estas pueden reescribir sus registros locales independientemente de los intereses y protestas de las demás partes. Es posible que estas ni siquiera detecten que los colusionadores alteraron el registro histórico.

Peor aún, dado que no hay manera de probar qué parte tiene el registro correcto (es decir: el estado objetivo del libro mayor), el sistema rompe con múltiples estados objetivos y múltiples reclamos concomitantes de autenticidad de registros históricos, ninguno de los cuales es demostrable. Usar fechas para probar el estado objetivo correcto del libro mayor distribuido es inútil e inmaterial: los datos se pueden retrotraer, después de todo, son solo unos y ceros que se pueden reescribir.

Entonces, ¿qué sucede si las partes deciden no Síguenos las reglas y bifurcan el registro histórico de la cadena de bloques? ¿Qué mecanismos existen para que las partes afectadas respondan a la colusión, si se detecta?

Bueno, en el caso de entornos de blockchain basados en la confianza, no hay mucho más que contramedidas tradicionales (demandas, multas, acuerdos, investigaciones de la SEC y en algunos casos, cárcel), todas las cosas ineficientes que el mundo anterior a blockchain usaba para hacer cumplir los contratos.

Debería ser evidente que la necesidad de confiar en contramedidas tradicionales para hacer cumplir las reglas de la cadena de bloques desafía todo el concepto y la eficiencia implícita de la Tecnología de la cadena de bloques.

Prueba de trabajo

En el caso de la prueba de trabajo, Satoshiesperalas partes hacen trampa/se coluden, de ahí el ahora conocidoAtaque del 51%Ejemplo vectorial. Sin embargo, Satoshi introduce una ecuación de costo para el engaño/colusión mediante el protocolo de prueba de trabajo como contramedida no tradicional.

La prueba de trabajo en el contexto de un libro de contabilidad distribuido y el entorno sin confianza que ayuda a generar es un cambio de paradigma masivo que es fundamentalmente nuevo y revolucionario.

El costo es predecible ygrande, y no requiere la imposición de contramedidas tradicionales a los participantes para hacer cumplir las reglas (solo una ecuación simple para determinar si se han seguido las reglas, es decir: la cadena más larga/la mayor cantidad de trabajo gana), de ahí el entorno "sin confianza".

A pesar de los argumentos sobre la llamada "consolidación minera" (que es un tema para otra discusión), la discusión sobre el vector de ataque del 51% es inmensamente relevante para entender la genialidad de la innovación de Bitcoin de Satoshi y los exitosos derivados de la Tecnología blockchain.

En realidad, la discusión del 51% describe un mecanismo de evaluación de riesgos: calcular con precisión el costo del poder de hash de prueba de trabajo necesario para revocar el registro.

La prueba de trabajo permite cuantificar empíricamente el coste de revocar el registro. Sin ella, los métodos alternativos son subjetivos y, por lo tanto, no ofrecen un enfoque práctico ni empírico para cuantificar la fidelidad del registro histórico.

En consecuencia, la inmutabilidad del registro histórico se convierte en un argumento académico teórico y no en un hecho científico u objetivo. Esta particular capacidad de cuantificación del riesgo (no teórica) hace que la prueba de trabajo sea muy atractiva desde una perspectiva transaccional, fiscal y de auditoría, e impulsa la eficiencia interpartidaria de la Tecnología blockchain en su totalidad.

El 'cambio de paradigma' de la prueba de trabajo

Derivemos por un momento a un argumento anterior para ilustrar el inmenso cambio de paradigma que la prueba de trabajo supone en la forma de un entorno sin confianza.

Muchos argumentarían que el engaño o la colusión entre partes reguladas es un acto ilegal con costos disuasorios asociados y significativos que son suficientes para hacer cumplir las reglas.

Como se evidencia más arriba, sabemos que esta línea de razonamiento es errónea.

La razón de esto es que, cuando se emplean en la práctica, los elementos de disuasión tradicionales generan un entorno no determinista y dinámico en el que los costos de disuasión inevitablemente se convierten en estimaciones de costo/beneficio, es decir, costo cero para evasiones exitosas versus más dinero que se deberá pagar en algún momento futuro por engaños fallidos.

A diferencia del enfoque disuasorio tradicional, la prueba de trabajo es completamente determinista, por el cual las partes conocen el costo del engaño y la colusión y deben decidir pagar ese costo por adelantado.

Si la eficiencia es mayor cuando las contramedidas son más costosas e inmediatas, entonces la prueba de trabajo en el contexto de un libro de contabilidad distribuido y el entorno sin confianza que ayuda a generar es un cambio de paradigma masivo que es fundamentalmente nuevo y revolucionario.

Ya debería ser evidente que los sistemas basados en la confianza son simplemente soluciones alternativas de software (si es que se les puede llamar así) inseguras y no empíricas para la provisión de un producto de trabajo de seguridad real: la prueba de trabajo. Además, debería ser igualmente evidente que los argumentos a favor de las soluciones alternativas a la prueba de trabajo no surgen de la idea de que es prudente construir un libro de contabilidad distribuido sin prueba de trabajo, sino de la incapacidad histórica de lograr la prueba de trabajo de forma económica.

También debería resultar obvio a partir del debate que el protocolo de prueba de trabajo es, de hecho, la clave subyacente para desbloquear el enorme cambio de paradigma y la eficiencia de la Tecnología blockchain de libro mayor distribuido (no se requieren disuasiones ni contramedidas tradicionales); en realidad, no hay otra alternativa viable.

La incorporación del protocolo de prueba de trabajo a la Tecnología blockchain privada aprovecha directamente la enorme eficiencia del cambio de paradigma de la blockchain de Bitcoin . Sin él, lo único que se ha construido es una base de datos distribuida anticuada (e ineficiente).

Hay una advertencia para las empresas que buscan utilizar la Tecnología blockchain: tengan cuidado y sean conscientes. Tengan cuidado con los vendedores de soluciones alternativas que venden "inmutabilidad eterna". Sean conscientes de la elegancia subyacente de Bitcoin : no es el software lo que lo hace tan eficiente, sino su economía.

Como era de esperar, cuando se trata de Tecnología blockchain e inmutabilidad de registros históricos, realmente no hay nada gratis.

Imagenvía Shutterstock