Можно ли доверять частным блокчейнам, основанным на доверии?

Боб Волински — старший управляющий директор Genesis Project, где он возглавляет компанию по исследованиям и Технологии в области блокчейнов, занимающуюся коммерциализацией частных блокчейнов.

В этой Мнение Волински иколлеги Джонатан Волински и Пол Шторц критикуют преобладающие конструкции блокчейнов с ограниченным доступом и утверждают, что они неспособны обеспечить неизменяемое ведение записей.

Сегодня сектор блокчейн- Технологии переполнен продавцами, предлагающими всевозможные обходные пути для ONE вещи, которую они T могут обеспечить с помощью закрытого блокчейна: эффективности, абсолютной безопасности и математической достоверности протокола доказательства выполнения работы.

Растет тенденция, когда люди начинают верить в то, что существует эквивалентная альтернатива эффективности доказательства выполнения работы, что можно использовать традиционные контрмеры для обеспечения точности исторических записей частного блокчейна или что «регулируемые» или «доверенные» стороны не будут вступать в сговор с целью изменения исторических записей просто потому, что они регулируются.

Ничто не может быть дальше от истины.

В связи с желанием коммерциализировать Технологии блокчейна возникли две школы мысли относительно механизмов обеспечения происхождения исторических записей системы блокчейна с распределенным реестром: (1) доказательство работы и правила и (2) доверие или разрешение и правила.

Многие утверждают, что proof-of-stake и его производные являются третьим механизмом безопасности. Однако при детальном изучении базовой математики и правил вы обнаружите, что proof-of-stake — это всего лишь экзотическая форма разрешения, поэтому мы относим его к доверию.

Наш коллега Пол Шторцнаписано подробнооб экономике и безопасности в отношении доказательства доли владения. Достаточно сказать, что доказательство доли владения менее эффективно, непроверено и потенциально менее безопасно, чем доказательство работы.

Другие говорят о «круговых алгоритмах» узлов блокчейна, «токеновых кольцах» и т. п. Однако эти механизмы в конечном итоге также полагаются на доверие.

Работает ли доверие?

Многие использовали весьма красочные аргументы в поддержку основанных на доверии блокчейн-систем, включая обоснования того, что «правила» управляют взаимодействием сторон, а в определенных ситуациях в сфере финтеха стороны «регулируются» государством и, как таковые, направляются вышестоящим органом.

Для ясности давайте рассмотрим качество регулируемых сторон. Ниже мы отобрали из СМИ небольшую выборку доказательств, охватывающих поведение «доверенных» и «регулируемых» сторон (выделено мной).

Bloomberg, 24 июля 2015 г.:

«Дилеры по ценным бумагам Казначейства обвиняются в сговоре... Bank of America Corp, Goldman Sachs Group Inc и JPMorgan Chase & Co входят в число 22 финансовых компаний, обвиняемых в сговоре с целью манипулирования аукционами ценных бумаг Казначейства США... 6 миллиардов долларов штрафов с банков в ходе аналогичного расследования...»

CBSNews, 20 июня 2015 г.:

«Банки Уолл-стрит, RARE признавая свою вину, заявляют, что они фальсифицировали Рынки ... Пять крупнейших банков мира признали себя виновными по федеральным обвинениям, включая манипулирование мировым валютным рынком и фальсификацию базовой процентной ставки, которая влияет на стоимость кредитной карты... согласились выплатить более 5 млрд долларов...»

Wall Street Journal, 12 сентября 2015 г.:

«Крупнейшие банки Уолл-стрит договорились о предварительном урегулировании в связи с обвинениями в сговоре с целью мошенничества на рынке кредитных деривативов... Двенадцать банков и две отраслевые группы достигли предварительного соглашения... выплатить 1,87 млрд долларов... такое поведение Уолл-стрит может иметь более далеко идущие последствия, чем мы думали...»

Во всех описанных выше ситуациях для борьбы со сговором между «доверенными» и «регулируемыми» сторонами применяются традиционные контрмеры (судебные иски, штрафы, урегулирования, расследования SEC и в некоторых случаях тюремное заключение).

Итак, что означает «доверенный» в контексте Технологии блокчейн? Означает ли это, что вы можете положиться на сторону в чем угодно?

Нет, не совсем. На языке блокчейна «доверенный» означает, что стороне «доверяют» Социальные сети правилам блокчейна.

Эта линия рассуждений формирует основу для предполагаемой жизнеспособности всех систем, основанных на доверии. Как показано выше, она ошибочна.

Доверие так старомодно

Теперь, когда мы услышали фантазию, давайте посмотрим на реальность.

Любой Правила, созданные для блокчейна (например: использование кольца токенов, «побеждает самая длинная цепочка»… любое правило, T ) могут быть нарушены сговорившимися сторонами. Почему? Потому что фактически нет ничего существенного, ничего помимо веры, не позволяющей сговорившимся сторонам игнорировать правила.

Когда между участниками блокчейна происходит сговор, они могут переписывать свои локальные записи независимо от интересов и протестов других участников. Другие участники могут даже не обнаружить, что участники сговора изменили историческую запись.

Хуже того, поскольку нет способа доказать, какая сторона имеет правильную запись (т. е. объективное состояние реестра), система ломается с множественными объективными состояниями и множественными сопутствующими претензиями на подлинность исторической записи, ни одно из которых не является доказуемым. Использование дат для доказательства правильного объективного состояния распределенного реестра бесполезно и несущественно — данные можно датировать задним числом, в конце концов, это всего лишь единицы и нули, которые можно переписать.

Итак, что произойдет, если стороны решат не Социальные сети правилам и разветвят историческую запись блокчейна? Какие механизмы существуют для пострадавших сторон, чтобы отреагировать на сговор, если он будет обнаружен?

Что ж, в случае основанных на доверии блокчейн-сред не остается ничего, кроме традиционных контрмер — судебных исков, штрафов, урегулирований, расследований SEC и, в некоторых случаях, тюремного заключения — всего того неэффективного, что использовалось в доблокчейновом мире для обеспечения исполнения контрактов.

Должно быть очевидно, что необходимость полагаться на традиционные контрмеры для обеспечения соблюдения правил блокчейна бросает вызов всей концепции и предполагаемой эффективности Технологии блокчейна.

Доказательство работы

В случае доказательства работы Сатошиожидаетстороны обманывают/вступают в сговор, отсюда и ныне хорошо известное51% атакаВекторный пример. Однако Сатоши вводит уравнение стоимости мошенничества/сговора через протокол доказательства работы в качестве нетрадиционной контрмеры.

Доказательство выполнения работы в контексте распределенного реестра и не требующей доверия среды, которую он помогает создать, представляет собой масштабный сдвиг парадигмы, который является принципиально новым и революционным.

Стоимость является предсказуемой ибольшойи не требует применения традиционных контрмер к участникам для обеспечения соблюдения правил (достаточно простого уравнения для определения того, соблюдаются ли правила, например: побеждает самая длинная цепочка/большая часть работы), отсюда и «не требующая доверия» среда.

Несмотря на так называемые аргументы о «консолидации майнеров» (что является темой для отдельного обсуждения), обсуждение вектора атаки 51% имеет огромное значение для понимания гениальности Bitcoin инноваций Сатоши и успешных производных Технологии блокчейна.

На самом деле обсуждение 51% описывает механизм оценки риска — точный расчет необходимой стоимости вычислительной мощности для доказательства работы, чтобы опрокинуть рекорд.

Proof-of-work делает стоимость опровержения записи эмпирически количественной. Без proof-of-work альтернативные средства субъективны по своей природе и, как таковые, не обеспечивают ни практического, ни эмпирического подхода к количественной оценке точности исторической записи.

Следовательно, неизменность исторических записей становится теоретическим академическим аргументом, а не научным или объективным фактом. Эта конкретная (не теоретическая) возможность количественного риска делает доказательство работы очень привлекательным с точки зрения транзакций, налогообложения и аудита и в целом повышает эффективность взаимодействия блокчейн- Технологии .

«Смена парадигмы» доказательства работы

Давайте на мгновение отвлечемся к предыдущему аргументу, чтобы прояснить колоссальный сдвиг парадигмы, который обеспечивает доказательство выполнения работы в форме среды без доверия.

Многие утверждают, что мошенничество или сговор между регулируемыми сторонами является незаконным деянием, влекущим за собой значительные сдерживающие издержки, которых достаточно для обеспечения соблюдения правил.

Как было показано выше, мы знаем, что эта линия рассуждений ошибочна.

Причина этого в том, что при практическом применении традиционные средства сдерживания создают как недетерминированную, так и динамическую среду, в которой затраты на сдерживание неизбежно становятся оценками затрат и выгод, то есть нулевые затраты на успешные уклонения против больших денег, которые придется заплатить в какой-то момент времени в случае неудачного мошенничества.

В отличие от традиционного подхода, основанного на сдерживающих факторах, доказательство выполнения работы является полностью детерминированным, при котором стороны знают цену мошенничества и сговора и должны принять решение об оплате этой цены заранее.

Если эффективность максимальна, когда контрмеры наиболее затратны и требуют немедленного принятия, то доказательство выполнения работы в контексте распределенного реестра и не требующей доверия среды, которую он помогает создать, представляет собой масштабный сдвиг парадигмы, который является принципиально новым и революционным.

К настоящему моменту должно быть очевидно, что основанные на доверии системы являются просто небезопасными и неэмпирическими программными «обходными путями» (если их вообще можно так назвать) для предоставления реального продукта безопасности, доказательства работы. Кроме того, должно быть столь же очевидно, что аргументы в поддержку обходных путей для доказательства работы возникают не из мудрости, что разумно строить распределенный реестр без доказательства работы, а скорее они возникают исключительно из исторической неспособности достичь доказательства работы экономичным способом.

Из обсуждения также должно быть очевидно, что протокол доказательства выполнения работы фактически является основным ключом к разблокировке огромного сдвига парадигмы и эффективности Технологии распределенного реестра блокчейна — не требуется никаких традиционных сдерживающих факторов и контрмер — на самом деле нет другой жизнеспособной альтернативы.

Включение протокола доказательства работы в Технологии закрытого блокчейна напрямую подключается к колоссальной эффективности смены парадигмы блокчейна Bitcoin . Без этого все, что вы построили, — это старомодная (и неэффективная) распределенная база данных.

Здесь есть предупреждение для компаний, стремящихся использовать Технологии блокчейна: будьте бдительны и будьте осведомлены. Остерегайтесь продавца программных обходных путей, продающего «вечную неизменность». Осознайте базовую элегантность Bitcoin — не программное обеспечение делает Bitcoin таким эффективным, а экономика.

Как и следовало ожидать, когда речь заходит о Технологии блокчейна и неизменности исторических записей, бесплатного обеда на самом деле T существует.

Изображениечерез Shutterstock