Les blockchains privées basées sur la confiance peuvent-elles être dignes de confiance ?

Bob Wolinsky est directeur général principal de Genesis Project, où il dirige une société de recherche et de Technologies blockchain axée sur la commercialisation de blockchains privées.

Dans cet article Analyses , Wolinsky – etcollègues Jonathan Wolinsky et Paul Sztorc s'attaquent aux conceptions dominantes de blockchain autorisées et à ce qu'ils considèrent comme leur incapacité à fournir une conservation des enregistrements immuable.

Aujourd'hui, le secteur de la Technologies blockchain est inondé de vendeurs qui vendent toutes sortes de solutions de contournement à la ONE chose qu'ils ne peuvent T offrir à une blockchain privée : l'efficacité, la sécurité à toute épreuve et la certitude mathématique du protocole de preuve de travail.

Il existe une tendance croissante qui amène les gens à croire qu'une alternative équivalente à l'efficacité de la preuve de travail existe, que des contre-mesures traditionnelles peuvent être employées pour garantir la fidélité de l'historique d'une blockchain privée, ou que les parties « réglementées » ou « de confiance » ne s'entendront pas pour modifier l'historique simplement parce qu'elles sont réglementées.

Rien n’est plus éloigné de la vérité.

Avec le désir de commercialiser la Technologies blockchain, deux écoles de pensée ont émergé concernant les mécanismes permettant de sécuriser la provenance des enregistrements historiques d'un système de blockchain à registre distribué : (1) la preuve de travail et les règles, et (2) la confiance ou l'autorisation et les règles.

Beaucoup diront que la preuve d'enjeu et ses dérivés sont un troisième mécanisme de sécurité. Cependant, après une inspection détaillée des mathématiques et des règles sous-jacentes, vous constaterez que la preuve d'enjeu n'est qu'une forme exotique d'autorisation, nous la regroupons donc avec la confiance.

Notre collègue Paul Sztorc aécrit en détailsur l'économie et la sécurité concernant la preuve d'enjeu. Il suffit de dire que la preuve d'enjeu est moins efficace, non testée et potentiellement moins sûre que la preuve de travail.

D'autres parlent de nœuds blockchain « round robins », de « token rings » et autres. Cependant, ces mécanismes reposent également en fin de compte sur la confiance.

La confiance fonctionne-t-elle ?

De nombreuses personnes ont utilisé des arguments très colorés pour soutenir les systèmes de blockchain basés sur la confiance, notamment en affirmant que des « règles » régissent les interactions des parties et que, dans certaines situations FinTech, les parties sont « réglementées » par le gouvernement et, en tant que telles, guidées par une autorité supérieure.

Par souci de clarté, examinons la qualité des parties réglementées. Ci-dessous, nous avons extrait des médias un petit échantillon de données concernant le comportement des parties « de confiance » et « réglementées » (soulignement ajouté).

Bloomberg, 24 juillet 2015 :

« Des courtiers en titres du Trésor accusés de collusion... Bank of America Corp, Goldman Sachs Group Inc et JPMorgan Chase & Co font partie des 22 sociétés financières accusées de collusion pour manipuler les enchères de titres du Trésor américain... 6 milliards de dollars d'amendes infligées par les banques dans le cadre d'une enquête similaire... »

CBSNews, 20 juin 2015 :

« Dans un RARE aveu de culpabilité, les banques de Wall Street affirment avoir truqué les Marchés … Cinq des plus grandes banques du monde ont plaidé coupables à des accusations fédérales, notamment pour manipulation du marché mondial des changes et manipulation d'un taux d'intérêt de référence affectant le coût des cartes de crédit… ont accepté de payer plus de 5 milliards de dollars… »

Wall Street Journal, 12 septembre 2015 :

« Les plus grandes banques de Wall Street ont accepté un accord provisoire suite aux allégations selon lesquelles elles auraient conspiré pour truquer le marché des produits dérivés de crédit… Douze banques et deux groupes industriels ont conclu un accord préliminaire… pour payer 1,87 milliard de dollars… ce comportement de Wall Street pourrait avoir une portée plus grande que nous le pensions… »

Dans toutes les situations décrites ci-dessus, des contre-mesures traditionnelles (poursuites judiciaires, amendes, règlements, enquêtes de la SEC et, dans certains cas, prison) sont utilisées pour lutter contre la collusion entre les parties « de confiance » et « réglementées ».

Alors, que signifie « confiance » dans le contexte de la Technologies blockchain ? Cela signifie-t-il simplement que l'on peut compter sur cette partie pour tout ?

Non, pas vraiment. Dans le jargon blockchain, « confiance » signifie que la partie est « confiante ». Réseaux sociaux les règles de la blockchain.

Ce raisonnement constitue la base de la perception de la viabilité de tous les systèmes fondés sur la confiance. Comme démontré précédemment, il est erroné.

La confiance est tellement démodée

Maintenant que nous avons entendu le fantasme, regardons la réalité.

N'importe lequel Les règles créées pour une blockchain (par exemple, l'utilisation d'un anneau de jetons, la règle « la plus longue chaîne l'emporte »… n'importe quelle règle, T importe) peuvent être violées par des parties collusionnaires. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a, en fait, rien de substantiel. rien autre que la foi, empêcher les parties comploteuses de ne pas respecter les règles.

En cas de collusion entre acteurs de la blockchain, ils peuvent réécrire leurs enregistrements locaux sans tenir compte des intérêts et des protestations des autres parties. Ces dernières peuvent même ne pas détecter que les complices ont modifié l'historique.

Pire encore, puisqu'il n'y a aucun moyen de prouver quelle partie possède le bon enregistrement (c'est-à-dire l'état objectif du grand livre), le système se brise avec de multiples états objectifs et de multiples revendications d'authenticité des enregistrements historiques, dont aucune n'est prouvable. Utiliser des dates pour prouver l'état objectif correct du grand livre distribué est à la fois inutile et sans importance - les données peuvent être antidatées, après tout, ce ne sont que des uns et des zéros qui peuvent être réécrits.

Alors, que se passe-t-il si les parties choisissent de ne pas Réseaux sociaux les règles et de forker l'historique de la blockchain ? Quels mécanismes permettent aux parties lésées de réagir à une collusion, si elle est détectée ?

Eh bien, dans le cas des environnements blockchain basés sur la confiance, il n’y a pas grand-chose d’autre que des contre-mesures traditionnelles à l’ancienne – poursuites judiciaires, amendes, règlements, enquêtes de la SEC et, dans certains cas, prison – toutes les mesures inefficaces que le monde pré-blockchain utilisait pour faire respecter les contrats.

Il devrait être évident que la nécessité de s’appuyer sur des contre-mesures traditionnelles pour faire respecter les règles de la blockchain défie le concept même et l’efficacité implicite de la Technologies blockchain.

Preuve de travail

Dans le cas de la preuve de travail, Satoshis'attend àles parties à tricher/collusionner, d'où le désormais bien connu51% d'attaqueExemple vectoriel. Cependant, Satoshi introduit une équation de coût pour la tricherie/collusion via le protocole de preuve de travail comme contre-mesure non traditionnelle.

La preuve de travail dans le contexte d’un registre distribué et de l’environnement sans confiance qu’elle contribue à générer constitue un changement de paradigme massif qui est fondamentalement nouveau et révolutionnaire.

Le coût est à la fois prévisible etgrand, et cela ne nécessite pas l'imposition de contre-mesures traditionnelles aux participants afin de faire respecter les règles (juste une simple équation pour déterminer si les règles ont été respectées, c'est-à-dire : la chaîne la plus longue/le plus de travail gagne), d'où l'environnement « sans confiance ».

Malgré les soi-disant arguments de « consolidation des mineurs » (qui sont un sujet pour une autre discussion), la discussion sur le vecteur d'attaque à 51 % est extrêmement pertinente pour comprendre le génie de l'innovation Bitcoin de Satoshi et les dérivés réussis de la Technologies blockchain.

En réalité, la discussion à 51 % décrit un mécanisme d’évaluation des risques – calculant précisément le coût de la puissance de hachage de preuve de travail requise pour renverser l’enregistrement.

La preuve de travail permet de quantifier empiriquement le coût de la modification des archives. Sans preuve de travail, les autres moyens sont subjectifs par nature et, de ce fait, ne constituent ni une approche pratique ni empirique pour quantifier la fidélité des archives historiques.

Par conséquent, l'immuabilité des archives historiques devient un argument théorique et académique, et non un fait scientifique ou objectif. Cette capacité particulière (non théorique) de quantification du risque rend la preuve de travail très attrayante du point de vue des transactions, de la fiscalité et de l'audit, et favorise l'efficacité interpartis de la Technologies blockchain dans son ensemble.

« Changement de paradigme » de la preuve de travail

Faisons une digression un instant sur un argument précédent afin d’élucider l’immense changement de paradigme que la preuve de travail apporte sous la forme d’un environnement sans confiance.

Beaucoup diront que la tricherie ou la collusion entre les parties réglementées est un acte illégal qui entraîne des coûts dissuasifs importants et suffisants pour faire respecter les règles.

Comme nous l’avons vu plus haut, nous savons que ce raisonnement est erroné.

La raison en est que, lorsqu’ils sont utilisés de manière pratique, les moyens de dissuasion traditionnels génèrent un environnement à la fois non déterministe et dynamique dans lequel les coûts de dissuasion deviennent inévitablement des estimations coûts/avantages – c’est-à-dire un coût nul pour les fraudes réussies contre une somme d’argent plus importante due à un moment ultérieur en cas de fraude infructueuse.

Contrairement à l’approche traditionnelle des moyens de dissuasion, la preuve de travail est entièrement déterministe, dans laquelle les parties connaissent le coût de la tricherie et de la collusion et doivent décider de payer ce coût à l’avance.

Si l’efficacité est maximale lorsque les contre-mesures sont les plus coûteuses et les plus immédiates, alors la preuve de travail dans le contexte d’un registre distribué et de l’environnement sans confiance qu’elle contribue à générer constitue un changement de paradigme massif qui est fondamentalement nouveau et révolutionnaire.

Il devrait être évident maintenant que les systèmes basés sur la confiance ne sont que des solutions logicielles non sécurisées et non empiriques (si tant est qu'on puisse les appeler ainsi) pour fournir un véritable produit de sécurité : la preuve de travail. De plus, il devrait être tout aussi évident que les arguments en faveur de solutions de contournement à la preuve de travail ne découlent pas de l'idée qu'il serait prudent de construire un registre distribué sans preuve de travail, mais plutôt de l'incapacité historique à obtenir une preuve de travail de manière économique.

Il devrait également ressortir clairement de la discussion que le protocole de preuve de travail est en fait la clé sous-jacente pour débloquer l’énorme changement de paradigme et l’efficacité de la Technologies de la blockchain à registre distribué – aucun moyen de dissuasion ni contre-mesure traditionnel n’est requis – il n’y a vraiment aucune autre alternative viable.

L'intégration du protocole de preuve de travail (POW) à la Technologies blockchain privée exploite directement l'immense efficacité du changement de paradigme de la blockchain Bitcoin . Sans cela, vous n'aurez construit qu'une base de données distribuée obsolète (et inefficace).

Un avertissement s'adresse aux entreprises souhaitant utiliser la Technologies blockchain : soyez vigilantes et vigilantes. Méfiez-vous des vendeurs de solutions logicielles qui vantent une « immuabilité éternelle ». Soyez conscients de l'élégance sous-jacente du Bitcoin : ce n'est pas le logiciel qui le rend si efficace, mais son économie.

Comme on peut s’y attendre, lorsqu’il s’agit de la Technologies blockchain et de l’immuabilité des enregistrements historiques, il n’y a vraiment T de repas gratuit.

Imagevia Shutterstock