Por qué el debate sobre el tamaño de los bloques de Bitcoin es una guerra indirecta

Martin Hagelstrom es un entusiasta de Bitcoin y ejecutivo de proyectos y consultor que trabaja en proyectos de TI en IBM.

En este artículo de Opinión , Hagelstrom sostiene que el énfasis de la comunidad Bitcoin en el tamaño del bloque en el debate sobre la escalabilidad oculta un argumento más grande e importante.

Empecemos por ponernos de acuerdo en algo: Bitcoin es una innovación genial que regula tanto la economía como la Tecnología que la gobierna. Esta Tecnología también está descentralizada, lo que reduce considerablemente el riesgo de que un error Human afecte a la red.

Pero Bitcoin está lejos de ser infalible. Actualmente, los desarrolladores de Bitcoin están enfrascados en una batalla por un cambio en el código que, de implementarse y aceptarse en la red, aumentaría la capacidad de datos de los bloques de transacciones en la blockchain. Quizás no sea una modificación trivial, pero sigue siendo una discusión de programación.

¿Pero deberíamos asumir que no es trivial? ¿Y si el debate sobre el tamaño de los bloques es en realidad una guerra indirecta para evitar un debate mucho más importante que debería estar teniendo lugar?

Hagamos un repaso antes de llegar a ese punto.

Clásico vs. CORE

Por un lado, están los desarrolladores de Bitcoin CORE , quienes han mantenido el código de Bitcoin desde que el creador seudónimo de la red, Satoshi Nakamoto, cedió las riendas y abandonó el proyecto. Son ellos quienes, en última instancia, deciden qué funcionalidades y correcciones se incorporan a Bitcoin y cuáles no.

También cuentan con un procedimiento que permite a la comunidad proponer cambios de código al proyecto. Algunas de estas propuestas pueden ser difíciles de implementar o quizás los desarrolladores CORE no estén de acuerdo en que sean las mejores para la red.

Pero no olviden que este es un proyecto de código abierto, por lo que otro equipo puede venir y bifurcar (copiar el código) y comenzar a trabajar en su nueva versión del código.

Esto es lo que sucedió con Bitcoin Classic, un equipo de desarrolladores que incluye a los ex miembros del CORE Gavin Andresen y al CEO de Bloq, Jeff Garzik, quienes proponen aumentar el límite de tamaño de bloque a 2 MB, permitiendo más transacciones por bloque.

Bitcoin CORE ha hecho algo similar, proponiendo un cambio llamado Testigo segregadoEsto aumentaría la capacidad al reducir el espacio utilizado actualmente por las firmas de transacciones.

Pero lo interesante del enfoque de Classic es que lo propusieron muy abiertamente a la comunidad y lograron en dos meses, en mi Opinión, un cambio significativo para Bitcoin.

Se ha presionado a los desarrolladores CORE para que aumenten su estrategia de comunicación con el resto de la comunidad: nuevo sitio web, nuevo canal de Slack, participación en Podcasts , presencia en Eventos de Bitcoin donde explican abiertamente por qué creen que Bitcoin Classic no es una buena idea.

No estuvo exento de algún coste (peleas, insultos, incluso censuras), pero creo que el balance es positivo y que la comunidad debe agradecer al equipo de Classic por hacer posible esa evolución.

Pagos vs. liquidación

Pero volviendo a la idea original de este post, este debate está siendo utilizado para evitar la discusión más amplia sobre lo que realmente está sucediendo aquí.

En resumen, tenemos un grupo (Bitcoin Classic) que cree que Bitcoin siempre debería ser una red de pagos, con el objetivo de reemplazar los métodos de pago tradicionales. Otro grupo ( Bitcoin CORE ) considera Bitcoin más como una red de liquidación y que los usuarios finales deberían usarla. cadenas laterales, el Red Lightningu otras iniciativas futuras que pudieran aparecer en el futuro como redes de pago.

Entonces, tenemos por un lado una tesis para una blockchain de Bitcoin que manejaría más transacciones con tarifas bajas luego de una bifurcación dura de la red, y por el otro, una tesis para una blockchain de Bitcoin que puede manejar menos transacciones pero cantidades mayores (y como consecuencia tarifas más altas).

Por eso he empezado a llamar al debate sobre el límite de tamaño de bloque de Bitcoin una guerra de poder. Deberíamos dejar de fingir que se trata del tamaño de bloque y abordar ese debate mucho más profundo.

O tal vez pruebe un enfoque diferente, una forma más descentralizada si lo desea, que no permita que un grupo de personas decida sobre el futuro de Bitcoin y, en cambio, vea qué hacen los usuarios finales con él.

Claro, necesitamos hacer algunos cambios para que la red escale, pero no queremos limitar esta gran innovación en esta etapa inicial. Sería como decidir que solo un uso de Internet es aceptable en 1993.

Síguenos a Martin Hagelstrom en Twitter.

Descargo de responsabilidad:Las opiniones expresadas aquí son mías y no representan las de mi empleador.

Imagen de soldados de juguetevía Shutterstock