Pourquoi le débat sur la taille des blocs de Bitcoin est une guerre par procuration

Martin Hagelstrom est un passionné de Bitcoin , un directeur de projet et un consultant travaillant sur des projets informatiques chez IBM.

Dans cet article Analyses , Hagelstrom soutient que l'accent mis par la communauté Bitcoin sur la taille des blocs dans le débat sur la mise à l'échelle cache un argument plus large et plus important.

Commençons par nous mettre d'accord sur un point : Bitcoin est une innovation géniale qui régule à la fois une économie et la Technologies qui la gouverne. Cette Technologies est également décentralisée, ce qui réduit considérablement le risque d'une erreur Human affectant le réseau.

Mais Bitcoin est loin d'être infaillible. Actuellement, Bitcoin développeurs se livrent une bataille autour d'une modification du code qui, si elle était implémentée et acceptée par le réseau, augmenterait la capacité de données des blocs de transactions sur la blockchain. Ce n'est peut-être pas une modification anodine, mais cela reste un débat de code.

Mais faut-il supposer que ce n'est pas anodin ? Et si le débat sur la taille des blocs n'était en réalité qu'une guerre par procuration visant à éviter un débat bien plus important, qui devrait avoir lieu ?

Faisons un petit récapitulatif avant d’en arriver là.

Classique vs CORE

D' un côté, nous avons les développeurs de Bitcoin CORE , qui maintiennent le code Bitcoin depuis que le créateur pseudonyme du réseau, Satoshi Nakamoto, a quitté le projet. Ce sont eux qui, en fin de compte, décident des fonctionnalités et des correctifs à intégrer à Bitcoin et de ceux qui ne le T.

Ils disposent également d'une procédure permettant à la communauté de proposer des modifications de code au projet. Certaines de ces propositions peuvent être difficiles à mettre en œuvre, ou les développeurs du CORE peuvent ne T être d'accord sur leur pertinence pour le réseau.

Mais n'oubliez T qu'il s'agit d'un projet open source, donc une autre équipe peut venir et forker (copier le code) et commencer à travailler sur sa nouvelle version du code.

C'est ce qui s'est passé avec Bitcoin Classic, une équipe de développeurs comprenant les anciens membres de CORE Gavin Andresen et le PDG de Bloq Jeff Garzik qui proposent d'augmenter la limite de taille des blocs à 2 Mo, permettant ainsi plus de transactions par bloc.

Bitcoin CORE a fait quelque chose de similaire, en proposant un changement appelé Témoin séparécela augmenterait la capacité en réduisant l’espace actuellement utilisé par les signatures de transaction.

Mais ce qui est intéressant dans l'approche de Classic, c'est qu'ils l'ont proposée très ouvertement à la communauté et ils ont réalisé en deux mois, à mon Analyses, un changement significatif dans le Bitcoin.

Les développeurs CORE ont été poussés à augmenter leurs stratégie de communication avec le reste de la communauté – nouveau site Web, nouveau canal Slack, participation à des Podcasts , présence à des Événements Bitcoin où ils expliquent ouvertement pourquoi ils pensent que Bitcoin Classic n'est pas une bonne idée.

Cela n'a pas été sans coût (bagarres, insultes, voire censure), mais je crois que le bilan est positif et que la communauté devrait remercier l'équipe Classic d'avoir rendu cette évolution possible.

Paiements vs règlement

Mais pour revenir à l’idée originale de ce post, ce débat est utilisé pour éviter la discussion plus large sur ce qui se passe réellement ici.

En résumé, nous avons un groupe (Bitcoin Classic) qui estime que le Bitcoin devrait toujours être un réseau de paiement, visant à remplacer à terme les méthodes de paiement traditionnelles. Un autre groupe ( Bitcoin CORE ) considère le Bitcoin comme un réseau de règlement et recommande aux utilisateurs finaux de l'utiliser. chaînes latérales, le Réseau Lightningou d’autres initiatives futures qui pourraient apparaître dans le futur comme des réseaux de paiement.

Nous avons donc d' un côté une thèse pour une blockchain Bitcoin qui gérerait plus de transactions avec des frais faibles suite à un hard fork du réseau, et de l'autre, une thèse pour une blockchain Bitcoin qui pourrait gérer moins de transactions mais des montants plus élevés (et par conséquent des frais plus élevés).

C'est pourquoi j'ai commencé à qualifier le débat sur la limite de taille des blocs Bitcoin de guerre par procuration. Arrêtons de prétendre que tout se résume à la taille des blocs et abordons ce débat bien plus profond.

Ou peut-être essayer une approche différente, une manière plus décentralisée si vous le souhaitez, qui ne laisse T un groupe de personnes décider de l'avenir du Bitcoin, et plutôt voir ce que les utilisateurs finaux en font.

Bien sûr, nous devons apporter quelques modifications pour permettre au réseau de s'adapter, mais nous ne voulons T limiter cette formidable innovation à ce stade précoce. Ce serait comme décider qu'une ONE utilisation d'Internet est acceptable en 1993.

Réseaux sociaux Martin Hagelstrom sur Twitter.

Clause de non-responsabilité:Les opinions exprimées ici sont les miennes et ne représentent pas celles de mon employeur.

Image de soldats de plombvia Shutterstock