Чому дебати щодо розміру блоку біткойна є проксі-війною

Мартін Хагельстром — ентузіаст Bitcoin , керівник проектів і консультант, який працює над ІТ-проектами в IBM.

У цій Погляди Хагельстром стверджує, що наголос Bitcoin спільноти на розмірі блоку в дискусії про масштабування приховує більший і важливіший аргумент.

Давайте почнемо з того, що домовимося про дещо: Bitcoin — це геніальна інновація, яка регулює як економіку, так і Технології , яка нею керує. Ця Технології також є децентралізованою, і це робить набагато менш імовірним ризик того, що помилка Human вплине на мережу.

Але Bitcoin далеко не куленепробивний. Прямо зараз розробники Bitcoin ведуть боротьбу за зміну коду, яка, якщо її впровадити та прийняти в мережу, збільшить ємність даних блоків транзакцій у блокчейні. Можливо, це не тривіальна модифікація, але це все одно обговорення кодування.

Але чи варто вважати, що це нетривіально? Що, якщо дебати щодо розміру блоку – це просто війна за дорученнями, щоб уникнути набагато важливіших дебатів, які мали б відбутися?

Давайте зробимо короткий підсумок, перш ніж я перейду до цього моменту.

Класика проти CORE

З ONE боку, у нас є розробники Bitcoin CORE , які підтримували код Bitcoin з тих пір, як автор мережі під псевдонімом, Сатоші Накамото, передав керівництво та покинув проект. Саме вони, зрештою, вирішують, які функції та виправлення входять у Bitcoin , а які T.

У них також є процедура, як спільнота може пропонувати зміни коду проекту. Деякі з цих пропозицій може бути важко реалізувати або, можливо, розробники CORE T погоджуються, що вони найкращі для мережі.

Але T забувайте, що це проект із відкритим вихідним кодом, тож інша команда може прийти, форкнути (скопіювати код) і почати працювати над новою версією коду.

Це те, що сталося з Bitcoin Classic, командою розробників, включаючи колишніх членів CORE Гевіна Андресена та генерального директора Bloq Джеффа Гарзіка, які пропонують збільшити ліміт розміру блоку до 2 МБ, дозволяючи більше транзакцій на блок.

Bitcoin CORE зробив щось подібне, запропонувавши зміну під назвою Сегрегований свідок це збільшить пропускну здатність за рахунок зменшення простору, який зараз використовується підписами транзакцій.

Але цікава річ у підході Classic полягає в тому, що вони дуже відкрито запропонували його спільноті, і протягом двох місяців досягли, на мій Погляди, значних змін у Bitcoin.

CORE розробники були змушені збільшити їх комунікаційна стратегія з рештою спільноти – новий веб-сайт, новий канал Slack, участь у Подкасти, присутність на Bitcoin Заходи, де вони відкрито пояснюють, чому вони вважають Bitcoin Classic не гарною ідеєю.

Це не обійшлося без певних витрат (бійки, образи, навіть засудження), але я вважаю, що баланс позитивний і що спільнота має подякувати команді Classic за те, що ця еволюція стала можливою.

Платежі проти розрахунків

Але повертаючись до початкової ідеї цієї публікації, ці дебати використовуються, щоб уникнути більшої дискусії про те, що тут насправді відбувається.

Коротше кажучи, у нас є ONE група (Bitcoin Classic), яка вважає, що Bitcoin завжди повинен бути платіжною мережею, спрямованою на остаточну заміну традиційних методів оплати. Крім того, ми маємо іншу групу, яка вважає Bitcoin більше схожою на розрахункову мережу (Bitcoin CORE), яку кінцеві користувачі повинні використовувати бічні ланцюги, Мережа блискавки або інші майбутні ініціативи, які можуть з’явитися в майбутньому як платні мережі.

Отже, з ONE боку, у нас є теза про блокчейн Bitcoin , який оброблятиме більше транзакцій з низькими комісіями після хардфорку мережі, а з іншого боку, теза про блокчейн Bitcoin , який може обробляти менше транзакцій, але більші суми (і, як наслідок, вищі комісії).

Ось чому я почав називати Bitcoin «дебатами про обмеження розміру блоку» проксі-війною. Нам слід припинити прикидатися, що мова йде про розмір блоку, і взятися за набагато більш глибоке обговорення.

Або, можливо, спробуйте інший підхід, більш децентралізований спосіб, якщо хочете, який T дозволить групі людей вирішувати майбутнє Bitcoin, а замість цього дивитися, що з ним роблять кінцеві користувачі.

Звичайно, нам потрібно внести деякі зміни, щоб мережа могла масштабуватися, але ми T хочемо обмежувати це чудове нововведення на цьому ранньому етапі. Це було б схоже на те, що в 1993 році прийнято рішення про те, що лише ONE можна використовувати Інтернет.

Соціальні мережі Мартіном Хагельстромом на Twitter.

Відмова від відповідальності: Думки, висловлені тут, є моїми власними і не відображають думку мого роботодавця.

Зображення іграшкових солдатиків через Shutterstock