La salida de R3 del banco no es una mala noticia para el grupo Blockchain

Noelle Acheson es una veterana de 10 años de análisis de empresas, Finanzas corporativas y gestión de fondos, y miembro del equipo de productos de CoinDesk.

El siguiente artículo apareció originalmente en CoinDesk Semanal, un boletín personalizado que se envía todos los domingos, exclusivamente a nuestros suscriptores.

Después de una semana de rumores y especulaciones, esto es lo que sabemos: Goldman Sachs, Banco Santander y Morgan Stanley (muy probablemente) han abandonado R3CEV.

La salida de tres de los miembros más grandes del consorcio blockchain es interpretada por algunos como una señal de que el entusiasmo por la tecnología blockchain está disminuyendo y los consorcios están perdiendo influencia. Ninguno de estos puntos de vista es preciso.

Si bien no tenemos conocimiento de las reuniones a puerta cerrada que llevaron a las respectivas decisiones (que aparentemente no están relacionadas), podemos deducir que los bancos no se fueron porque ya no creen en la tecnología blockchain. Entre ellos, tienenpublicadobrillanteinformes,invertido en cadena de bloques empresas emergentes, realizó ensayos fuera de R3 e incluso presentóuna patente relacionada con blockchain.

Algunas fuentes sugieren que no estaban contentos con los términos de la última ronda de financiación de R3, pero es probable que de todos modos se hubieran marchado pronto.

¿Por qué? Por la naturaleza de la banca de inversión y de los consorcios.

Goldman Sachs, Banco Santander y Morgan Stanley son actores importantes en un sector altamente competitivo. Participar en un consorcio no es una opción natural, ni por estilo ni por objetivos.

Los consorcios funcionan bien en sectores con fines de lucro si se centran en áreas no estratégicas. Colaborar con otros ofrece sinergias y economías de escala al probar nuevas tecnologías, y al comenzar, el intercambio de conocimientos puede acelerar significativamente el proceso de aprendizaje.

Pero cuando un área se vuelve estratégica, los incentivos cambian.

La diferenciación cobra mayor importancia, y un progreso significativo debilita el deseo de compartir las ganancias con quienes luchan por alcanzar el nivel. A medida que los miembros adquieren experiencia y conocimientos, también ganan confianza y es menos probable que estén dispuestos a renunciar a la ventaja competitiva.

señal alcista

Cuando los tres bancos se unieron a R3 hace más de un año, blockchain probablemente no estaba tan arriba en su lista de prioridades como lo está hoy.

En este sentido, su decisión de "actuar por su cuenta" puede interpretarse como una declaración de la creciente importancia estratégica de la Tecnología para sus negocios CORE , e incluso podría indicar un lanzamiento inminente de aplicaciones en el mundo real.

También cabe destacar que cuanto mejor sea el rendimiento de un consorcio en cuanto a ensayos exitosos y atención mediática, más débil se vuelve. Cuanto mayor sea el número de miembros, más compleja será su gobernanza y más diluidos estarán los beneficios generales.

Un mayor acervo de conocimientos es positivo, sí, pero es difícil gestionarlo eficazmente cuando no todos los participantes están al mismo nivel.

Los consorcios evolucionarán

Esto no significa que todos los consorcios blockchain estén condenados al fracaso. Ni mucho menos.

En sectores sin fines de lucro comocooperativas de crédito, compartir ya es parte del ADN.Consorcios específicos de cada paíspueden ejercer más influencia en la regulación que las instituciones individuales. Ygrupos sectorialesPuede desempeñar una función valiosa, incluso si los beneficios son transitorios.

También es poco probable que R3 se esté quedando sin fuerza.

Su ronda de financiación y la estructura resultante plantean interrogantes (¿se está convirtiendo en una incubadora o en una startup de servicios blockchain?), pero es poco probable que detengan la innovación. Más de 70 miembros son solo una gota en el OCEAN comparado con el potencial de crecimiento futuro.

La gobernanza se volverá más compleja y podríamos presenciar nuevas reagrupaciones y reorganizaciones. A medida que el grupo siga creciendo y las prioridades de los clientes cambien, algunos se irán, pero entrarán más.

En este caso, el aumento de la tasa de abandono no es motivo de preocupación. Al contrario, es exactamente lo contrario.

Haga clic aquí para no volver a perderse un correo electrónico semanal

Imagen de pez/tiburónvía Shutterstock