El problema con las fintech (o por qué ahora es el momento para la DLT)

Chris DeRose es un desarrollador de software, evangelista de Bitcoin y el controvertido coanfitrión del podcast Bitcoin Uncensored.

En este artículo de Opinión , DeRose LOOKS la promoción de las soluciones de blockchain y de contabilidad distribuida y sostiene que, en muchos casos, son simplemente una cortina de humo para la reutilización superficial de ideas existentes.

En 2013, el término «fintech» adquirió un impulso considerable.

Con el auge de la burbuja del Bitcoin , Silicon Valley comenzó a prestar atención a la Tecnología Finanzas de una forma nueva. Un ejército de expertos y oráculos rápidamente declaró que el estado de la Tecnología Finanzas era un mundo de modelos de negocio fallidos e ideas anticuadas, listas para la innovación.

Lo que siguió a continuación no debería sorprender a nadie: los capitalistas de riesgo comenzaron sus planes de "disrupción" a través del modelo puntocom de financiación de equipos de desarrollo agresivos con nombres de empresas esotéricos, y se lanzaron a toda máquina a proyectos como "Ripple" y "Digital Asset Holdings", todos ellos diseñados para lubricar las ruedas de los sistemas financieros interbancarios.

Dos años después, ¿qué nos queda de esta exuberancia? Diría que no mucho.

Las Finanzas son un sector difícil de revolucionar. Para ONE, están altamente reguladas, y algunas de las mentes más brillantes del mundo se esfuerzan por KEEP el sistema financiero mundial funcionando a la perfección.

A diferencia de las industrias de pequeñas y medianas empresas que generalmente vemos que aborda Silicon Valley, los "clientes" de tecnología financiera generalmente han incluido un número comparativamente pequeño de instituciones grandes con ciclos de ventas largos y pocos incentivos para buscar agresivamente nuevas Tecnología.

¿Por qué la demora?

Se supone que la fórmula de Silicon Valley funciona así: se asigna capital de reserva a una empresa para mantener sus operaciones y con la esperanza de que despegue. La empresa invierte ese capital mientras capta clientes y, a medida que la empresa crece, se obtiene más capital o se pasa completamente a un soporte operativo financiado por los clientes.

Pero ese modelo no se aplica bien a productos cuyos ciclos de compra por parte del cliente son excesivamente largos y donde las cargas regulatorias son elevadas.

El período de prueba se vuelve demasiado largo y los riesgos se hacen proporcionalmente mayores. Por lo tanto, en el caso de las startups fintech actuales, algo inusual ha comenzado a suceder.

Sin muchas excepciones, como los clientes fintech no han llegado, las empresas emergentes han comenzado a abandonar gran parte de la pretensión de adquisición de clientes y, en cambio, se han centrado en gran medida en ganar inversores.

A medida que los inversores de capital riesgo tradicionales han comenzado a abandonar estas startups, estas han diseñado sus iniciativas de marketing para atraer a una gama más diversa de inversores no especializados. Por ello, en 2015, el «cumplimiento normativo» se convirtió en el nuevo modus operandi para muchas de estas empresas, que se orientaron hacia una búsqueda confusa de «blockchain» (sea cual sea el significado de esa palabra).

A principios de 2017, parecería que el cumplimiento de blockchain estaba descartado y, al no haber atraído aún el flujo de capital de los clientes que pagan, estas empresas ahora están listas para solicitar una nueva ronda de inversores bajo la nueva palabra de moda: " Tecnología de contabilidad distribuida" (DLT).

Entonces, ¿cuál es el nuevo discurso?

Bueno, al igual que con el término “blockchain”, las respuestas son… vagas.

La «DLT» parece basarse en la idea de que la Tecnología detrás de Bitcoin(que sigue siendo el mayor éxito del sector fintech, al menos en términos de capitalización bursátil) se encuentra en el proceso de conciliación contable. Pero, ¿es ahora realmente el momento de revisar esta función tan antigua?

Con la Tecnología de registro distribuido, la idea parece ser que las transacciones se enviarán a todas las partes de la red, en lugar de solo a las instituciones bancarias involucradas. Al usar la criptografía para automatizar y aumentar el intercambio de datos, se argumenta que lograremos una mayor precisión en la conciliación y una reducción de costos gracias al cumplimiento normativo.

¿En qué se diferencia de blockchain? Bueno, los "bloques" (carpetas de transacciones) de blockchain ya no están de moda, por lo que volvemos a enviar transacciones sin procesar.

Para algunos, las DLT son un sistema de contabilidad de tres libros, donde los débitos se contabilizan a partir de transacciones de depósito individuales, en lugar de cuentas. Para otros, las DLT son simplemente la sindicación de datos entre todas las partes del sistema, en lugar de los participantes directos de una transacción.

Pero para la mayoría, las DLT simplemente existen para representar y facilitar "la próxima gran novedad" en el previamente poco interesante mundo de la contabilidad y los Tecnología financieros.

El problema con la DLT

En cualquier debate sobre una nueva Tecnología , rara vez se examinan sus costos de oportunidad. Y, en el caso de la tecnología DLT, estos costos no son muy diferentes de los que impiden la adopción de blockchain.

Principalmente, compartir datos con los competidores es un tema difícil: elimina la "ventaja" propia que los bancos utilizan para formar la base de su ventaja competitiva. Además, exigir la cooperación entre estas instituciones es un tema aún más difícil, cuandoIncluso confiando en sus propios empleadoses difícil

Pero las preocupaciones sobre el uso compartido no son la única espina en el terreno de DLT: la mayoría de las supuestas ventajas de estas plataformas solo pueden hacerse realidad si todos los proveedores y clientes de una institución (y, a su vez, sus clientes y proveedores) usan el mismo software.

Esta propuesta de todo o nada no es un obstáculo fácil de superar.

Para superar estos obstáculos, las startups de contabilidad distribuida y blockchain se han lanzado a la búsqueda intensiva de talento de alto perfil para liderar sus proyectos. Esto contrasta marcadamente con el manual habitual de Silicon Valley, que suele estar definido por jóvenes prodigio desconocidos al mando de su Tecnología.

Este llamativo fenómeno de contratación fue muy evidente en el caso de la empresa de billeteras Bitcoin Blockchain. adquisicióndel ex director ejecutivo de Barclays, 'Antony Jenkins', y la adquisición por parte de Digital Asset Holdings del progenitor del 'credit default swap' 'Blythe Masters'.

En todos los casos, el historial de comunicados de prensa de las empresas sugeriría que la adquisición de una "marca" fuerte era más importante que cualquier anuncio de crecimiento o tracción real.

Si bien la relación entre estas contrataciones y los clientes potenciales puede muy bien ayudar con los procesos de ventas para estos esfuerzos, puede ser simplemente que el propósito de estas contrataciones tenga más que ver con asegurar fondos adicionales de los inversores, en particular porque estas contrataciones generalmente tienen muy poco que ver con la especialización real de las arquitecturas de paso de mensajes que estos sistemas buscan reemplazar.

¿De dónde surgirá la innovación en la mensajería?

La última renovación moderna notable y exitosa en la transmisión de mensajes financieros puede muy bien ser la transición de Swift desde las líneas de datos conectadas directamente a la red pública TCP/IP.

Esta transición se realizó a principios del siglo XXI, a lo largo de un período de cuatro años que finalizó en 2005. Durante esta migración, la actualización fue realizada por las instituciones existentes a un ritmo lento y prudente, involucrando a todos los miembros existentes de un estándar de mensajería interbancaria existente.

Dentro de Swift se formaron organismos y comités de normalización, y todas las instituciones ratificaron los cambios propuestos tras un debate prolongado.

Cabe destacar que estos cambios en el enrutamiento de mensajes interbancarios, aunque RARE, tienen precedentes bien definidos. Y nunca se han caracterizado por las vías QUICK y arriesgadas que suelen adoptar los programas de inversión de capital de riesgo.

Los bancos son necesariamente instituciones incrementalistas. Y la disrupción en estas instituciones no es más que una representación del riesgo.

Por lo tanto, estos cambios no son adecuados para que los aborde un intermediario no establecido. Los costos no regulatorios de transferir datos ya son muy bajos, y a menudo gratuitos. Esto deja poca o ninguna posibilidad de rentabilidad, a cambio de la expansión del riesgo.

Estas previsiones de ingresos tan desalentadoras se hacen evidentes rápidamente entre las startups de DLT, incluso con un análisis superficial de sus modelos de negocio. La mayoría de las empresas del sector DLT ya han puesto sus esfuerzos a disposición de todos, publicando el código completo de sus proyectos.

El camino hacia el crecimiento de los ingresos parecería ser, en el mejor de los casos, contratos de consultoría. Este no es precisamente el glamoroso modelo de crecimiento que impulsa las expectativas de Silicon Valley.

¿El futuro de la DLT?

Entonces, ¿cuál es el futuro de las empresas emergentes que utilizan Tecnología de contabilidad distribuida?

Probablemente no mucho. No existe captación de clientes ni efecto de red que impida a proveedores tradicionales como Swift y ACH incorporar cualquier innovación que pudiera descubrirse en sus ofertas actuales.

Si la presión para implementar DLT se centra en la posibilidad de eliminar finalmente el proceso de generación de informes especializados, cabe preguntarse por qué existieron estas funciones en primer lugar. La respuesta probablemente sugerirá que las simples bases de datos y los formatos estandarizados de transmisión de mensajes ya pueden proporcionar las soluciones técnicas necesarias con menos gastos generales que reemplazar la totalidad de las arquitecturas de software existentes.

Si la "estandarización" es el lema de los defensores de la DLT, ¿quién mejor para llevar a cabo esta tarea que las instituciones que se han especializado en dichas relaciones durante las décadas que nos han traído hasta aquí?

Mientras las empresas fintech están desprestigiando rápidamente la gran innovación de antaño, la tecnología blockchain, ¿la nueva imagen de marca finalmente generará ingresos por clientes para estas operaciones? ¿O simplemente llevará a estas empresas no rentables a la nueva ronda de recaudación de fondos?

Esto nos lleva a la difícil verdad de los resultados de fintech hasta el año 2017. Es decir, hay una larga lista de objetivos idealistas que se han topado con fracasos improductivos y obstaculizados por las regulaciones.

Globo y tachuelaImagen vía Shutterstock