La oportunidad de las cadenas de cadenas interoperables

Kyle Samani es cofundador y socio gerente de Multicoin Capital, un fondo de Cripto impulsado por tesis que invierte exclusivamente en Cripto .

Hoy en día, la interoperabilidad blockchain es prácticamente inexistente.

Si desea transferir valor entre cadenas, debe hacerlo transfiriendo tokens a una plataforma de intercambio centralizada, negociando en el libro mayor interno de la plataforma y luego retirando el nuevo activo en una nueva cadena. Este proceso es lento, costoso e implica un riesgo de contraparte considerable.

Fundamentalmente existen dos tipos de interoperabilidad en cadena:

• Transmitir mensajes sobre el estado de una cadena a otra.Esto incluye tokens sintéticos (también conocidos como clavijas uno a uno, clavijas bidireccionales o cadenas laterales).
• Intercambios atómicos entre cadenas.El intercambio de tokens entre usuarios a través de cadenas, sin confiar en un tercero.

Una serie de proyectos de alto perfil comoPolkadot y CosmosCompiten por ser la meta "blockchain de las blockchains". Cada uno de estos sistemas cuenta con un token de staking nativo que los validadores deben apostar para realizar tareas en sus respectivas redes.

Otra cadena de cadenas,Colisionador de bloques, propone un mecanismo técnico radicalmente diferente para lograr muchas de las mismas funciones.

Basándose en los conocimientos extraídos del excelente libro de Vitalik ButerinpapelEn cuanto a la interoperabilidad en cadena, analizaré ambas funciones mencionadas y destacaré que la mayor oportunidad para estos sistemas reside en la retransmisión de mensajes. Los intercambios atómicos entre cadenas pueden realizarse sin necesidad de confianza, sin sistemas dedicados de cadena de cadenas.

Mensajería entre cadenas

La mensajería entre cadenas es fundamentalmente una cuestión de confianza: ¿cómo ONE diseña un sistema para transmitir mensajes entre cadenas sin confianza?

Esto es especialmente difícil dado lo que llamaré riesgo de cadena huérfana: si un servicio retransmite el estado de la Cadena A a la Cadena B, pero resulta que el retransmisor estaba en una bifurcación de la Cadena A que finalmente quedó huérfana (ya sea de forma benigna o maliciosa), entonces el mensaje retransmitido a la Cadena B no es válido.

Si ONE retransmiten mensajes para emitir tokens sintéticos entre cadenas, esto resultaría en un doble gasto entre cadenas, lo cual es inaceptable. Abordar el riesgo constante de "¿qué pasa si el retransmisor está en una bifurcación huérfana?" es, sin duda, el mayor desafío en los sistemas de retransmisión de mensajes.

Cosmos y Polkadot abordan el problema de las cadenas huérfanas mediante dos mecanismos. Primero, utilizando comunicación entre cadenas de bloques El protocolo IBC almacena encabezados de bloque Merkleizados para cada transacción entre cadenas. Basándose en un historial de encabezados de bloque Merkleizados, Cosmos y Polkadot mantienen saldos globales invariables del suministro total de cada token. Juntos, estos mecanismos previenen el doble gasto entre cadenas.

Sería bueno que sistemas comoOraclizar Podrían retransmitir mensajes entre cadenas. Pero este tipo de sistemas no contempla el problema de las cadenas huérfanas.

Si miramos al futuro, es posible imaginar un momento en el que el problema de las cadenas huérfanas se resuelva mediante la propia cadena emisora. ¿Cómo? Aprovechando la finalidad en sistemas basados en prueba de participación (PoS). Este es el propósito explícito deCasper FFG, que ahora está en fase alfa. Sin embargo, no está claro qué tan rápido se puede lograr la finalidad, considerando las compensaciones enparametrizandoun sistema PoS de este tipo.

Incluso con una garantía de firmeza, todavía hay otros desafíos.

Actualmente, presenciamos una explosión cámbrica de innovación en blockchain. Es probable que esto continúe, como mínimo, durante los próximos años. Dada la cantidad de nuevas cadenas que están surgiendo, cada una deberá almacenar y validar los encabezados de bloque Merkleizados de todas las demás cadenas con las que se comunica.

Cada cadena de bloques podría sobrecargarse con los encabezados de bloque de todas las demás cadenas. El uso de una cadena puente reduce la sobrecarga por cadena de una función de n! a una función de n.

Aunque me gustaría ver un futuro en el que las cadenas de bloques se comuniquen directamente entre sí sin una cadena intermediaria, esto parece muy improbable. Este problema se agrava por el hecho de que sistemas como Bitcoin podrían nunca abandonar el consenso de prueba de trabajo (PoW) y adoptar el consenso de PoS con firmeza garantizada.

Si se proyecta lo suficientemente lejos, parece posible que las cadenas intermediarias se vuelvan superfluas, pero ese futuro aún es incierto. En el futuro previsible —al menos en unos años—, Cosmos/ Polkadot tienen una oportunidad real de convertirse en la columna vertebral de la mensajería entre cadenas.

Intercambios atómicos entre cadenas

La primera cadena cruzadaintercambio atómico Recientemente ocurrió algo entre Litecoin y Decred.

Ambas cadenas no son compatibles con lenguajes de programación Turing-completos. Los intercambios atómicos entre cadenas serán técnicamente más fáciles de implementar entre plataformas de contratos inteligentes de propósito general. Estas bibliotecas tardarán ONE o dos años más en madurar y ser ampliamente adoptadas, pero lo harán. No quedan muchas preguntas técnicas pendientes.

El otro gran desafío de los intercambios atómicos entre cadenas es el Explora de precios y la conciliación de órdenes. Ahí es donde entran en juego los intercambios descentralizados (DEX) como 0x y OmiseGoOmiseGo está completamente descentralizado, lo que significa que el libro de órdenes se encuentra en cadena.

En 0x, las órdenes son alojadas por retransmisores (entidades centralizadas), quienes luego envían las órdenes coincidentes a la cadena para su liquidación.

Si el mercado finalmente exige que los DEX estén completamente descentralizados, incluyendo los libros de órdenes en cadena, entonces sistemas como OmiseGo serán necesarios para que los intercambios atómicos entre cadenas funcionen. Sin embargo, dadas las limitaciones intrínsecas de los libros de órdenes en cadena (tiempo de liquidación,Minero líder,Minero en duelo, ETC), creo que el modelo 0x prevalecerá en el futuro previsible.

Aunque actualmente 0x solo funciona dentro del ecosistema Ethereum , su hoja de ruta incluye compatibilidad entre cadenas* (probablemente aprovechará gran parte de la tecnología desarrollada en la prueba de concepto Litecoin-Decred para cadenas basadas en Scrypt). Los 0x 0x libros de órdenes para el Explora de precios y retransmitirán mensajes entre cadenas para activar la liberación de fondos del depósito en garantía en cada una. Esto debería ofrecer muchos de los mejores elementos de descentralización (sin riesgo de contraparte) y centralización (velocidad, correspondencia de órdenes), con garantías de confianza mínimas (solo que el retransmisor retransmite los mensajes a ambas cadenas).

Los DEX en cadena son teóricamente posibles.

Sin embargo, dadas las limitaciones que enfrentan, los efectos de red intrínsecos de la liquidez en los libros de órdenes, las ventajas de tiempo de comercialización y de salida al mercado, y las garantías de confianza mínimas de un retransmisor 0x , sostengo que el modelo 0x prevalecerá, dejando pocas oportunidades** para los DEX basados ​​en Cosmos/ Polkadot/Block Collider.

Conclusión

Con el lanzamiento de Cosmos acercándose en uno o dos meses, estamos a punto de presenciar un gran revuelo sobre la oportunidad de un internet de cadenas de bloques. Sistemas como Cosmos resuelven problemas fundamentales de comunicación entre cadenas, pero no son necesariamente la solución a todos los desafíos de la comunicación entre cadenas.

Es fundamental reconocer que no todo lo que estos sistemas pueden hacer necesita ser realizado por una cadena de cadenas. A medida que el ecosistema Cripto evoluciona, se espera una mayor diversidad en modelos de confianza, retransmisores y soluciones en general.

* Nota: Los intercambios atómicos entre cadenas solo son posibles si ambas ofrecen una función de depósito en garantía nativa. Esto requiere, como mínimo, funciones de script similares a las de Bitcoin. Algunas cadenas, como IOTA y SIA, por ejemplo, no admiten depósitos en garantía sin confianza en la cadena y, por lo tanto, no pueden implementar intercambios atómicos entre cadenas sin confianza.

** Una de las mayores limitaciones de los intercambios atómicos entre cadenas es el tiempo de liquidación. Por definición, estas transacciones solo pueden liquidarse a la velocidad del tiempo de bloque de la cadena más lenta. El sistema de Block Collider permite liquidaciones que, en teoría, son incluso más rápidas que los tiempos de bloque de cualquiera de las dos cadenas. Permitir que los intercambios entre cadenas se liquiden más rápido que los tiempos de bloque de cualquiera de las dos cadenas es una idea bastante arriesgada. Dada la lentitud de los bloques de Bitcoin , Block Collider podría abrirse un nicho interesante.

Un agradecimiento especial a Sunny Aggarwal, Matt Luongo, James Prestwich y Sina Habibian por sus aportes a este ensayo.

Conexión de cadenaimagen vía Shutterstock