L'opportunité de chaînes de chaînes interopérables

Kyle Samani est cofondateur et associé directeur de Multicoin Capital, un fonds Crypto axé sur la thèse qui investit exclusivement dans les actifs Crypto .

Aujourd’hui, l’interopérabilité de la blockchain est pratiquement inexistante.

Pour transférer de la valeur d'une chaîne à l'autre, vous devez transférer des jetons vers une plateforme d'échange centralisée, les négocier sur le registre interne de la plateforme, puis retirer le nouvel actif sur une nouvelle chaîne. Ce processus est lent, coûteux et comporte un risque de contrepartie important.

Fondamentalement, il existe deux types d’interopérabilité de chaîne :

• Relayer des messages sur l'état d' une chaîne à une autre.Cela inclut les jetons synthétiques (AKA pegs un à un, pegs bidirectionnels ou chaînes latérales).
• Échanges atomiques inter-chaînes.L'échange de jetons entre utilisateurs à travers des chaînes, sans faire confiance à un tiers.

Un certain nombre de projets de grande envergure tels quePolkadot et Cosmosse disputent le titre de méta-« blockchain des blockchains ». Chacun de ces systèmes dispose d'un jeton de jalonnement natif que les validateurs doivent jalonner pour effectuer des tâches pour leurs réseaux respectifs.

Une autre chaîne de chaînes,Collisionneur de blocs, propose un mécanisme technique radicalement différent pour réaliser bon nombre des mêmes fonctions.

S'appuyant sur les enseignements tirés de l'excellent ouvrage de Vitalik ButerinpapierConcernant l'interopérabilité des chaînes, je passerai en revue les deux fonctions ci-dessus et soulignerai que la principale opportunité pour ces systèmes réside dans le relais de messages. Les échanges atomiques inter-chaînes peuvent être réalisés en toute confiance, sans systèmes de chaîne de chaîne dédiés.

Messagerie inter-chaînes

La messagerie inter-chaînes est fondamentalement une question de confiance : comment concevoir un système permettant de relayer sans confiance des messages entre les chaînes ?

C'est particulièrement difficile étant donné ce que j'appellerai le risque de chaîne orpheline : si un service relaie l'état de la chaîne A à la chaîne B, mais qu'il s'avère que le relais se trouvait sur une fourche de la chaîne A qui est finalement orpheline (de manière bénigne ou malveillante), alors le message relayé à la chaîne B n'est pas valide.

Si ONEon relaye des messages pour émettre des jetons synthétiques sur plusieurs chaînes, cela entraînerait des doubles dépenses inter-chaînes, ce qui est inacceptable. Gérer le risque permanent de « que se passe-t-il si le relayeur se trouve sur une fourche orpheline » est de loin le plus grand défi des systèmes de relais de messages.

Cosmos et Polkadot abordent le problème des chaînes orphelines grâce à deux mécanismes. Premièrement, en utilisant communication inter-blockchain (IBC), ils stockent les en-têtes de bloc Merkle-ized pour chaque transaction inter-chaînes. S'appuyant sur un historique d'en-têtes de blocs Merkle-ized, Cosmos/ Polkadot maintient des soldes invariants globaux de l'offre totale de chaque jeton. Ensemble, ces mécanismes empêchent les doubles dépenses inter-chaînes.

Il serait bien que des systèmes tels queOraclize Ils pourraient relayer des messages entre les chaînes. Cependant, ces systèmes ne prennent T en compte le problème des chaînes orphelines.

Si l'on se projette dans l'avenir, il est possible d'envisager un moment où le problème des chaînes orphelines sera résolu par la chaîne émettrice elle-même. Comment ? En exploitant la finalité des systèmes basés sur la preuve d'enjeu (PoS). C'est l'objectif explicite deCasper FFG, actuellement en version alpha. Cependant, la rapidité avec laquelle la finalité peut être atteinte reste incertaine, compte tenu des compromisparamétrageun tel système PoS.

Même avec une garantie de finalité, il reste encore d’autres défis.

Nous assistons actuellement à une explosion cambrienne de l'innovation blockchain. Cette tendance devrait se poursuivre au moins pendant les prochaines années. Compte tenu du nombre de nouvelles chaînes qui émergent, chaque chaîne devra stocker et valider les en-têtes de blocs Merkle-isés de toutes les autres chaînes avec lesquelles elle communique.

Chaque blockchain pourrait être saturée par les en-têtes de bloc de toutes les autres chaînes. L'utilisation d'une chaîne de pont réduit le gonflement par chaîne, passant d'une fonction de n! à une fonction de n.

Bien que j'aimerais voir un avenir où les blockchains communiqueraient directement ONE elles sans chaîne intermédiaire, cela semble hautement improbable. Ce problème est aggravé par le fait que des systèmes comme Bitcoin pourraient ne jamais passer du consensus de preuve de travail (PoW) à un consensus de preuve d'objet (PoS) avec finalité garantie.

Si l'on se projette suffisamment loin, il semble possible que les chaînes intermédiaires deviennent superflues, mais cet avenir reste incertain. Dans un avenir proche – au moins quelques années – Cosmos/ Polkadot a une réelle opportunité de devenir l'épine dorsale de la messagerie inter-chaînes.

Échanges atomiques inter-chaînes

La première chaîne croiséeéchange atomique s'est produit récemment entre Litecoin et Decred.

Ces deux chaînes ne prennent T en charge les langages de programmation Turing-complets. Les échanges atomiques inter-chaînes seront techniquement plus faciles à mettre en œuvre entre plateformes de contrats intelligents à usage général. Il faudra encore un ou deux ans pour que ces bibliothèques arrivent à maturité et soient largement adoptées, mais elles le seront. Il T reste plus beaucoup de questions techniques.

L'autre défi majeur des échanges atomiques inter-chaînes réside dans À découvrir des prix et la mise en correspondance des ordres. C'est là qu'interviennent les plateformes d'échange décentralisées (DEX) telles que 0x et OmiseGoentrent en jeu. OmiseGo est entièrement décentralisé, ce qui signifie que le carnet d'ordres vit sur la chaîne.

Dans 0x, les commandes sont hébergées par des relais (entités centralisées), qui soumettent ensuite les commandes correspondantes à la chaîne pour règlement.

Si le marché exige à terme que les DEX soient entièrement décentralisés, y compris les carnets d'ordres on-chain, des systèmes comme OmiseGo seront alors nécessaires au fonctionnement des échanges atomiques inter-chaînes. Cependant, compte tenu des limites intrinsèques des carnets d'ordres on-chain (délai de règlement,mineur en tête,chagrin des mineurs, ETC), je crois que le modèle 0x prévaudra dans un avenir prévisible.

Bien que 0x ne fonctionne actuellement qu'au sein de l'écosystème Ethereum , 0x feuille de route inclut un support cross-chain* (il exploitera probablement une grande partie de la technologie intégrée à la preuve de concept Litecoin-Decred pour les chaînes basées sur Scrypt). Les relais 0x hébergeront des carnets d'ordres pour À découvrir des prix et relayeront les messages entre les chaînes afin de déclencher le déblocage des fonds du séquestre de chaque chaîne. Cela devrait offrir de nombreux avantages en termes de décentralisation (absence de risque de contrepartie) et de centralisation (rapidité, correspondance des ordres), avec des garanties de confiance minimales (seulement la transmission effective des messages par le relais aux deux chaînes).

Les DEX en chaîne sont théoriquement possibles.

Cependant, compte tenu des limitations auxquelles ils sont confrontés, des effets de réseau intrinsèques de la liquidité dans les carnets d'ordres, des avantages en termes de délai de mise sur le marché et de mise sur le marché, et des garanties de confiance minimales d'un relais 0x , je soutiens que le modèle 0x prévaudra, laissant peu d'opportunités** pour les DEX basés sur Cosmos/ Polkadot/ Block Collider.

Conclusion

À l'approche du lancement de Cosmos d'ici un ou deux mois, nous allons assister à un engouement massif autour de l'opportunité d'un Internet des blockchains. Des systèmes comme Cosmos résolvent des problèmes fondamentaux de communication inter-chaînes, mais ne constituent T nécessairement la solution à tous les défis de cette communication.

Il est primordial de reconnaître que tout ce que ces systèmes peuvent faire ne nécessite pas nécessairement une chaîne de chaînes. À mesure que l'écosystème Crypto évolue, on peut s'attendre à une plus grande diversité des modèles de confiance, des relais et des solutions en général.

* Remarque : Les échanges atomiques inter-chaînes ne sont possibles que si les deux chaînes proposent une fonction de séquestre native. Cela nécessite au minimum des fonctions de script de type Bitcoin. Certaines chaînes, comme IOTA et SIA, par exemple, ne prennent T en charge les séquestres on-chain sans confiance et ne peuvent donc pas implémenter de tels échanges.

** ONEune des principales limites des échanges atomiques inter-chaînes est le temps de règlement. Par définition, ces transactions ne peuvent être réglées qu'à la vitesse du bloc de la plus lente des deux chaînes. Le système de Block Collider permet des règlements théoriquement plus rapides que les temps de bloc de l'une ou l'autre chaîne. Permettre aux échanges inter-chaînes de se régler plus rapidement que les temps de bloc de l'une ou l'autre chaîne est une idée assez audacieuse. Compte tenu de la lenteur des blocs Bitcoin , Block Collider pourrait se tailler une place intéressante.

Un merci spécial à Sunny Aggarwal, Matt Luongo, James Prestwich et Sina Habibian pour leur contribution à cet essai.

Connexion en chaîneimage via Shutterstock