Los usuarios de Ethereum están perdiendo dinero y los desarrolladores no saben qué hacer

Ethereum se encuentra una vez más en una encrucijada familiar.

A medida que el precio de su Criptomonedas éter se ha disparado (y luego corregido) en 2018, una cosa se ha mantenido constante: los usuarios siguen perdiendo dinero debido a hackeos, código defectuoso y errores Human . Es un problema que en el pasado ha dividido la plataforma en fuerzas rivales y ha dejado debates persistentes, y, como actividad recienteEn GitHub se observa que las tensiones vuelven a aumentar.

Lo que da nueva vida al debate es el resurgimiento de un canal de chat formado a raíz de lapérdida de 513.000 etherpor la startup Parity el año pasado. En particular, el foro se ha revitalizado con el lanzamiento de unbosquejosobre cómo se podrían estandarizar las propuestas de recuperación de fondos para que sean más fáciles de implementar.

Se trata de la segunda acción importante que ha tomado el equipo, después de ayudar a llegar a posibles métodos para devolver los fondos de Parity perdidos, una propuesta que fuerechazado vehementemente.

Dirigido por el desarrollador Dan Phifer de Musiconomi (un emisor de ICO)esa sierra 16.475 ether perdidos en la congelación de Parity) y dos desarrolladores de una startup llamada Tap Trust, el documento ofrece una manera de facilitar que los clientes de Ethereum implementen los llamados cambios de estado, o actualizaciones de todo el sistema que requerirían que todos los usuarios actualicen su software a versiones que reflejen los saldos de fondos redistribuidos.

Sin embargo, algunos discrepan vehementemente en que se necesite un mecanismo de este tipo, llegando incluso a sugerir que la idea no se corresponde con el espíritu rector del segundo protocolo de cadena de bloques más grande del mundo.

Ya ha sido rechazado por el creador de Ethereum , Vitalik Buterin, el destacado desarrollador Yoichi Hirai y el gerente de comunicaciones Hudson Jameson, tres de los seis que administran el repositorio de Ethereum y, por lo tanto, tienen el poder de dar luz verde a los cambios en la plataforma.

Hirai, por ejemplo, argumentó que la propuesta está "en desacuerdo con la filosofía de Ethereum ", afirmando en un entrada de blogque "no va a mover un dedo" ante tales cambios.

Del mismo modo, Alex Van de Sande, el fundador del navegador Mist de Ethereum, escribió en Github que los cambios necesarios para devolver los fondos perdidos deberían ser "RARE y cada vez más excepcionales".

Sin embargo, tales sentimientos contrastan marcadamente con los desarrolladores que recomiendan el estándar, como Afri Schoedon de Parity, quien le dijo a CoinDesk:

Los cambios de estado no sientan mal precedente. Demuestran que somos una plataforma de trabajo capaz de sanar heridas.

Revelando viejas cicatrices

Toda esta controversia se remonta a 2016.Hack de DAOque vio 3,6 millones de ether (valorados en 2.600 millones de dólares al precio actual) sacados de las billeteras de los usuarios por una persona que explotó una laguna en el código.

En respuesta, los desarrolladoresimplementado Una actualización que revirtió el robo de DAO, a pesar de que un grupo significativo de miembros de la comunidad se oponía a la idea. Debido al intenso debate en torno a la filosofía, un grupo de entusiastas incluso realizó una bifurcación de Ethereum para crear una Criptomonedas competidora, Ethereum Classic, valorada actualmente en 1700 millones de dólares.

Ese evento "dejó muchas cicatrices, una comunidad dividida y puntos de discusión que los detractores de Ethereum parecen querer señalar para siempre", dijo Van de Sande a CoinDesk.

Cuando se produjo el exploit de Parity, volvieron a surgir las tensiones en torno al asunto.

Si bien Parity se QUICK a ofrecer una solución, era una que requeriría que todos los usuarios actualizaran el software nuevamente, y muchas personas criticó quemovimiento. Unirse a la discusión fue unlluvia de vocesque sentía que no debía haber "ninguna bifurcación", con un fervor que hacía eco de las luchas internas de la DAO del año anterior.

Sin embargo, aunque la bifurcación de DAO empujó a muchos desarrolladores de Ethereum a pecar de cautelosos, otros mantienen un enfoque más liberal.

Como Schoedon le dijo a CoinDesk:

Creo que mucha gente está preocupada por las repercusiones de la bifurcación dura de DAO. Causó mucha mala prensa. Pero, sinceramente, fue una gran decisión; demostró que la comunidad de Ethereum no se obstina en afirmar que "el código es ley", sino que es capaz de actuar con rapidez.

Simplemente, no tan simple

Aun así, algunos piensan que tiene mérito considerar todas las opciones, ynueva propuesta¿Se podría lograr una rentabilidad prometedora de los fondos de una manera más sencilla, que involucrara tanto a las organizaciones afectadas como a personas influyentes conocidas y de confianza?

Sin embargo, los comentarios posteriores resultaron ser un pararrayos, ya que se perciben como un estímulo para un método centralizado de gestión.

En respuesta a la declaración, Hirai escribió en Github:

Los autores aún buscan un grupo específico de personas capaces de emitir juicios. Buscan autoridades… los puntos únicos de fallo y la necesidad de confianza es lo que Ethereum intenta evitar.

Hirai continuóen una entrada de blog, diciendo que su creencia personal es que "cada usuario de Ethereum es responsable de su uso de Ethereum".

Y como tal, los fondos perdidos en la plataforma deberían compensarse con donaciones, en lugar de cambios en el software de Ethereum en sí, continuó.

Discusión sobre elHilo de Github refleja el conservadurismo de Hirai, advirtiendo que si bien el estándar para la recuperación de fondos está pensado de buena fe, podría estar sujeto a corrupción, soborno y "un sistema que puede ser terriblemente abusado más adelante", dijo Van de Sande a CoinDesk.

Los medios de vida en juego

Sin embargo, en la misma línea, han surgido preguntas sobre si los desarrolladores que se han manifestado en contra de la propuesta tienen la autoridad para bloquear realmente el cambio antes de que se presente a los usuarios.

Schoedon sostiene que la negativa de Hirai a permitir que los usuarios consideren el código es un "conflicto de intereses", lo que arroja luz sobre cómo las figuras prominentes ya influyen fuertemente en las decisiones de desarrollo.

El desarrollador de Ethereum, Nick Johnson, quien también figura como editor del repositorio de Ethereum , ha adoptado una postura similar y escribió en un hilo:

"El papel de los editores aquí no es determinar qué solicitudes deben incluirse en la cadena, sino simplemente cuáles cumplen con los requisitos mínimos de exactitud factual".

Por otra parte, una voz líder detrás del cambio propuesto, Phifer de Musiconomi, instó a la comunidad a aceptar el riesgo de recuperación cuando no hay "ninguna desventaja perceptible" y la pérdida afecta a los usuarios, sus "negocios y sus medios de vida". Continuó diciendo que el problema con los fondos perdidos probablemente solo empeorará a medida que la adopción continúa creciendo, poniendo presión sobre la red naciente.

Phifer no es el único que piensa así.

Si bien el hackeo de DAO y el congelamiento de Parity son algunos de los incidentes más destacados, se dice que los casos de pérdida de fondos entre los usuarios son relativamente comunes.

Un error tipográfico en la dirección de una billetera podría eliminar fondos de forma permanente, y los ataques a contratos inteligentes inseguros son bastante frecuentes (el creador de Litecoin , Charlie Lee, llegó a llamar a Ethereum un "paraíso para los hackers" en una conversación con CoinDesk). el año pasado).

Al abordar la necesidad de actualizar el código en respuesta a los errores, Schoedon dijo:

Ethereum no es una construcción estática. Ethereum es lo que queremos que sea. Siempre es un proceso, una transición. Y eso incluye debates, y sí, también la resolución de conflictos. Y al final, siempre habrá consenso.

Dinero trituradoimagen vía Shutterstock