Usuários do Ethereum estão perdendo dinheiro e os desenvolvedores T sabem bem o que fazer

O Ethereum está mais uma vez em uma encruzilhada conhecida.

Como o preço de sua Criptomoeda éter disparou (e depois corrigiu) em 2018, uma coisa permaneceu constante – os usuários continuam a perder dinheiro devido a hacks, códigos defeituosos e erros Human . É um problema que no passado dividiu a plataforma em forças rivais e deixou debates persistentes – e, como atividade recenteno GitHub mostra que as tensões estão aumentando novamente.

O ressurgimento de um canal de chat formado na sequência daperda de 513.000 éterpela startup Parity no ano passado. Em particular, o fórum foi reacendido com o lançamento de umesboçosobre como as propostas de recuperação de fundos poderiam ser padronizadas para torná-las mais fáceis de implementar.

É a segunda grande ação que a equipe tomou, depois de ajudar a chegar a possíveis métodos para devolver os fundos perdidos da Parity, uma proposta que foirejeitado com veemência.

Liderado pelo desenvolvedor Dan Phifer da Musiconomi (um emissor de ICOque viu 16.475 ether perdidos no congelamento da Parity) e dois desenvolvedores de uma startup chamada Tap Trust, o documento oferece uma maneira de tornar mais fácil para os clientes do Ethereum implementar as chamadas mudanças de estado, ou atualizações em todo o sistema, que exigiriam que todos os usuários atualizassem seus softwares para versões que refletissem os saldos de fundos redistribuídos.

No entanto, alguns discordam veementemente que tal mecanismo seja necessário, chegando ao ponto de sugerir que a ideia está em desacordo com o espírito orientador do segundo maior protocolo de blockchain do mundo.

Ele já foi rejeitado pelo criador do Ethereum Vitalik Buterin, pelo proeminente desenvolvedor Yoichi Hirai e pelo gerente de comunicações Hudson Jameson — três dos seis que gerenciam o repositório do Ethereum e, portanto, têm o poder de dar sinal verde para mudanças na plataforma.

Hirai, por exemplo, argumentou que a proposta está "em desacordo com a filosofia do Ethereum ", afirmando em um postagem de blogque ele "não moverá um dedo" por tais mudanças.

Da mesma forma, Alex Van de Sande, o fundador do navegador Mist da Ethereum, escreveu no Github que as mudanças necessárias para devolver fundos perdidos devem ser "RARE e cada vez mais excepcionais".

No entanto, tais sentimentos contrastam fortemente com os desenvolvedores que recomendam o padrão, como Afri Schoedon, da Parity, que disse ao CoinDesk:

"Mudanças de estado não são um mau precedente. Isso mostra que somos uma plataforma de trabalho capaz de curar feridas."

Revelando velhas cicatrizes

Toda esta controvérsia remonta a 2016hackear DAOque viu 3,6 milhões de ether – avaliados em US$ 2,6 bilhões a preços de hoje – retirados das carteiras dos usuários por uma pessoa que explorou uma brecha no código.

Em resposta, os desenvolvedoresimplementado uma atualização que reverteu o roubo do DAO, embora um grupo significativo de membros da comunidade fosse contra a ideia. Por causa do debate acalorado em torno da filosofia, um grupo de entusiastas até mesmo fez um hard fork do Ethereum para criar uma Criptomoeda concorrente, o Ethereum Classic, agora avaliado em US$ 1,7 bilhão.

Esse evento "deixou muitas cicatrizes, uma comunidade dividida e pontos de discussão que os detratores do Ethereum parecem querer apontar para sempre", disse Van de Sande ao CoinDesk.

Quando a exploração do Parity aconteceu, as tensões em torno do problema ressurgiram.

Embora a Parity tenha sido QUICK em oferecer uma solução, era uma que exigiria que todos os usuários atualizassem o software novamente, e muitas pessoas criticou quemover. Participar da discussão foi umachuva de vozesque sentiu que "nenhuma bifurcação" deveria ocorrer, com o fervor ecoando as lutas internas da DAO do ano anterior.

No entanto, enquanto a bifurcação do DAO levou muitos desenvolvedores do Ethereum a pecar pelo excesso de cautela, outros mantiveram uma abordagem mais liberal.

Como Schoedon disse ao CoinDesk:

"Acho que muitas pessoas estão assustadas com as repercussões depois do hard fork do DAO. Isso causou muita má publicidade. Mas, honestamente, foi uma ótima jogada, mostrou que a comunidade Ethereum não é teimosa sobre 'código é lei', mas sim capaz de agir rapidamente."

Simplesmente, não tão simples

Ainda assim, alguns acham que há mérito em considerar todas as opções, e anova propostapromete que os retornos dos fundos poderiam ser alcançados de uma maneira mais simples, ONE tanto as organizações afetadas quanto influenciadores conhecidos e confiáveis.

Os comentários posteriores, no entanto, provaram ser um pára-raios, pois são percebidos como encorajadores de um método centralizado de gestão.

Em resposta à declaração, Hirai escreveu no Github:

"Os autores ainda estão procurando por uma certa classe de pessoas que podem fazer julgamentos. Eles estão procurando por autoridades... pontos únicos de falha e a necessidade de confiança [é] o que o Ethereum tenta evitar."

Hirai continuouem uma postagem de blog, dizendo que é sua crença pessoal que "cada usuário do Ethereum é responsável pelo uso que faz do Ethereum".

E, como tal, os fundos perdidos na plataforma devem ser compensados ​​por doações, em vez de alterações no software do Ethereum em si, ele continuou.

Discussão sobre oTópico do Github reflete o conservadorismo de Hirai, alertando que, embora o padrão para recuperação de fundos seja feito de boa-fé, ele pode estar sujeito à corrupção, suborno e "um sistema que pode ser terrivelmente abusado mais tarde", disse Van de Sande ao CoinDesk.

Meios de subsistência em jogo

No entanto, na mesma linha, surgiram questões sobre se os desenvolvedores que se manifestaram contra a proposta têm autoridade para realmente bloquear a mudança antes que ela seja disponibilizada aos usuários.

Schoedon alega que a recusa de Hirai em permitir que os usuários considerem o código é um "conflito de interesses", esclarecendo como figuras proeminentes já influenciam fortemente as decisões de desenvolvimento.

O desenvolvedor do Ethereum, Nick Johnson, que também é listado como editor do repositório Ethereum , assumiu uma posição semelhante, escrevendo em um tópico:

"O papel dos editores aqui não é determinar quais solicitações devem ser incluídas na cadeia, mas apenas quais solicitações passam pelo nível mínimo de precisão factual."

Em outro lugar, uma voz importante por trás da mudança proposta, Phifer, da Musiconomi, pediu à comunidade que aceitasse o risco de recuperação quando não há "nenhuma desvantagem perceptível" e a perda afeta os "negócios e meios de subsistência" dos usuários. Ele continuou, dizendo que o problema com fundos perdidos provavelmente só piorará à medida que a adoção continuar a crescer, colocando pressão sobre a rede nascente.

Phifer não está sozinho nessa perspectiva.

Embora o hack do DAO e o congelamento da Parity sejam alguns dos incidentes de maior repercussão, casos de perda de fundos entre usuários são considerados relativamente comuns.

Um erro de digitação no endereço de uma carteira pode excluir fundos permanentemente, e ataques a contratos inteligentes inseguros são bastante frequentes (o criador do Litecoin, Charlie Lee, chegou a chamar o Ethereum de "paraíso dos hackers" em uma conversa com o CoinDesk ano passado).

Abordando a necessidade de atualizar o código em resposta a erros, Schoedon disse:

"Ethereum não é uma construção estática. Ethereum é o que queremos que seja. É sempre um processo, uma transição. E isso inclui discussões, e sim, isso inclui resolver conflitos. E no final sempre haverá consenso."

Dinheiro trituradoimagem via Shutterstock