EOS bloqueó 7 cuentas y esto tiene implicaciones para todos en el Cripto

En un esfuerzo por detener varios robos, siete cuentas en la cadena de bloques EOS fueron congeladas el 17 de junio.

A primera vista, muchos verán esta acción de los 21 productores de bloques (BP) encargados de validar las transacciones en elblockchain recién activacomo un éxito al detener a actores maliciosos que estafaron a varios usuariosmás de $20,000 En EOS. Sin embargo, a otros les preocupa que dicha decisión tenga implicaciones de gran alcance, no solo para EOS, sino también para muchas otras cadenas de bloques.

Pero primero, es útil entender lo que sucedió el fin de semana pasado.

Como La migración desde Tras la transición de la blockchain de Ethereum a la propia blockchain de EOS, los titulares de EOS tuvieron que registrar sus nuevas direcciones de EOS . Durante el caos de la transición, algunos usuarios fueron engañados por estafadores para que entregaran sus claves privadas.

En el mundo de las Criptomonedas , esto suele significar que las Cripto de un usuario desaparecen para siempre. En el caso de la migración de la blockchain de EOS , los estafadores no pudieron vender los tokens inmediatamente y huir con ellos. Según las normas de EOS , todos los tokens de EOS de los usuarios, menos 10, estaban en staking cuando la blockchain entró en funcionamiento. Para retirar los tokens, los usuarios debían deshacer el staking de sus monedas, lo que iniciaba un proceso de espera de 72 horas.

Aunque muchos titulares de EOS denunciaron fraude, solo siete cuentas en disputa habían decidido dejar de participar, el primer paso hacia la venta. Sus casos se encontraban entre los muchos presentados ante el Foro CORE de Arbitraje de EOSIO (ECAF), que se supone debe resolver las disputas entre usuarios. Sin embargo, el ECAF no emitió un fallo, argumentando que aún no tenía jurisdicción.

Así que menos de 24 horas antes de que los tokens robados estuvieran disponibles para ser vendidos,Los BP actuaron(por unanimidad), congelando esas cuentas hasta que la ECAF pudiera tomar una decisión válida, con el fin de proteger a quienes compraron tokens legítimamente durante casioferta inicial de monedas de un año de duración (ICO) el creador de la cadena de bloques, ONE, ejecutó.

Si bien la medida de los BP para prevenir el robo parece defendible, aún así algunos se están manifestando en contra de la decisión.

El argumento gira en torno al hecho de que las reglas que rigen la cadena de bloques EOS (lo que las partes interesadas llaman su "constitución") aún no se han decidido ni se han hecho oficiales.

Incluso dejando de lado las cuestiones jurídicas más amplias sobre la legitimidad de un documento de este tipo ante un tribunal, los BP se encuentran actualmente en esta zona gris autoritaria hasta que la constitución sea ratificada por los usuarios.

Como tal, aquellos en EOS están debatiendo si se tomó el curso de acción apropiado, y aquellos fuera de EOS están convencidos de que esto demuestra que el mecanismo de prueba de participación delegada de EOS, que se utilizó para crear una cadena de bloques más rápida y escalable, es propenso al control centralizado y, a su vez, a la posible censura.

Como un ejército en un estado-nación débil, la acción ilustró el hecho de que los BP tienen el poder real sobre las EOS con o sin un proceso de gobernanza.

Como lo expresó Dean Eigenmannuna publicación de Medium:

Todo el modelo de EOS parece una oligarquía camuflada en una democracia, fácilmente corrompible por diversos medios.

Y otros llegaron incluso a afirmar que las reglas de los sistemas son una mala idea en cualquier caso, ya que eventualmente podrían poner en peligro otras cadenas de bloques.

Las reivindicaciones

Retrocediendo, cuando Block.one ONE el código para la cadena de bloques EOS , los tokens EOS en la cadena de bloques Ethereum quedaron bloqueados en un contrato inteligente: desaparecieron para siempre.

Naturalmente, esto confundió a algunos usuarios, y donde la confusión y las Cripto se encuentran, abundan las oportunidades de robar activos.

Si bien la mayoría de los titulares de EOS del mundo Sólo estábamos mirandoY mientras esperaban a ver si alguna vez EOS se manifestaría como una cadena de bloques pública, un pequeño subconjunto de titulares estaban entrando en pánico por el hecho de que un sitio web u otro los había engañado haciéndoles perder el control de sus tokens en EOS.

Algunos grupos de usuarios crearon un sitio llamado EOS911 para ayudar a aquellos que habían sido engañados.

La teoría era que si un usuario podía demostrar que controlaba la clave privada que contenía el EOS cuando residía en Ethereum, entonces eso demostraba que debía poseer el EOS en la nueva cadena de bloques pública, o red principal.

Si bien se han identificado más cuentas que estas siete como pirateadas por sitios web de phishing y otros actores maliciosos, las claves privadas de las otras cuentas aún no se han movido para liberar los tokens que controlaban y, como tal, esas cuentas no se han congelado.

Y aunque muchos ven esta medida como acorde con la misión de EOS de ser una cadena de bloques más fácil de usar, algunos se preguntan si resolver los problemas inmediatos de unas pocas personas crea o no una amenaza a largo plazo para EOS e incluso para otras cadenas de bloques.

La decisión

Por ello, incluso los BP de EOS no están necesariamente de acuerdo con las medidas adoptadas.

Si bien la decisión fue unánime, EOS Nueva York, ONE de los principales BP, explicó que apoyaba la congelación temporal a regañadientes.

El grupo solicitó al Foro CORE de Arbitraje de EOSIO (ECAF), grupo encargado de gestionar las disputas en la blockchain una vez ratificada la constitución, que emitiera un fallo definitivo antes del 19 de junio o, de lo contrario, retirarían su apoyo a la congelación, liberando así los tokens. A última hora del 18 de junio, el ECAF emitió un comunicado confirmando la decisión de emergencia, por lo que EOS Nueva York mantiene su apoyo a la congelación.

Aún, en una declaración Desde EOS Nueva York, el grupo afirmó que no apoyaría nuevamente una acción tan extraordinaria a menos que supusiera una amenaza al protocolo completo.

Concluyó:

Nos enfrentamos a estos problemas a diario y no contamos con las herramientas necesarias para abordarlos adecuadamente.

Sin embargo, la mayoría de los BP han guardado silencio público sobre la decisión.

Si bien el grupo que arbitrará las disputas, ECAF, ya existe, según el administrador interino de ECAF, Moti Tabulo, los árbitros no tenían jurisdicción, explicando que "esto se debió a una falta de mecanismos en la cadena de bloques que garanticen que los usuarios de EOS acepten la Constitución de EOS y el arbitraje vinculante".

Aun así, EOS Tribe, un BP de reserva (no ONE de los 21 BP validadores, pero un partido que eventualmente podría, y quiere, ser ONE de ellos) expresó su apoyo a la congelación. en Medium.

"Algunos dudaban en tomar medidas para evitar riesgos o responsabilidades", escribió Steve Floyd en nombre del grupo. "Si fuéramos elegidos, no dudaríamos en tomar las medidas adecuadas para proteger las cuentas de los titulares de tokens y nos esforzaríamos al máximo para convencer a otros BP".

EOS Amsterdam, otro productor de bloques de reserva, expresó un apoyo similar.

Sin embargo, no todos estuvieron de acuerdo. Kev, ONE de los cofundadores de EOS Go, el grupo que ha estado compartiendo información sobre el protocolo, escribió una respuesta a la declaración de EOS Amsterdam en el foro de su organización:

Lo más destacable de este caso es que es la primera vez que un grupo tiene la facultad de actuar unilateralmente, y así lo hicieron. La ECAF dijo: "No tenemos la facultad de actuar" y los BP respondieron: "Bueno, sí la tenemos, así que lo haremos".

Y esto señala quizás un aspecto importante del sistema EOS : que ECAF tendrá poder cuando y si la comunidad se lo otorga, pero los BP tendrán poder mientras exista EOS , haya reglas o no.

La espiral descendente

Para muchos entusiastas de las Cripto, este control podría resultar desagradable, ya que las estructuras de poder centralizadas generalmente son rechazadas, pero Emin Gun Sirer, profesor de Cornell y él mismo diseñador de protocolos de consenso, dijo que esa podría ser la menor de las preocupaciones de todos.

Le dijo a CoinDesk: "El hecho de que las transacciones de EOS estén sujetas a 'arbitraje' basado en un documento poco claro y sin fuerza legal significa que las transacciones de EOS carecen de finalidad".

Continuando, Sirer dijo que si los BP pueden devolver los tokens mal obtenidos a sus tenedores originales, entonces eso crea una situación peligrosa para todos en el Cripto.

Imaginemos que un atacante logra robar un EOS de un usuario legítimo y lo transfiere inmediatamente a una plataforma de intercambio para intercambiarlo por Bitcoin. Luego, retira esos Bitcoin de la plataforma. Más tarde, EOS descubre el robo, el titular afectado prueba su caso y EOS revierte la operación. Ahora, la plataforma ha perdido tanto un EOS como parte de un Bitcoin.

Entonces, o bien el exchange asume esa pérdida o se la impone al usuario inocente que previamente poseía el Bitcoin parcial porque el atacante ya no está.

Ahora imaginemos que el atacante robó no solo un token EOS , sino miles, e imaginemos que, tras realizar muchas más operaciones, los intermediarios de EOS revirtieran la transacción. El exchange, o quien fuera considerado responsable, perdería entonces cantidades significativas de dinero.

Por eso es APT que Sirer describa el mecanismo como un "contagio" potencial, como lo hizo en un artículo reciente. hilo de tweets.

Ampliando esa declaración, Sirer le dijo a CoinDesk:

La causa principal del problema es que todas las criptomonedas, excepto EOS , son instrumentos al portador con períodos de liquidación graduales, y EOS LOOKS una Criptomonedas. Sin embargo, no es un instrumento al portador y su tiempo de liquidación es infinito.

En este caso reciente, no existe tal peligro porque los EOS obtenidos ilícitamente nunca salieron de las billeteras del bloque génesis. Sin embargo, en el futuro que imaginan los entusiastas de EOS , donde millones de transacciones se ejecutan cada EOS , los poseedores de tokens o los intermediarios de pagos podrían no detectar estos robos tan rápidamente. O incluso más allá de eso, el arbitraje podría demorar demasiado.

Como tal, Sirer concluyó: «Las plataformas de intercambio se han dejado llevar por la cripto-API de EOS y la tratan como si fuera equivalente a otras. Recibirán una llamada de atención cuando el modelo de gobernanza entre en funcionamiento y revierta las transacciones».

Candado rotoFoto vía Shutterstock