Cómo perdí mi fe en las cadenas de bloques privadas

Angus Champion de Crespigny asesora a diversas empresas y proyectos sobre Bitcoin, Criptomonedas e infraestructura de identidad. Trabajó 11 años en EY, los últimos cuatro como consultor en blockchain y Cripto hasta su salida en agosto..

Desde 2015, si bien se han producido numerosos anuncios de blockchain con permisos por parte de empresas, se han planteado dudas sobre la viabilidad a largo plazo de estos proyectos. Un tema común en el reducido número de proyectos que se han puesto en marcha es la falta de conexión entre la comprensión de la industria tradicional y los conocimientos técnicos necesarios, lo que dificulta la definición de su valor.

Si bien es cierto que existe una desconexión entre los procesos de negocio y la Tecnología, en lugar de limitar el desarrollo de casos de negocio, creo que ha generado el problema opuesto: creencias injustificadas y exageraciones sobre lo que la Tecnología puede hacer. También creo que aún queda por demostrar si las cadenas de bloques permisionadas ofrecen un beneficio empresarial real.

La razón por la que me pregunto si existe un beneficio es que pasé cuatro años trabajando con instituciones financieras que estaban tratando de encontrarlo.

Si bien durante los primeros años fui optimista sobre su potencial, a medida que se evaluaban objetivamente cada vez más casos de uso y fracasaban frente a otras Tecnología, evalué objetivamente la Tecnología frente a alternativas y reevaluaba mis suposiciones. Esto me llevó a asesorar a mis clientes para que aprovechen la Tecnología más adecuada a sus problemas y a centrarme más en las cadenas de bloques públicas y los Cripto .

Los desafíos que encontré al aplicar cadenas de bloques permisionadas en la industria se redujeron a lo siguiente: definición, diferenciación, impacto en el proceso y necesidad.

Definición

La dificultad de describir los desafíos que plantean las cadenas de bloques permisionadas comienza con la dificultad de definir qué son.

En su nivel más básico, una cadena de bloques podría definirse como una estructura de datos o simplemente una cadena de bloques. Sin embargo, esta definición rara vez se refiere a lo que se refiere la gente cuando habla de cadenas de bloques.

Normalmente, las discusiones sobre cadenas de bloques se centran en el consenso y la conciliación, debido a que las cadenas de bloques originales con permisos, que eran bifurcaciones de Bitcoin o Ethereum , se usaban de forma privada. Con el tiempo, se introdujeron diferentes algoritmos de consenso, así como diferentes formas de almacenar datos que ya no utilizaban bloques para compartirlos globalmente, como Corda de R3. En consecuencia, surgió el término " Tecnología de registro distribuido", que se asociaría con las cadenas de bloques.

Cada pocos meses, una agencia gubernamental en algún lugar del mundo intenta definir la Tecnología blockchain o de registro distribuido por razones regulatorias. Sin embargo, un tema común es que rara vez la definen de una manera que difiera de una base de datos distribuida o, simplemente, de Google Docs. Y si no se puede diferenciar en la definición, entonces no debería considerarse diferente en absoluto.

Para ser lo más específico posible, en este artículo analizaré la Tecnología que comparte datos con terceros de una forma diseñada específicamente para evitar el control centralizado. Si se tiene la capacidad de control centralizado, se cuenta con una base de datos, y esta debe evaluarse y compararse como tal.

Sin duda, esta definición aún tendrá matices que pasar por alto, pero eso forma parte del problema de la industria: se hacen grandes afirmaciones sobre posibles beneficios sin definir la herramienta. Y si no la definimos, ¿cómo podemos decir si es correcta o incorrecta?

Diferenciación

Según la definición anterior, una cadena de bloques suele considerarse un sistema beneficioso debido a su capacidad para almacenar y comunicar datos, con redundancia y protección contra pérdidas. Los datos se concilian automáticamente entre un gran número de partes, lo que permite una transferencia y un seguimiento prácticamente instantáneos. Los datos son inalterables y totalmente transparentes para prevenir el fraude.

Alternativamente, si es necesario, puede cifrar los datos para que ninguna de las otras partes pueda verlos. Finalmente, esto le permite ejecutar programas complejos, que podrían incluso asemejarse a acuerdos legales, que todas las partes pueden ver y tener la certeza de que se ejecutarán de una manera específica.

Lo interesante aquí es que todo lo que se acaba de describir se puede lograr con una base de datos distribuida: una Tecnología ampliamente utilizada en la industria y que existía muchos años antes del lanzamiento de Bitcoin .

Sin embargo, hay una diferencia clave entre las dos tecnologías que hemos incluido en nuestra definición: las cadenas de bloques están diseñadas específicamente para evitar la gobernanza central.

Sin embargo, esta función no es gratuita.

En una cadena de bloques, cada nodo almacena todos los datos. Cada nodo ejecuta todos los programas y cada transacción se envía a todos los usuarios de la red. Para realizar cambios en una cadena de bloques, sería necesario crear y distribuir un nuevo software a todos los participantes, quienes tendrían que instalarlo sobre su versión actual. Cada uno de estos requisitos añade un coste Tecnología y de gobernanza considerable a la implementación y el funcionamiento continuo de la cadena de bloques.

En comparación, para realizar cambios en una base de datos, el administrador realiza los cambios en la base de datos maestra y estos se propagan instantáneamente a todos los nodos. Además, se optimiza la computación. En una base de datos distribuida, donde todos los participantes pueden tener una copia de estos datos y de cualquier aplicación en ejecución, podrían supervisar y revisar cualquier cambio o actualización no autorizados.

Por lo tanto, puede que sea más fácil pensar en una cadena de bloques como una base de datos distribuida a la que se le ha quitado la capacidad de administrarla.

La pregunta clave que debe hacerse entonces es ¿cuáles son las razones por las que una empresa preferiría sacrificar muchas métricas mensurables (transacciones por segundo, espacio en disco, velocidad y eficiencia de computación, costo de mantenimiento) y optar en cambio por implementar una Tecnología que es más difícil de administrar?

Impacto del proceso

En este punto, el argumento que se suele utilizar es que la eliminación de la gobernanza central es beneficiosa al hacer negocios con entidades en las que no se confía. Soy escéptico con este argumento.

Las empresas realizan transacciones con otras entidades constantemente y establecen contratos para estos fines. Una cadena de bloques no eliminará la necesidad de un contrato, y hay poca evidencia que sugiera que dichos contratos puedan codificarse con todos los matices que exige la ley.

Otro argumento planteado es que la descentralización de la propiedad puede permitir una captura compartida de valor. Un estudio reciente...tormenta de tuitsAlex Rampell, socio de Andreesen Horowitz, expresó este sentimiento y planteó la hipótesis de que los bancos no habrían perdido el lado positivo del negocio de Visa ni se habrían quedado atrás si lo hubieran implementado como un libro de contabilidad descentralizado.

¿Por qué los bancos no pudieron aprovechar la misma ventaja simplemente manteniendo acciones en el negocio escindido y permitiendo que este creciera de la manera más eficiente posible? Hipotéticamente, un registro distribuido podría haber permitido a los bancos mantener el control de Visa, pero creo que vale la pena considerar la otra cara de la moneda: la Tecnología le habría impedido ser el negocio técnicamente más eficiente posible.

Una visión un tanto diferente que he escuchado es que la Tecnología blockchain es el futuro y, por lo tanto, si bien no podemos cuantificar los beneficios, vale la pena avanzar hacia el nuevo paradigma para mantenerse a la vanguardia.

Dejando de lado los riesgos obvios de intentar predecir el futuro, el problema con esta lógica es que supone que "blockchain" es una gran Tecnología nebulosa, y que pasar a una blockchain es el componente clave, en lugar de ver cómo es realmente ese futuro y ajustar su producto para adaptarse a ese futuro.

Sin conocer la forma que tomará ese futuro, es una inversión en Tecnología significativa y un sacrificio en una red cerrada que puede o no dar sus frutos.

¿Es esto realmente necesario?

Supongamos que se decide seguir adelante con un proyecto de blockchain con permisos. Para implementar la Tecnología, las entidades deben definir las reglas de la blockchain. Para ello, un proyecto suele avanzar de la siguiente manera:

• Decidir desarrollar una aplicación blockchain
• Establecer un consorcio de partes interesadas para centralizar la inversión y coordinar la toma de decisiones
• Se ha creado un partido central confiable para gobernar el desarrollo de la cadena de bloques.

Cuando se alcanza la tercera etapa, ahora hay una parte central confiable que definirá las reglas de la cadena de bloques y definirá cómo se realizan y distribuyen las actualizaciones, y todas las partes interesadas aceptarán los resultados de esa parte confiable.

Si todas las entidades confían en una entidad central para definir estándares y distribuir actualizaciones, ¿qué ventaja ofrece una cadena de bloques en comparación con una base de datos distribuida gestionada por dicha entidad? Los miembros del consorcio tienen una relación legal con dicha entidad y aceptan el mantenimiento necesario por defecto: ¿por qué no utilizar un sistema de gestión de datos mucho más eficiente?

Esto nos lleva de nuevo a una de las propuestas de valor clave que convence a la gente: que esta Tecnología puede ayudar a múltiples partes a coordinarse en un problema con numerosos puntos de datos. Sin embargo, la falla radica en que la coordinación es un problema Human , no Tecnología .

Para cuando se ha coordinado a todas las partes involucradas, el problema principal suele estar ya resuelto. Por lo tanto, no se necesita Tecnología adicional, y mucho menos Tecnología que sea extremadamente costosa para lograr ese objetivo.

No se puede forzar la descentralización

Gran parte de todo esto se reduce al hecho de que nunca se puede estar medio descentralizado: cualquier nivel de centralización acabará con el sistema fusionándose alrededor de ese punto central de gestión.

El mundo empresarial y legal opera desde una perspectiva de entidades centralizadas, y mientras esto siga siendo así, cualquier intento forzado de descentralización probablemente fracasará. Si bien es posible que en el futuro veamos negocios descentralizados, es mucho más probable que surjan del mundo público de la cadena de bloques, donde pueden crecer orgánicamente en un paradigma completamente nuevo.

Mientras tanto, las instituciones y las personas deberían evaluar las cadenas de bloques con permisos como cualquier otra Tecnología: no es magia y debe evaluarse como cualquier ONE . Los beneficios de una Tecnología nunca deben asumirse basándose en palabras de moda, publicidad exagerada o el miedo a pensar: «Si ya lo están haciendo, ¿por qué no debería hacerlo yo?».

En cambio, los beneficios deberían evaluarse preguntando cuál es el problema empresarial, cuáles son las diferentes opciones Tecnología disponibles y cuáles son los costos y beneficios cuantificables de cada una. No hay razón para que una institución cambie su enfoque de selección de Tecnología solo por el propósito de proyectos blockchain: deben ser perspicaces y elegir la Tecnología que pueda resolver el problema de forma demostrable al menor costo.

Hasta el momento no he visto que se haya realizado un análisis de este tipo.

Las empresas inteligentes evaluarán si su problema se puede resolver a un menor costo en una base de datos o en una cadena de bloques pública, y presionarán a quienes venden la Tecnología para que presenten una carga de prueba demostrable.

VidrierasImagen vía Shutterstock