Как я потерял веру в частные блокчейны

Ангус Чемпион де Креспиньи — консультант различных компаний и проектов по Bitcoin, Криптовалюта и инфраструктуре идентификации. Он провел 11 лет в EY, последние четыре года консультируя по блокчейну и Криптo до своего ухода в августе.

С 2015 года, несмотря на множество разрешенных объявлений о блокчейне от предприятий, были подняты вопросы относительно долгосрочной жизнеспособности этих проектов. Общей темой в небольшом количестве проектов, которые были запущены, является разрыв между пониманием традиционной отрасли и требуемым техническим пониманием, что затрудняет определение ценности.

Хотя, безусловно, существует разрыв между бизнес-процессами и Технологии, вместо того, чтобы ограничивать развитие бизнес-кейсов, я считаю, что это фактически привело к противоположной проблеме: неоправданным убеждениям и шумихе вокруг того, что может сделать Технологии . Я также считаю, что еще предстоит доказать, дают ли разрешенные блокчейны реальную выгоду для бизнеса.

Причина, по которой я сомневаюсь в наличии какой-либо выгоды, заключается в том, что я четыре года работал с финансовыми учреждениями, которые пытались ее найти.

Хотя в первые пару лет я был оптимистичен относительно их потенциала, поскольку все больше и больше вариантов использования были объективно оценены и потерпели неудачу по сравнению с другими Технологии, я объективно оценил Технологии по сравнению с альтернативами и переоценил свои предположения. Это привело к переходу к рекомендациям клиентам использовать Технологии , лучше подходящие для их проблем, и большему вниманию к публичным блокчейнам и Криптo .

Проблемы, с которыми я столкнулся при применении контролируемых блокчейнов в промышленности, сводились к следующему: определение, дифференциация, влияние на процесс и необходимость.

Определение

Трудность описания проблем, связанных с контролируемыми блокчейнами, начинается с трудности определения того, что это такое.

На самом базовом уровне блокчейн можно определить как структуру данных или просто цепочку блоков. Однако это определение редко соответствует тому, что люди имеют в виду, когда говорят о блокчейнах.

Обычно обсуждения вокруг блокчейнов говорят о консенсусе и согласованиях, поскольку оригинальные разрешенные блокчейны, которые были форками Bitcoin или Ethereum , использовались в частном порядке. Со временем были введены различные алгоритмы консенсуса, а также различные способы хранения данных, которые больше не использовали блоки для обмена данными в глобальном масштабе, такие как Corda от R3. В результате появился термин « Технологии распределенного реестра», который люди поместили бы в ту же категорию, что и блокчейны.

Каждые несколько месяцев правительственное агентство где-то в мире пытается определить блокчейн или Технологии распределенного реестра по нормативным причинам. Однако общая тема заключается в том, что они редко определяют ее способом, который отличается от распределенной базы данных или, еще проще, Google Docs. И если это T дифференцировать в определении, то это вообще T должно считаться чем-то другим.

Итак, чтобы быть максимально конкретным, в этой статье я буду обсуждать Технологии , которая делится данными с другими сторонами таким образом, который специально разработан для предотвращения центрального контроля. Если у вас есть возможность централизованного контроля, у вас есть база данных, и ее следует оценивать и сравнивать как таковую.

Несомненно, все еще будут нюансы, которые это определение упускает, но это часть проблемы отрасли: делаются большие заявления о потенциальных выгодах, без определения инструмента. И если мы T определим инструмент, как мы можем сказать, что он правильный или неправильный?

Дифференциация

Следуя вышеприведенному определению, блокчейн обычно рекламируется как полезная система из-за ее способности хранить и передавать данные с избыточностью и защитой от потери. Данные автоматически согласуются между большим количеством сторон, что позволяет практически мгновенно передавать и отслеживать данные. Данные никогда не могут быть изменены, и они полностью прозрачны для предотвращения мошенничества.

В качестве альтернативы, если необходимо, вы можете зашифровать данные, чтобы никто из других сторон не мог их увидеть. Наконец, это позволяет вам запускать сложные программы, возможно, даже напоминающие юридические соглашения, которые все стороны могут видеть и получать уверенность, что они будут выполнять их определенным образом.

Интересно то, что все, что только что было описано, достижимо с помощью распределенной базы данных: Технологии , которая широко используется в промышленности и существовала за много лет до появления Bitcoin .

Однако между двумя технологиями, которые мы включили в наше определение, есть ONE ключевое различие: блокчейны специально разработаны для предотвращения централизованного управления.

Однако эта функция T бесплатна.

В блокчейне каждый узел хранит все данные. Каждый узел запускает каждую программу, и каждая транзакция отправляется всем по сети. Чтобы внести изменения в блокчейн, необходимо создать новое программное обеспечение блокчейна и распространить его среди всех участников, которым необходимо установить его поверх текущей версии. Каждое из этих требований добавляет нетривиальные Технологии и управленческие затраты к развертыванию и текущей работе блокчейна.

Для сравнения, чтобы внести изменения в базу данных, администратор вносит изменения в мастер, и они мгновенно распространяются по всем узлам. Вычисления также оптимизированы. В распределенной базе данных, где все участники могут иметь копию этих данных и любых запущенных приложений, они смогут отслеживать и просматривать любые несанкционированные изменения или обновления.

Поэтому, возможно, проще всего рассматривать блокчейн как распределенную базу данных, лишенную возможности ее администрирования.

Главный вопрос, который следует задать, заключается в следующем: по каким причинам предприятие предпочтет пожертвовать многими измеримыми показателями — транзакциями в секунду, дисковым пространством, скоростью и эффективностью вычислений, стоимостью обслуживания — и вместо этого выбрать развертывание Технологии , которую сложнее администрировать?

Воздействие процесса

На этом этапе обычно используется аргумент, что устранение центрального управления выгодно при ведении бизнеса с субъектами, которым вы не доверяете. Я скептически отношусь к этому аргументу.

Предприятия постоянно проводят транзакции с другими субъектами и заключают контракты для этих целей. Блокчейн не устранит необходимость в контракте, и мало доказательств того, что такие контракты можно закодировать со всеми нюансами, требуемыми законом.

Другой выдвинутый аргумент заключается в том, что децентрализация собственности может позволить совместное получение стоимости. НедавнийтвитштормАлекс Рэмпелл, партнер Andreesen Horowitz, выразил это мнение, выдвинув гипотезу о том, что банки не потеряли бы потенциал роста бизнеса Visa и не отстали бы, если бы развернули ее как децентрализованный реестр.

Почему банки не могли получить тот же самый потенциал роста, просто сохранив акции в выделенном бизнесе и позволив бизнесу расти максимально эффективным способом? Распределенный реестр гипотетически мог бы позволить банкам сохранить контроль над Visa, но я считаю, что стоит обратить внимание на другую сторону этой медали: Технологии ограничила бы его от того, чтобы быть наиболее технически эффективным бизнесом, каким он мог бы быть.

Я слышал и несколько иную точку зрения: Технологии блокчейн — это будущее, и хотя мы не можем количественно оценить ее преимущества, стоит перейти на новую парадигму, чтобы оставаться впереди.

Оставив в стороне очевидные риски попыток предсказать будущее, проблема этой логики в том, что она предполагает, что «блокчейн» — это ONE большая туманная Технологии и что переход на блокчейн — это ключевой компонент, а не то, как на самом деле LOOKS это будущее, и как адаптировать свой продукт к этому будущему.

Не зная, как будет выглядеть это будущее, можно сказать, что это значительная инвестиция в Технологии и жертвы в пользу закрытой сети, которые могут окупиться, а могут и не окупиться.

Это действительно необходимо?

Допустим, принято решение продолжить работу над проектом блокчейна с разрешением. Чтобы внедрить Технологии, субъектам необходимо определить правила блокчейна. Для этого проект обычно развивается следующим образом:

• Примите решение разработать блокчейн-приложение
• Создать консорциум заинтересованных сторон для централизации инвестиций и координации принятия решений.
• В настоящее время создана доверенная центральная партия для управления развитием блокчейна.

На третьем этапе появляется доверенная центральная сторона, которая будет определять правила блокчейна и определять, как будут производиться и распространяться обновления, а все заинтересованные стороны будут принимать выходные данные этой доверенной стороны.

Если все субъекты доверяют центральной стороне определять стандарты и распространять обновления, в чем преимущество блокчейна по сравнению с распределенной базой данных, управляемой доверенной центральной стороной? Члены консорциума имеют правовые отношения с доверенной центральной стороной и принимают любое необходимое обслуживание по умолчанию: почему бы не использовать гораздо более эффективную систему управления данными?

Это возвращает нас к ONE из ключевых ценностных предложений, на которые люди клюют: что эта Технологии может помочь нескольким сторонам координировать работу над проблемой с множеством точек данных. Однако это не срабатывает, так как координация — это Human проблема, а не Технологии .

К тому времени, как происходит координация со всеми вовлеченными сторонами, основная проблема обычно уже решена. Следовательно, дополнительная Технологии не нужна, и уж точно не Технологии , которая невероятно затратна в своем обеспечении этой цели.

Вы T можете навязать децентрализацию

Во многом это сводится к тому, что невозможно быть наполовину децентрализованным: любой уровень централизации приведет к тому, что система объединится вокруг центральной точки управления.

Бизнес и юридические миры работают с точки зрения централизованных субъектов, и пока это остается так, любые принудительные попытки децентрализации, скорее всего, не увенчаются успехом. Хотя возможно, что в будущем мы увидим децентрализованные предприятия, они, скорее всего, придут из мира публичного блокчейна, где они смогут органически расти в совершенно новой парадигме.

В то же время, учреждения и частные лица должны оценивать разрешенные блокчейны, как и любую другую Технологии: это T магия, и ее следует оценивать так же, как ONE другую. Преимущества Технологии никогда не следует предполагать на основе модных слов, шумихи или страха, что «все остальные делают это, так почему бы и мне T делать?»

Вместо этого следует оценить выгоды, задавая себе вопрос, в чем заключается проблема бизнеса, какие доступны различные Технологии варианты и каковы измеримые затраты и выгоды каждого из них. Нет причин, по которым учреждение должно менять свой подход к выбору Технологии ради единственной цели блокчейн-проектов: им нужно быть разборчивыми и выбирать Технологии , которая может наглядно решить проблему с наименьшими затратами.

На сегодняшний день я не видел, чтобы проводился такой анализ.

Умные предприятия оценят, можно ли решить их проблему с меньшими затратами с помощью базы данных или публичного блокчейна, и потребуют от продавцов Технологии предоставления убедительных доказательств.

Витражное стекло изображение через Shutterstock