Як я втратив віру в приватні блокчейни

Ангус Чемпіон де Креспіньї є радником різних компаній і проектів з Bitcoin, Криптовалюта та інфраструктури ідентифікації. Він провів 11 років у EY, з останніх чотирьох консультацій щодо блокчейну та Крипто до свого відходу в серпні.

Починаючи з 2015 року, незважаючи на безліч дозволених оголошень про блокчейн від підприємств, виникають питання щодо довгострокової життєздатності цих проектів. Загальною темою невеликої кількості запущених проектів є розрив між розумінням традиційної галузі та необхідним технічним розумінням, що ускладнює визначення цінності.

Хоча, безсумнівно, існує розрив між бізнес-процесами та Технології, а не обмеження розвитку бізнес-кейсів, я вважаю, що насправді це призвело до протилежної проблеми: невиправданих переконань і галасу про те, що Технології може зробити. Я також вважаю, що ще належить довести, чи дозволені блокчейни взагалі забезпечують справжню вигоду для бізнесу.

Причина, чому я сумніваюся, чи є користь, полягає в тому, що я провів чотири роки, працюючи з фінансовими установами, які намагалися її знайти.

У той час як у перші пару років я був оптимістичним щодо їхнього потенціалу, оскільки все більше і більше варіантів використання об’єктивно оцінювалися та не справлялися з іншими Технології, я об’єктивно оцінював Технології порівняно з альтернативами та переоцінював свої припущення. Це призвело до переходу до консультування клієнтів щодо використання Технології , які краще відповідають їхнім проблемам, і більшої уваги до публічних блокчейнів і Крипто .

Проблеми, які я виявив у застосуванні дозволених блокчейнів у промисловості, зводилися до наступного: визначення, диференціація, вплив на процеси та необхідність.

Визначення

Труднощі в описі проблем із дозволеними блокчейнами починаються з труднощів визначення, що це таке.

На самому базовому рівні блокчейн можна визначити як структуру даних або просто ланцюжок блоків. Однак це визначення рідко є тим, що люди мають на увазі, коли говорять про блокчейни.

Як правило, дискусії навколо блокчейнів говорять про консенсус і узгодження, оскільки оригінальні дозволені блокчейни, які були розгалуженнями Bitcoin або Ethereum, використовувалися в приватному порядку. З часом були введені різні алгоритми консенсусу, а також різні способи зберігання даних, які більше не використовували блоки для глобального обміну даними, як-от Corda R3. Як наслідок, з’явився термін « Технології розподіленої книги», яку люди відносять до блокчейнів.

Кожні кілька місяців державна установа десь у всьому світі намагається визначити Технології блокчейну або розподіленої книги з нормативних причин. Однак загальною темою є те, що вони рідко визначають її таким чином, який відрізняється від розподіленої бази даних або навіть простіше, Google Docs. І якщо його T можна відрізнити у визначенні, то його взагалі T слід вважати іншим.

Отже, щоб бути максимально конкретним, у цій статті я буду обговорювати Технології , яка ділиться даними з іншими сторонами у спосіб, спеціально розроблений для запобігання централізованого контролю. Якщо у вас є можливість централізованого контролю, у вас є база даних, і її слід оцінювати та порівнювати як таку.

Безсумнівно, існуватимуть нюанси, які не будуть враховані у цьому визначенні, але це частина проблеми галузі: великі заяви про потенційні переваги робляться без визначення інструменту. І якщо ми T визначимо інструмент, як ми можемо сказати, що він правильний чи неправильний?

Диференціація

Виходячи з наведеного вище визначення, блокчейн зазвичай рекламується як вигідна система через його здатність зберігати та передавати дані, із резервуванням і захистом від втрати. Дані автоматично узгоджуються між великою кількістю сторін, що забезпечує практично миттєву передачу даних і відстеження. Дані ніколи не можуть бути змінені, і дані повністю прозорі, щоб запобігти шахрайству.

Крім того, якщо потрібно, ви можете зашифрувати дані, щоб ніхто з інших сторін не міг їх побачити. Нарешті, це дозволяє вам запускати складні програми, можливо, навіть схожі на юридичні угоди, які можуть бачити всі сторони та отримати комфорт, що вони виконуватимуть певним чином.

Цікавим є те, що все, щойно описано, можна досягти за допомогою розподіленої бази даних: Технології , яка широко використовується в промисловості та існувала багато років до того, як було випущено Bitcoin .

Однак існує ONE ключова відмінність між двома технологіями, які ми включили в наше визначення: блокчейни спеціально розроблені для запобігання центральному управлінню.

Однак ця функція T є безкоштовною.

У блокчейні кожен вузол зберігає всі дані. Кожен вузол запускає кожну програму, і кожна транзакція надсилається всім у мережі. Щоб внести зміни в блокчейн, необхідно створити нове програмне забезпечення блокчейну та розповсюдити його серед усіх учасників, яким потрібно буде встановити поверх поточної версії. Кожна з цих вимог додає нетривіальну Технології та вартість управління до розгортання та поточної роботи блокчейну.

Для порівняння, щоб внести зміни в базу даних, адміністратор вносить зміни в головну, і вони миттєво поширюються на всі вузли. Обчислення також оптимізовано. У розподіленій базі даних, де всі учасники можуть мати копію цих даних і будь-які запущені програми, вони зможуть відстежувати та переглядати будь-які несанкціоновані зміни чи оновлення.

Тому, можливо, найлегше розглядати блокчейн як розподілену базу даних без можливості її адміністрування.

Ключове питання, яке слід запитати, полягає в тому, чому підприємство воліло б пожертвувати багатьма вимірними показниками – транзакціями в секунду, дисковим простором, швидкістю та ефективністю обчислень, вартістю обслуговування – і замість цього вибрати Технології , яку важче адмініструвати?

Вплив процесу

На цьому етапі зазвичай використовується аргумент, що усунення центрального управління є вигідним для ведення бізнесу з організаціями, яким ви не довіряєте. Я скептично ставлюся до цього аргументу.

Підприємства постійно ведуть операції з іншими суб’єктами, і для цього укладають договори. Блокчейн не позбавляє від необхідності контракту, і мало доказів того, що такі контракти можуть бути закодовані з усіма нюансами, передбаченими законом.

Інший висунутий аргумент полягає в тому, що децентралізація власності може дозволити спільне захоплення вартості. Недавній tweetstorm Алекс Рампелл, партнер Andreesen Horowitz, висловив цю думку, де він припустив, що банки не втратили б переваги бізнесу Visa і не відстали, якби вони розгорнули її як децентралізовану бухгалтерську книгу.

Чому банки не могли отримати такий самий приріст, просто зберігаючи акції у відокремленому бізнесі та дозволяючи бізнесу розвиватися найефективнішим способом? Розподілена книга гіпотетично могла дозволити банкам утримувати Visa, але я вважаю, що варто звернути увагу на інший бік цієї медалі: Технології обмежила б його технічно найефективнішим бізнесом.

Дещо інша думка, яку я чув, полягає в тому, що за Технології блокчейн майбутнє, і тому, хоча ми не можемо кількісно оцінити переваги, варто переходити до нової парадигми, щоб залишатися попереду кривої.

Залишаючи осторонь очевидні ризики спроб передбачити майбутнє, біда цієї логіки полягає в тому, що вона передбачає, що «блокчейн» — це ONE велика туманна Технології, і що перехід до блокчейну є ключовим компонентом, а не те, як це майбутнє насправді LOOKS , і налаштування вашого продукту відповідно до цього майбутнього.

Не знаючи форми цього майбутнього, це значні інвестиції в Технології та жертви для закритої мережі, які можуть окупитися, а можуть і не окупитися.

Це дійсно необхідно?

Припустимо, прийнято рішення продовжити дозволений проект блокчейну. Щоб реалізувати Технології, суб’єктам необхідно визначити правила блокчейну. Для цього проект зазвичай розвивається наступним чином:

• Вирішіть розробити програму блокчейн
• Створити консорціум зацікавлених сторін для централізації інвестицій і координації прийняття рішень
• Зараз створено довірену центральну партію для управління розвитком блокчейну.

Коли досягнуто третього етапу, тепер є довірена центральна сторона, яка визначатиме правила блокчейну та спосіб створення та розповсюдження оновлень, і всі зацікавлені сторони приймуть результати цієї довіреної сторони.

Якщо всі організації довіряють центральній стороні визначати стандарти та розповсюджувати оновлення, яка перевага блокчейну перед розподіленою базою даних, якою керує довірена центральна сторона? Члени консорціуму мають юридичні відносини з довіреною центральною стороною та приймають будь-яке необхідне обслуговування за замовчуванням: чому б не використати набагато ефективнішу систему керування даними?

Це повертається до ONE з ключових ціннісних пропозицій, на якій люди продаються: ця Технології може допомогти багатьом сторонам координувати роботу над проблемою з багатьма точками даних. Однак це не так, а координація – це Human проблема, а не Технології .

До моменту координації з усіма залученими сторонами основна проблема, як правило, уже вирішена. Отже, додаткова Технології не потрібна, і, звичайно, не Технології , яка неймовірно дорога для досягнення цієї мети.

T можна форсувати децентралізацію

Багато чого з цього зводиться до того, що ви ніколи не можете бути наполовину децентралізованими: будь-який рівень централізації призведе до об’єднання системи навколо цієї центральної точки управління.

Діловий і юридичний світи діють з точки зору централізованих організацій, і поки це залишається так, будь-які насильницькі спроби децентралізації, швидше за все, не вдасться. Хоча ймовірно, що в майбутньому ми можемо побачити децентралізовані підприємства, вони, швидше за все, походять із загальнодоступного світу блокчейнів, де вони зможуть органічно розвиватися в абсолютно новій парадигмі.

Тим часом установи та окремі особи повинні оцінювати дозволені блокчейни, як і будь-яку іншу Технології: це T магія, і її слід оцінювати так само, як ONE -яку іншу. Ніколи не слід припускати переваги Технології на основі модних слів, галасу чи страху, що "всі інші це роблять, то чому б і мені?"

Натомість переваги слід оцінювати, запитуючи, у чому полягає бізнес-проблема, які є різні доступні Технології варіанти та які кількісно визначені витрати та вигоди від кожного. Немає причин, чому установа повинна змінювати свій підхід до вибору Технології з єдиною метою блокчейн-проектів: вони повинні бути розбірливими та вибрати Технології , яка може продемонстровано вирішити проблему за найнижчу вартість.

На сьогоднішній день я не бачив такого аналізу.

Розумні компанії оцінять, чи можна вирішити їхню проблему з меншими витратами в базі даних або публічному блокчейні, і вимагатимуть від тих, хто продає Технології , доказового тягаря доказів.

Вітражі зображення через Shutterstock