Ripple evita pregunta sobre valores al solicitar desestimar demanda contra XRP

Ripple presentó una moción para desestimar una demanda alegando que violó las leyes de valores de Estados Unidos al vender XRP.

En una nueva presentación publicada la mañana del viernes, los abogados de Ripple refutaron las acusaciones de los compradores de XRP que demandaron a la compañía, sus subsidiarias y ejecutivos. Cabe destacar que la moción de desestimación alega específicamente que el demandante, Bradley Sostack, carece de legitimidad para presentar una demanda, en lugar de abordar las afirmaciones de que XRP es un valor.

En la moción de desestimación

Ripple afirma que el demandante no presentó una demanda dentro de los tres años posteriores a la oferta inicial (que habría sido 2013), lo que significa que el plazo de prescripción expiró; que el demandante no "alegó de manera plausible" que compró XRP durante la oferta inicial; y que el demandante no "alegó de manera plausible" que alguno de los demandados realmente vendió el XRP que compró.

Cabe destacar la ausencia en la moción de desestimación de un argumento completo sobre por qué XRP no es un valor. De hecho, la presentación solo aborda la cuestión en una nota a pie de página (nota a pie de página 19), que afirma que XRP no es un valor "porque no es un 'contrato de inversión'".

El documento continúa diciendo:

Comprar XRP no es una 'inversión' en Ripple; no existe una empresa común entre Ripple y los compradores de XRP ; no se prometió que Ripple ayudaría a generar ganancias para los poseedores de XRP ; y el Libro Mayor de XRP está descentralizado.

La nota a pie de página también añade que, dado que XRP es una moneda, no puede ser considerado un valor legal. La demanda establece que el tribunal no necesita determinar si XRP es un valor o una moneda a efectos de esta moción, que asume la alegación del demandante de que XRP es un valor.

La presentación también afirma que "los Departamentos federales del Tesoro y de Justicia concluyeron públicamente que XRP es una 'moneda virtual convertible'", en su sección de "antecedentes fácticos".

"Esto concuerda con la postura de la CFTC de que la moneda virtual es una mercancía", afirma la demanda. "Sin embargo, el demandante alega que XRP es un 'valor' según las leyes federales y estatales, y que los demandados han ofrecido y vendido XRP a pesar de no estar registrado ante las autoridades de valores".

Moción para despedir

Los argumentos reales de Ripple se centran en cuándo se presentó el caso más reciente, y el primero gira en torno al hecho de que XRP ingresó al mercado en 2013. La presentación establece:

Según las propias alegaciones del demandante, los demandados ofrecieron XRP al público entre 2013 y 2015. En consecuencia, el plazo de prescripción de tres años expiró en 2016 (tres años después de las ventas citadas en el acuerdo de mayo de 2015) y, en ningún caso, después de mayo de 2018 (tres años después del acuerdo de mayo de 2015 en el que «los demandados reconocieron haber vendido XRP al público en general» (Demanda, párrafo 25). Por lo tanto, las reclamaciones basadas en la Ley de Valores en la demanda, presentada el 5 de agosto de 2019, son extemporáneas y están prescritas por el plazo de prescripción.

La presentación agrega que el demandante no afirma haber comprado XRP directamente de Ripple u otro acusado, sino que "era parte del 'público en general' que compró XRP a través de transacciones en un período de dos semanas en enero de 2018".

"La inferencia necesaria es que compró y vendió XRP a través de una bolsa de valores secundaria", dice el documento.

La respuesta también establece que los reclamos de protección al consumidor del demandante bajo la ley estatal de California (en lugar de la ley federal de valores) deberían ser desestimados porque los estatutos exigen un reclamo de valores.

Como resultado, dice la respuesta, la queja debería ser desestimada sin perjuicio (lo que significa que los demandantes no podrían volver a presentar la demanda).

"Debería denegarse la autorización para realizar modificaciones porque la enmienda sería inútil."

Caso de un año de duración

La presentación de Ripple se produce un mes y medio después de que los demandantespresentó una queja enmendada, alegando que la empresa, las entidades afiliadas y los individuos violaron las leyes de valores estatales y federales.

La nueva denuncia, presentada por los bufetes de abogados Susman Godfrey y Tayler-Copeland Law, alega que Ripple, su filial XRP II, el director ejecutivo de Ripple, Brad Garlinghouse, y otros violaron la ley de valores al vender XRP. Por primera vez, la denuncia se basó en la información de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. marco de activos digitales, estableciendo paralelismos entre el análisis de la SEC sobre lo que constituye un valor y las supuestas acciones de Ripple.

El caso en sí se extiendeVolver a principios de 2018, cuando los compradores de XRP comenzaron a presentar demandas contra Ripple. Las quejas Alegó que Ripple vendió XRP y utilizó las ganancias para financiar sus operaciones. Los casos se consolidaron en el formato actual.

Si bien la clase aún no ha sido certificada, la presentación del jueves sigue siendo la primera vez que Ripple ha tenido que responder al contenido de las quejas en su contra.

El meollo del asunto es si XRP es un valor. Algunos detractores de Ripple afirman que sí lo es, un valor emitido y gestionado por Ripple. La startup discrepa, afirmando que XRP es un token creado por Jed McCaleb (ahora en Interstellar), Arthur Britto y David Schwartz.

Queda por ver si el caso procede a un juicio con jurado o si primero se negocia un acuerdo. Sin embargo, el expediente indica que hay una audiencia programada para principios del próximo año, y los abogados afirman estar dispuestos a presentar la moción en ese momento.

Reorganización del equipo legal

La presentación del viernes se produce apenas unos días después de que Ripple presentaraDamien Marshall y Kathleen Hartnett, dos abogados de Boies Schiller Flexner LLP, a bordo para trabajar en el caso (un juez aprobó su comparecencia para el caso el 17 de septiembre).

Se unen a los abogados de Skadden Arps, Peter Morrison, John Neukom y Virgina Milstead, quienes han sido incluidos en el expediente pero cuyos nombres no aparecieron en la presentación del viernes por la mañana.

El jueves por la noche, el ex director de la División de Cumplimiento de la SECAndrés CeresneyTambién solicitó unirse al caso como abogado de Ripple. Ceresney actualmente trabaja como abogado en Debevoise & Plimpton, un bufete internacional con sede en Nueva York, y su nombre apareció en la presentación del viernes.

Anteriormente representó a Ripple contra una de las demandas colectivas anteriores, presentada por el demandante Ryan Coffey, junto con el ex presidente de la SEC. María Jo White.

Ese casofue despedido voluntariamente, y el trabajo de White para Ripple parece haber terminado en esa época.

Imagen de Brad Garlinghouse vía CBInsights https://www.cbinsights.com/research-future-of-fintech-livestream/