Ripple evita la questione dei titoli nella mozione per respingere la causa XRP

Ripple ha presentato una mozione per archiviare una causa in cui si sostiene che avrebbe violato le leggi statunitensi sui titoli azionari vendendo XRP.

In un nuovo deposito pubblicato venerdì mattina, gli avvocati di Ripple hanno respinto le accuse mosse dagli acquirenti XRP che hanno fatto causa alla società, alle sue sussidiarie e ai suoi dirigenti. In particolare, la mozione di archiviazione sostiene specificamente che il querelante, Bradley Sostack, non ha titolo per presentare un reclamo, piuttosto che affrontare le affermazioni secondo cui XRP è un titolo.

Nella mozione di archiviazione

, Ripple afferma che il querelante non ha intentato causa entro tre anni dall'offerta iniziale (che sarebbe stata il 2013), il che significa che il termine di prescrizione è scaduto; che il querelante non ha "plausibilmente affermato" di aver acquistato XRP durante l'offerta iniziale; e che il querelante non ha "plausibilmente affermato" che nessuno degli imputati abbia effettivamente venduto l' XRP da lui acquistato.

È degno di nota l'assenza dalla mozione di archiviazione di un argomento completo sul perché XRP non sia un titolo. In effetti, la documentazione affronta la questione solo in una nota a piè di pagina (nota a piè di pagina 19), che afferma che XRP non è un titolo "perché non è un 'contratto di investimento'".

La documentazione prosegue affermando:

"L'acquisto XRP non è un 'investimento' in Ripple; non esiste un'impresa comune tra gli acquirenti di Ripple e XRP ; non c'era alcuna promessa che Ripple avrebbe contribuito a generare profitti per i possessori XRP ; e l' XRP Ledger è decentralizzato."

La nota a piè di pagina aggiunge anche che "poiché XRP è una valuta", non può essere anche un titolo ai sensi della legge. Il deposito afferma che la corte stessa non ha bisogno di determinare "se XRP è un titolo o una valuta ai fini di questa mozione, che presuppone l'affermazione del ricorrente secondo cui XRP è un titolo".

Nella documentazione si afferma inoltre che "i dipartimenti federali del Tesoro e di Giustizia hanno concluso pubblicamente che XRP è una 'valuta virtuale convertibile'", nella sezione "contesto fattuale".

"Ciò è coerente con la posizione della CFTC secondo cui la valuta virtuale è una merce", afferma la documentazione. "Tuttavia, il querelante sostiene che XRP è un 'titolo' ai sensi della legge federale e statale, ... e che gli imputati hanno offerto e venduto XRP nonostante la sua mancata registrazione presso le autorità di vigilanza sui titoli".

Spostamento per licenziare

Le argomentazioni effettive di Ripple si concentrano su quando è stato archiviato il caso più recente, con il primo che ruota attorno al fatto che XRP è entrato nel mercato nel 2013. L'archiviazione afferma:

"... secondo le accuse del ricorrente, gli imputati hanno offerto XRP al pubblico per tutto il 2013 fino al 2015. Di conseguenza, il termine di decadenza triennale è scaduto nel 2016 (tre anni dopo le vendite citate nell'accordo di transazione del maggio 2015) e in nessun caso oltre il maggio 2018 (tre anni dopo l'accordo di transazione del maggio 2015 in cui "gli imputati hanno riconosciuto di aver venduto XRP al pubblico in generale", Denuncia ¶ 25). Le rivendicazioni del Securities Act nella Denuncia, depositata il 5 agosto 2019, sono pertanto tardive e precluse dal termine di decadenza."

Nella denuncia si aggiunge che l'attore non sostiene di aver acquistato XRP direttamente da Ripple o da un altro imputato, ma piuttosto che "faceva parte del 'pubblico in generale' che ha acquistato XRP tramite transazioni in un periodo di due settimane nel gennaio 2018".

"La deduzione necessaria è che abbia acquistato e venduto XRP tramite una borsa di scambio secondaria", si legge nella documentazione.

Nella risposta si afferma inoltre che le richieste di tutela dei consumatori avanzate dal querelante ai sensi della legge dello Stato della California (piuttosto che della legge federale sui titoli) dovrebbero essere respinte perché gli statuti richiedono una richiesta di risarcimento titoli.

Di conseguenza, si afferma nella risposta, il reclamo dovrebbe essere respinto con pregiudizio (il che significa che i querelanti non potrebbero ripresentare la causa).

"L'autorizzazione a emendare dovrebbe essere negata perché l'emendamento sarebbe inutile."

Caso di un anno

La denuncia di Ripple arriva un mese e mezzo dopo quella dei querelantiha presentato un reclamo modificato, sostenendo che la società, le entità affiliate e gli individui hanno violato le leggi statali e federali sui titoli.

La nuova denuncia, presentata dagli studi legali Susman Godfrey e Tayler-Copeland Law, sostiene che Ripple, la sua sussidiaria XRP II, il CEO di Ripple Brad Garlinghouse e altri hanno violato la legge sui titoli vendendo XRP. Per la prima volta, la denuncia ha preso in prestito dalla US Securities and Exchange Commission quadro delle risorse digitali, tracciando parallelismi tra l'analisi della SEC su cosa costituisca un titolo e le presunte azioni di Ripple.

Il caso stesso si estendetorna all'inizio del 2018, quando gli acquirenti XRP iniziarono a presentare cause legali contro Ripple. Le lamentele sosteneva che Ripple vendesse XRP, utilizzando i proventi per finanziare le sue operazioni. I casi sono stati consolidati nella forma attuale.

Sebbene la classe non sia ancora stata certificata, la presentazione di giovedì è comunque la prima volta che Ripple deve rispondere alla sostanza dei reclami contro di essa.

Al centro della questione c'è la questione se XRP sia un titolo. Alcuni detrattori di Ripple sostengono di sì, ONE e gestito da Ripple. La startup non è d'accordo, affermando che XRP è un token creato da Jed McCaleb (ora a Interstellar), Arthur Britto e David Schwartz.

Resta da vedere se il caso procederà a un processo con giuria o se prima si terranno colloqui di conciliazione. Tuttavia, la documentazione indica che è prevista un'udienza per l'inizio dell'anno prossimo e gli avvocati affermano di essere disposti a discutere la mozione allora.

Il team legale si rinnova

La presentazione di venerdì arriva solo pochi giorni dopo che Ripple ha portatoDamien Marshall e Kathleen Hartnett, due avvocati dello studio Boies Schiller Flexner LLP, a bordo per lavorare sul caso (un giudice ha approvato la loro comparizione per il caso il 17 settembre).

Si uniscono agli avvocati di Skadden Arps Peter Morrison, John Neukom e Virgina Milstead, che erano stati inseriti nell'elenco ma i cui nomi non comparivano nel fascicolo depositato venerdì mattina.

Giovedì sera, l'ex direttore della Divisione di applicazione della SECAndrea Ceresneyha anche fatto domanda per unirsi al caso come avvocato per Ripple. Ceresney è attualmente un avvocato presso Debevoise & Plimpton, uno studio legale internazionale con sede a New York, e il suo nome è apparso nella documentazione di venerdì.

In precedenza ha rappresentato Ripple contro ONE delle precedenti azioni collettive, intentate dal querelante Ryan Coffey, insieme all'ex presidente della SEC Maria Jo Bianco.

Quel casoè stato licenziato volontariamentee il lavoro di White per Ripple sembra essere terminato più o meno in quel periodo.

Immagine di Brad Garlinghouse tramite CBInsightshttps://www.cbinsights.com/research-future-of-fintech-livestream/