No, DeFi no es una repetición de la crisis de 2008

El cerebro galáctico de Charlie Warzel, en general bastante legibleboletín informativoEsta semana publicó un titular provocativo: "¿Están las Cripto recreando la crisis financiera de 2008?"

Como era de esperar, resultó ser una pregunta retórica. El boletín de The Atlantic publicó una entrevista con la profesora de derecho de la American University, Hilary J. Allen, en la que habló de su...artículo recienteargumentando que las Finanzas descentralizadas están repitiendo los errores de la “banca en la sombra” que precedieron a la crisis financiera de finales de la década de 2000.

Estás leyendoEl dinero reinventadoUn análisis semanal de los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbase para recibir el boletín completo. aquí.

La tesis de Allen es que el alto grado de complejidad en torno a los nuevos e innovadores modelos de DeFi para préstamos, seguros y pagos dejará la misma falta de claridad sobre los riesgos inminentes que los swaps de incumplimiento crediticio (CDS) y las obligaciones de deuda garantizada (CDO) fomentaron durante la burbuja inmobiliaria precrisis. «La opacidad inducida por la complejidad aumenta la probabilidad de que dichos riesgos se subestimen en épocas de bonanza (causando burbujas) y se sobreestimen en épocas de crisis (agravando el pánico)», escribe.

Allen insta al gobierno estadounidense a intervenir para regular el sector antes de que se integre más al sistema financiero general. Argumenta que las aplicaciones descentralizadas (dapps) deberían contar con licencia y que sus fundadores y desarrolladores deberían estar sujetos a medidas coercitivas si no cumplen con las normas.

Esto no les sentará bien a muchos en la comunidad Cripto , donde la idea de que los codificadores de código abierto puedan ser acusados ​​de irregularidades se considera algo que frena la innovación.

En primer lugar, permítanme reconocer que hay algo de verdad en las observaciones de Allen sobre DeFi y que algunos de los paralelismos que establece con la crisis financiera son legítimos e importantes.

Es cierto que la persona promedio no puede T aspirar a comprender las DeFi. De forma similar a cómo los ingenieros financieros de Wall Street explotaron la caja negra de los CDS y CDO en detrimento de los clientes bancarios, esa complejidad también otorga a los fundadores de proyectos DeFi ventajas asimétricas. Por eso son comunes los abusos de los inversores excesivamente confiados.

Otras observaciones válidas de Allen: ahora hay mucho comportamiento similar al de la burbuja de 2008 en DeFi, y hay mucha más centralización con intermediarios confiables de lo que reconocen los entusiastas de la "descentralización".

Pero hay una falla fundamental en la perspectiva de Allen, que podría conducir a un importante error de Regulación .

El elefante en la habitación

La gran diferencia entre los innovadores de DeFI en la década de 2020 y los de Wall Street en la década de 2000 radica en que estos últimos —los banqueros— operaban dentro de un marco político generalizado que los primeros —los desarrolladores de Cripto no se ven afectados. Con su capacidad para crear dinero mediante préstamos de reserva fraccionaria, los bancos funcionan como agentes de la Regulación monetaria del gobierno, una posición especialmente autorizada que les otorga acceso privilegiado a la liquidez de la Reserva Federal. Existe una interdependencia entre gobiernos y bancos que, en ocasiones, se ha transformado en codependencia.

Anexo A: el“demasiado grande para quebrar”Problema en el período previo a la crisis financiera. Se trataba de la idea de que un posible colapso de un gran banco, sistémicamente interconectado, representaría una amenaza tan catastrófica para la economía que el gobierno no tendría otra opción que rescatar a dichas instituciones si se encontraban en dificultades, precisamente lo que ocurrió en 2008.

Fue un problema de riesgo moral que, en la década de 2000, alimentó una enorme distorsión del mercado. Antes de la crisis, los bancos se enfrentaban a riesgos asimétricos. Podían beneficiarse de los éxitos mientras el mercado hipotecario estaba en HOT, pero no afrontaban consecuencias si este se desplomaba. El resultado fue una versión distorsionada del capitalismo, en la que las ganancias se privatizaban y las pérdidas se socializaban.

En la referencia que Allen hace a esto, la usa principalmente para tachar de ingenuos a los entusiastas de las Cripto , sugiriendo que su interés en las DeFi está motivado por un desprecio por los rescates. En realidad, las medidas del gobierno federal para apuntalar el sistema financiero en 2008 fueron necesarias. Creo que esto no tiene sentido. ONE puede creer, como yo, que los rescates de 2008 fueron el menor de dos males, pero al mismo tiempo criticar el sistema de dependencia de las empresas "demasiado grandes para quebrar" que no dejó al gobierno otra opción que ejecutarlos.

Y eso es lo esperanzador de las Cripto. Tenemos la perspectiva de liberar a nuestro sistema financiero de la dependencia de los intermediarios excesivamente poderosos que, durante demasiado tiempo, han acaparado una proporción excesiva de los recursos económicos y el capital político.

Para lograrlo, no necesitamos necesariamente alcanzar un estándar utópico de descentralización total. (Me resultan bastante tediosas las críticas de personas como Allen sobre cómo las criptomonedas no están tan descentralizadas como sugiere la narrativa. Toda la gente inteligente en este ámbito lo sabe). Más bien, necesitamos un sistema lo suficientemente abierto a la competencia y la innovación para un conjunto significativamente más amplio de participantes que el actual. Esto significa que ciertos elementos deben estar descentralizados y sin permisos, mientras que otros requerirán la participación de partes de confianza para lograr una eficiencia adecuada. Lo importante es el equilibrio, de modo que cada institución esté sujeta a algún tipo de presión del mercado.

Innovación fácil versus innovación difícil

Y eso es lo que invalida la comparación entre innovación y complejidad en ambos ámbitos. Dado que los bancos tienen un monopolio autorizado sobre la creación de dinero, un rol tan vital que les otorga protección implícita para el contribuyente contra pérdidas, la "innovación" que emprenden se ve condicionada por incentivos y controles muy diferentes a los de los desarrolladores de DeFi. Los bancos se permitieron el lujo de desarrollar CDS, CDO y productos CDO al cuadrado para aumentar el apalancamiento y maximizar las ganancias a corto plazo sin tener que ajustar sus apuestas al riesgo de que el mercado se volviera en su contra.

En cambio, los desarrolladores de DeFi se enfrentan a un mercado mucho más fluido e implacable. Esto se debe no solo a que T de la garantía implícita para el contribuyente que tienen los bancos, sino también a un elemento CORE del diseño de DeFi: la componibilidad de código abierto tipo "lego" y las bajas barreras de entrada. Este diseño significa que cualquier persona con suficientes conocimientos de programación puede crear un nuevo Maker de mercado automatizado, un nuevo token de gobernanza o un nuevo algoritmo de stablecoin sin tener que pedir permiso a un gobierno ni a ninguna otra institución intermediaria. Esto significa que pueden desafiar a las empresas establecidas.

Consideremos la historia de las DeFi en los últimos dos años. Primero, MakerDAO fue la favorita del mercado, luego Compound, luego Aave, luego SUSHI Swap y finalmente servicios híbridos de juegos y DeFi como Axie Infinity, todos fundados a los pocos meses de su repentino éxito. Compárese con los ganadores que surgieron de entre los escombros de la crisis hipotecaria: JPMorgan Chase y Bank of America. Sus orígenes se remontan a 1799 y 1904, respectivamente.

Este dinamismo de las DeFi, si se mantiene, evitará las rigideces que, según Allen, generarán el mismo tipo de riesgo sistémico que consumió al sistema bancario en la década de 2000. Esto se debe a que el mercado corrige constantemente los tokens ganadores y perdedores. Todo se reduce a las señales de precio.

Además, si bien es cierto que las DeFi no están completamente descentralizadas y son demasiado complejas para el ciudadano medio, los usuarios finales de los productos DeFi tienen mucha más influencia sobre lo que se construye que los clientes de los bancos. Muchos de ellos no solo poseen tokens de gobernanza, sino que, con su comportamiento voluble, generan señales de mercado que KEEP alerta a los desarrolladores de DeFi, algo de lo que los banqueros no tienen que preocuparse tanto.

Sin duda, los inversores arriesgados seguirán perdiendo dinero por desvíos de fondos e infracciones de código, mientras que otros amasarán fortunas. Pero este alboroto es muy diferente de los problemas sistémicos que asolaron el sistema financiero en la década de 2000, cuando todos y cada uno de los activos de riesgo ganaban durante años antes de que todos y todo empezara a perder masivamente al unísono. Y lo que es más importante, la constante amenaza de fracaso incentiva a los desarrolladores a crear ofertas más fiables, razón por la cual, a pesar de las historias de terror, el sistema se ha vuelto cada vez más robusto con el tiempo.

¿Qué podría amenazar este equilibrio impulsado por el mercado? Un modelo regulatorio mal concebido. Eso es.

¿Quieres aumentar el riesgo sistémico en DeFi? Entonces, concédeles a los bancos, con su modelo de préstamos basado en el riesgo moral, una ventaja sobre los desarrolladores de código abierto. Haz que estos últimos soliciten permisos para obtener las licencias que los bancos ya tienen el privilegio de tener. Haz que sea muy costoso que ocurra la innovación real y centrada en el mercado, y que la innovación explotadora a corto plazo sea prácticamente libre de riesgos, respaldándola con seguros gubernamentales y garantías del contribuyente.

Esto no significa que los proveedores de servicios centralizados en este ámbito no deban rendir cuentas ante las leyes que preservan la estabilidad financiera y protegen a los consumidores. Pero, dado que diversas propuestas para regular las monedas estables, las DeFi y la industria de las Cripto en general se debaten en Washington, sí significa que debemos aprender de las lecciones de la crisis de 2008: las lecciones correctas, no las incorrectas.