Ні, DeFi не є повторенням кризи 2008 року

Загалом досить читабельний Galaxy Brain Чарлі Варцела інформаційний бюлетень цього тижня опублікував провокаційний заголовок: «Чи Крипто відтворює фінансову кризу 2008 року?»

Не дивно, що питання виявилося риторичним. Інформаційний бюлетень письменника Atlantic опублікував інтерв’ю з професором права Американського університету Хіларі Дж. Аллен, у якому вона обговорювала свою нещодавня стаття стверджуючи, що децентралізоване Фінанси повторює помилки «тіньового банкінгу», який передував фінансовій кризі кінця 2000-х років.

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

Теза Аллена полягає в тому, що висока складність нових інноваційних моделей запозичень, кредитування, страхування та платежів DeFi залишить таку саму відсутність ясності щодо загрозливих ризиків, які сприяли кредитно-дефолтні свопи (CDS) і забезпечені боргові зобов’язання (CDO) під час докризової бульбашки на ринку житла. «Непрозорість, спричинена складністю, збільшує ймовірність того, що такі ризики будуть недооцінені в сприятливі часи (спричиняючи бульбашки) і переоцінені в погані (посилюючи паніку)», — пише вона.

Аллен закликає уряд США втрутитись у регулювання цього сектора до того, як він стане більш інтегрованим у основну фінансову систему. Вона стверджує, що децентралізовані додатки (dapps) мають бути ліцензовані, а їхні засновники та розробники підлягають примусовим діям, якщо вони не відповідають вимогам.

Це T сподобається багатьом Крипто , де ідея про те, що кодери з відкритим вихідним кодом можуть бути звинувачені в неправомірних діях, розглядається як охолодження для інновацій.

По-перше, дозвольте мені визнати, що в спостереженнях Аллен щодо DeFi є частка правди, і що деякі паралелі, які вона проводить з фінансовою кризою, є законними та важливими.

Це правда, звичайна людина T може сподіватися зрозуміти DeFi. Подібно до того, як фінансові інженери Уолл-стріт використовували чорну скриньку CDS і CDO на шкоду клієнтам банків, ця складність також дає засновникам проекту DeFi асиметричні переваги. Ось чому «перетягування» та інші зловживання надто довірливих інвесторів є поширеними.

Інші слушні спостереження від Аллена: зараз у DeFi дуже багато поведінки, схожої на бульбашку 2008 року, і централізації з довіреними посередниками набагато більше, ніж визнають ентузіасти «децентралізації».

Але в перспективі Аллена є фундаментальна вада, ONE може призвести до великої помилки Політика .

Слон в кімнаті

Приголомшлива різниця між інноваторами DeFI у 2020-х роках і інноваторами з Уолл-стріт у 2000-х роках полягає в тому, що останні – банкіри – діяли в рамках всеохоплюючої політичної системи, якої перші – розробники Крипто – не торкнулися. Маючи повноваження створювати гроші за допомогою часткового резервування, банки функціонують як урядові агенти грошово-кредитної Політика, спеціально санкціонована позиція, яка супроводжується привілейованим доступом до ліквідності Федеральної резервної системи. Між урядами та банками існує взаємозалежність, яка інколи перетворювалася на співзалежність.

Додаток A: «занадто великий, щоб провалитися» проблема напередодні фінансової кризи. Це полягала в тому, що потенційний крах великого системно взаємопов’язаного банку становитиме таку катастрофічну загрозу для економіки, що в уряду завжди не буде іншого виходу, окрім як виручити такі установи, якщо вони зіткнуться з проблемами – саме те, що сталося в 2008 році.

Це була проблема моральної небезпеки, яка у 2000-х роках спричинила масове викривлення ринку. До кризи банки стикалися з асиметричними ризиками. Вони могли отримати прибуток від успіхів, поки іпотечний ринок був HOT, але не зіткнулися з наслідками, якщо і коли він повернувся на південь. Результатом стала спотворена, спотворена версія капіталізму, в якій прибутки були приватизовані, а збитки усуспільнені.

Посилаючись на це, Аллен здебільшого використовує це, щоб назвати Крипто наївними, припускаючи, що їхній інтерес до DeFi мотивований зневагою до фінансової допомоги. Насправді дії федерального уряду щодо зміцнення фінансової системи у 2008 році були необхідними. Я думаю, що це повністю втрачає суть. ONE вірити, як і я, що фінансова допомога 2008 року була меншим із двох зол, але водночас критикувати систему залежності «занадто велика, щоб збанкрутувати», яка не залишала уряду іншого вибору, окрім як виконати їх.

І це те, що обнадіює Крипто. У нас є перспектива звільнити нашу фінансову систему від залежності від надто потужних посередників, які надто довго заволодівали надмірною часткою економічних ресурсів і політичного капіталу.

Щоб досягти цього, нам T обов’язково потрібно досягати якогось утопічного стандарту повної децентралізації. (Я вважаю критичні зауваження таких, як Аллен, про те, що криптовалюта не така децентралізована, як випливає з оповіді, досить виснажливими. Усі розумні люди в цьому просторі знають це.) Скоріше, нам потрібна система, яка є достатньо відкритою для конкуренції та інновацій для значно ширшого кола учасників, ніж існує в поточній системі. Це означає, що певні елементи мають бути децентралізованими та «бездозволеними», тоді як інші частини вимагатимуть залучення довірених сторін для досягнення належної ефективності. Важливим є такий баланс, щоб кожна установа зазнавала певної форми тиску ринку.

Легкі інновації проти важких інновацій

І саме це робить порівняння інновацій за складністю недійсним в обох сферах. Оскільки банки мають ліцензовану монополію на створення грошових коштів, роль настільки життєво важлива, що забезпечує їм неявний захист платників податків від збитків, «інновації», які вони здійснюють, формуються зовсім іншими стимулами та системами стримувань і противаг, ніж у розробників DeFi. Банки дозволили собі розкіш розробити CDS, CDO та CDO-квадратні продукти для підвищення кредитного плеча та максимізації короткострокових прибутків без необхідності калібрувати ці ставки на ризик того, що ринок може обернутися проти них.

Навпаки, розробники DeFi стикаються з набагато більш мінливим і невблаганним ринком. Це не лише тому, що вони T мають непрямих гарантій платників податків, які мають банки, а й через CORE елемент дизайну DeFi: можливість компонування коду з відкритим вихідним кодом «lego» та низькі бар’єри для входу. Цей дизайн означає, що будь-хто з достатніми знаннями кодування може створити новий автоматизований маркет- Maker, новий токен управління або новий алгоритм стейблкойну без запиту дозволу в уряду чи будь-якої іншої посередницької установи. А це означає, що вони можуть кинути виклик чинним президентам.

Розглянемо історію DeFi за останні два роки. Спочатку MakerDAO був улюбленцем ринку, потім Compound, потім Aave, потім SUSHI Swap, а потім гібридні ігрові/DeFi-сервіси, такі як Axie Infinity, усі вони були засновані протягом кількох місяців після раптового успіху. Порівняйте це з переможцями, які вийшли з уламків іпотечної кризи: JPMorgan Chase і Bank of America. Вони ведуть свій початок у 1799 та 1904 роках відповідно.

Цей динамізм DeFi, якщо його вдасться зберегти, запобіжить жорсткості, яка, як турбується Аллен, породить той самий тип системного ризику, який поглинув банківську систему в 2000-х роках. Це тому, що ринок постійно коригує різні токени переможців і програшів. Вся справа в цінових сигналах.

Крім того, хоча це правда, що DeFi не є ідеально децентралізованою та надто складною для звичайної людини, кінцеві користувачі продуктів DeFi мають набагато більший вплив на те, що буде створено, ніж клієнти банків. Багато з них не тільки тримають токени управління, але своєю мінливою поведінкою вони створюють ринкові сигнали, які KEEP розробників DeFi на ногах, про що банкірам майже T потрібно хвилюватися.

Напевно, ризиковані інвестори продовжуватимуть втрачати гроші від дергання та злому коду, тоді як інші збагатяться. Але ця суєта суттєво відрізняється від системних проблем, які переслідували фінансову систему у 2000-х роках, коли всі й усі ризиковані активи вигравали протягом тривалого періоду років, перш ніж усі та все почали масово програвати разом. Найважливіше те, що постійна загроза збою означає, що для розробників є стимул створювати більш надійні пропозиції, тому, незважаючи на жахливі історії, система з часом стає все більш надійною.

Що може загрожувати цій ринковій рівновазі? Непродумана модель регулювання. Ось що.

Хочете створити системний ризик у DeFi? Тоді дайте банкам, з їхньою моделлю кредитування на основі морального ризику, перевагу над розробниками з відкритим кодом. Змусити останніх отримати дозвіл на отримання ліцензій, які банки вже мають право мати. Зробіть дуже дорогим впровадження справжніх інновацій, орієнтованих на ринок, і зробіть короткострокові експлуатаційні інновації практично безризиковими, підкріпивши їх державним страхуванням і гарантіями платників податків.

Це не означає, що централізовані постачальники послуг у цьому просторі T повинні нести відповідальність за закони, які зберігають фінансову стабільність і захищають споживачів. Але оскільки низка конкуруючих пропозицій щодо регулювання стейблкойнів, DeFi та широкої Крипто бореться у Вашингтоні, це означає, що ми повинні прислухатися до уроків кризи 2008 року – правильних уроків, а не неправильних.