De ONE a cero: la liquidación de BlockFi demuestra que el modelo de startup de Uber es desastroso para las Finanzas

Prestamista de criptomonedas (léase:banco sin licencia) BlockFi ha anunciado un acuerdo con FTX de Sam Bankman-Freid que podría resultar en una venta a un precio de 240 millones de dólares o menos. Esto representaría una importante reducción de...1.300 millones de dólares en capitalhan entrado en la empresa desde 2019, pero mucho mejores de lo que sugieren los rumores e informesofertas mucho más bajas.

El destino de BlockFi, aunque no es muy bueno, todavía LOOKS mejor que el de otros prestamistas de Cripto centralizados, incluido Celsius y Finanzas de Babel, que también obtuvo cientos de millones de inversores. Al menos, parece probable que los depositantes de BlockFi recuperen gran parte de su dinero, mientras que Celsius y otras criptomonedas parecen estar realmente insolventes. Aunque no es obvio, este grupo también incluye a Anchor, que se hizo pasar por un protocolo de Finanzas descentralizadas (DeFi) en la blockchain de Terra, pero que en realidad estaba claramente gestionado por un grupo cercano de inversores, y ya... aniquilaron a los depositantes.

Entonces, ¿a dónde fue a parar todo ese dinero de los inversores?

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

De ONE a cero: Notas sobre startups o cómo incendiar el dinero de capital riesgo

Las inversiones en prestamistas de Cripto acabaron en al menos dos agujeros gigantescos en el suelo.

Por un lado, todos estos prestamistas parecen haber incurrido en cierto grado de inversión imprudente en busca de los altos rendimientos que prometían a los depositantes. Esto los llevó a invertir con fuerza en valores basura como LUNA, el activo nativo de Terra, yBadgerDAO, un protocolo basado en Ethereum para prestar Bitcoin (BTC).

Algunos también apuestan por stETH, un derivado de ETH que paga recompensas por staking, y el Fideicomiso BTC en Grayscale, un vehículo institucional masivo para la exposición a BTC (operado por la empresa hermana de CoinDesk). Estos son activos de buena reputación, pero actualmente son ilíquidos y terminaron dejando agujeros temporales pero grandes en los balances de los prestamistas. (Una razón por la que BlockFi ha sobrevivido es que, según el director ejecutivo y fundador Zach Prince, evitó la mayoría de estas trampas.)

Pero otra parte del capital de los inversores no se destinó a apuestas arriesgadas, sino directamente a financiar los rendimientos que se pagaban a los depositantes. Los propios inversores explicaron esto como una estrategia de captación de clientes basada en el gasto deficitario que, en el futuro, se traduciría en ingresos reales.

Ver también:Haseeb Qureshi de Dragonfly se mantiene optimista ante el mercado bajista de Cripto| El Nodo

Esa es una página extraída directamente del manual de estrategias de Silicon Valley que dio origen a Amazon (AMZN) y Facebook, ahora Meta (FB). Peter Thiel la articuló como filosofía en su libro "De cero a ONE", que argumenta ampliamente que las startups deberían invertir lo suficiente en el crecimiento inicial para estrangular a la competencia, creando así sus propios monopolios.

El éxito de Amazon y Facebook, en particular, convirtió el manual monopolístico en el evangelio de Silicon Valley. Pero tras una primera ola de auténticos éxitos, comenzó a flaquear, generando empresas eternamente improductivas.empresas zombis como Ubery más de unas cuantas catástrofes que queman dinero como WeWork. Durante un tiempo, estas equivalieron a una“subsidio para el estilo de vida de los millennials”Mientras los consumidores disfrutaban de viajes o alquileres a precios inferiores a su costo real y los VC cubrían la diferencia por una fe (equivocada) en que al final todo saldría bien.

Pero la infección de las Finanzas por el virus de la mentalidad de adquisición de clientes deficitarios podría ser su versión más peligrosa y desacertada. Se trata de un enfoque fundamentalmente absurdo, y posiblemente fraudulento, para el crecimiento de un negocio bancario o crediticio. Los estallidos que estamos presenciando ahora son mucho menos una condena a las Cripto que a este anticuado y mal aplicado manual de crecimiento de Thiel.

Los amigos falsos obtienen rendimientos falsos

¿Cómo sabemos que los fondos de inversión subsidiaban la rentabilidad de los depósitos en Celsius y otras plataformas? En parte, es cuestión de matemáticas: la demanda de rentabilidad de los depósitos superó por completo la demanda de costosos préstamos institucionales de Cripto , por lo que los prestamistas, en conjunto, no podrían haber generado toda la rentabilidad que pagaban a los depositantes con sus carteras de préstamos.

Además, si bien no tenemos visibilidad directa de los gastos de Celsius o BlockFi, sí conocemos los flujos del banco de Cripto falso más elaborado y ofuscado: Anchor.

Algunos objetarán de inmediato que Anchor no pertenece a esta categoría. Pero si bien nominalmente funcionaba en una blockchain pública, no era en ningún sentido un protocolo DeFi "real". Esto era evidente mucho antes del colapso de Terra. Si bien los protocolos DeFi como Aave ajustan los rendimientos de los depósitos en función de la demanda real de préstamos, las entidades del ecosistema Terra tuvieron que...rellenar la “reserva de rendimiento” que pagaba rendimientos artificialmente altos a los depositantes de Anchor. Era necesario un mecanismo de respaldo porque Anchor no generaba de forma endógena suficiente rendimiento de los préstamos para cumplir con sus obligaciones con los depositantes.

Se reconoció explícitamente que esto era unsolución temporalCon la promesa de que eventualmente se obtendrían rendimientos "reales", al igual que Uber ha seguido prometiendo ganancias reales algún día. Aunque no se planteó en estos términos, era el equivalente funcional de Uber vendiendo viajes por menos de lo que realmente cuestan y compensando la diferencia con dinero de los inversores.

LUNA y la stablecoin UST crecieron tanto casi en su totalidad gracias al interés de aproximadamente el 20% que se pagaba por los depósitos realizados en Anchor utilizando la stablecoin UST . Estos rendimientos subsidiados significaban que Terra era, en la práctica, un esquema Ponzi tecnológicamente ofuscado.

Hervir ranas a 100 grados Celsius

Independientemente de las sutilezas legales, se podría argumentar lo mismo sobre la realidad funcional de Celsius y empresas similares. Estos casos incluso podrían poner de relieve ciertos elementos "ponzinomic" de la inversión de riesgo en general, en particular la capacidad de los inversores en fase inicial para seguir impulsando el valor contable de sus propias posiciones en rondas posteriores. Al igual que con Anchor, mientras un inversor de capital riesgo pueda seguir subvencionando la adquisición de clientes que pierden dinero, una empresa puede presumir de crecimiento y prometer rentabilidad a largo plazo.

Pero incluso a primera vista, este es un modelo sencillamente desastroso para las Finanzas , ya que, a diferencia de los ingresos y las ganancias de la Tecnología , los rendimientos de las inversiones no escalan. De hecho, hacen lo contrario: cuanto más grande se vuelve un fondo de cobertura, por ejemplo, más difícil es seguir generando el mismo porcentaje de rentabilidad que obtenía con menos dinero bajo gestión.

Ver también:El caso para demandar a Celsius y Terraform Labs| El Nodo

Ya sea que invierta en Cripto o acciones tecnológicas, esto a menudo se convierte en una especie de trampa de riesgo. Cuando la gente... KEEP tirándote dineroTienes que buscar con más ahínco oportunidades de inversión que igualen tu rendimiento anterior. Esas inversiones posteriores, casi inevitablemente, ofrecen menores rendimientos o presentan mayores riesgos. Esta fue la dinámica precisa que se desarrolló con Celsius en particular: BadgerDAO es para el director ejecutivo de Celsius, Alex Mashinsky, comoTwist Bioscience (una apuesta médica especulativa) es para Cathie Wood de ARK Invest.

De ONE a cero

Otra razón por la que el modelo Thiel simplemente no tiene sentido para las Finanzas minoristas es que es estructuralmente imposible construir una "fosa de seguridad" que, como mínimo, KEEP que un negocio tan deficiente como Uber siga funcionando a duras penas. Un elemento fundamental de las Finanzas, sin duda para los depositantes minoristas, pero también en general, es que se busca que los depósitos sean lo más líquidos posible. Para atraer depósitos, en primer lugar, los clientes deben estar convencidos de que será fácil retirar su dinero... y potencialmente depositarlo en otro lugar. Esto hace que la banca sea un negocio fundamentalmente muy difícil de monopolizar, incluso en un mercado marginalmente libre.

Finalmente, la adquisición de clientes basada en pérdidas es absurda en Finanzas , simplemente porque no existe el dinero gratis. Los rendimientos inflados artificialmente para atraer clientes inevitablemente se verán obligados a alinearse con las tendencias macroeconómicas a lo largo del tiempo, y los clientes simplemente se marcharán. ONE de lo que convirtió a Celsius y Anchor en estafas funcionales (independientemente de las conclusiones legales) es que sus descomunales rendimientos se basaban en la idea de que las Cripto, de alguna manera, generaban mágicamente más rendimiento que el dinero convencional, y que lo harían indefinidamente.

Eso siempre fue absurdo: las últimas semanas lo han dejado dolorosamente claro.

Actualización 1/7/22: Esta historia se ha actualizado con nueva información sobre el acuerdo de FTX con BlockFi.