Від ONE до нуля: пожежний розпродаж BlockFi показує, що модель стартапу Uber є катастрофічною для Фінанси

Криптокредитор (читайте: неліцензований банк) BlockFi оголосив про угоду з FTX Сема Бенкмана-Фрейда, яка може призвести до продажу за ціною 240 мільйонів доларів або менше. Це було б серйозним зниженням від капітал 1,3 мільярда доларів вливається в компанію з 2019 року, але набагато краще, ніж про чутки та звіти значно нижчі ставки.

Доля BlockFi, хоч і невелика, все ж LOOKS кращою, ніж доля інших централізованих Крипто , у тому числі Celsius і Babel Фінанси, яка також зібрала сотні мільйонів від інвесторів. Вкладники BlockFi принаймні, здається, отримають назад багато своїх грошей, тоді як Celsius та інші здаються справді неплатоспроможними. Хоча це неочевидно, ця група також включає Anchor, який маскувався під протокол децентралізованого Фінанси (DeFi) у блокчейні Terra , але насправді керувався тісною групою спонсорів, і вже знищив вкладників.

Тож куди поділися всі гроші інвесторів?

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

ONE до нуля: Нотатки про стартапи, або як підпалити гроші венчурного капіталу

Інвестиції в Крипто пішли в щонайменше дві гігантські діри в землі.

З ONE боку, здається, що всі ці кредитори в певній мірі необачно інвестували в гонитві за високими доходами, які вони обіцяли вкладникам. Це спонукало їх до великих махів щодо сміття, наприклад LUNA, рідного активу Terra, і BadgerDAO, протокол на основі Ethereum для позичання Bitcoin (BTC).

Деякі також роблять ставки на stETH, похідну від ETH , яка виплачує винагороду за ставки, і Grayscale BTC Trust, масовий інституційний механізм для показу BTC (керується дочірньою компанією CoinDesk). Це поважні активи, але наразі вони неліквідні та закінчилися, залишивши тимчасові, але великі діри в балансах кредиторів. (ONE з причин виживання BlockFi є те, що, за словами генерального директора та засновника Зака ​​Прінса, він уникнув більшості цих пасток.)

Але черговий транш капіталу інвесторів пішов не на ризиковані ставки, а безпосередньо на фінансування прибутків, які виплачувалися вкладникам. Самі інвестори пояснювали це стратегією залучення клієнтів із дефіцитом витрат, яка в майбутньому призведе до реального доходу.

Дивіться також: Haseeb Qureshi з Dragonfly все ще оптимістично налаштований на ведмежому Крипто ринку | Вузол

Це сторінка, взята безпосередньо з підручника Кремнієвої долини, яка дала початок Amazon (AMZN) і Facebook, тепер Meta (FB). Це було сформульовано як філософію Пітера Тіля у його книзі «Від нуля до ONE», де широко стверджується, що стартапи повинні витрачати достатньо на ранній стадії розвитку, щоб задушити конкуренцію, фактично створивши власні монополії.

Успіх Amazon і Facebook зокрема перетворив монополістичний підручник на євангелію Кремнієвої долини. Але після першої хвилі справжнього успіху воно почало слабшати, породжуючи вічно збиткові компанії-зомбі, такі як Uber і більше кількох абсолютних катастроф, що спалюють гроші, як-от WeWork. Деякий час вони становили а «Субсидія тисячолітнього способу життя» оскільки споживачі насолоджувалися поїздками або орендою за ціною, нижчою від їх фактичної вартості, а венчурні капітали покривали різницю через (оманливу) віру в те, що зрештою все вийде.

Але зараження Фінанси вірусом розуму дефіциту клієнта може бути його найнебезпечнішим і помилковим повторенням. Це принципово безглуздий і, можливо, фундаментально шахрайський підхід до розвитку банківського чи кредитного бізнесу. Збільшення, які ми бачимо зараз, є набагато не засудженням Крипто , ніж цієї застарілої та неправильно застосованої п’єси Тіля про розвиток.

Фальшиві друзі отримують фальшиві прибутки

Звідки ми знаємо, що кошти інвесторів субсидували прибутки вкладників на Celsius та інших платформах? Частково це проста математика: попит на прибутковість депозитів повністю перевищив попит на дорогі інституційні Крипто , тому кредитори в сукупності не могли фактично генерувати всю прибутковість, яку вони виплачували вкладникам зі своїх кредитних книг.

Крім того, хоча ми T маємо прямої інформації про витрати Celsius або BlockFi, ми знаємо потоки найбільш ретельно заплутаного з фальшивих Крипто : Anchor.

Деякі відразу заперечать, що Анкор T відноситься до цієї категорії. Але хоча він номінально працював на публічному блокчейні, він ні в якому разі не був «справжнім» протоколом DeFi. Це було очевидно задовго до краху Терри. У той час як протоколи DeFi, такі як Aave , коригують повернення депозитів на основі реального попиту на позику, суб’єктам екосистеми Terra доводилося неодноразово поповнити «резерв врожайності» яка виплачувала штучно високі доходи вкладникам на Anchor. Захисний механізм був необхідний, оскільки Anchor T генерував ендогенним шляхом достатній дохід від позик, щоб виконати свої зобов’язання перед вкладниками.

Це було чітко визнано а тимчасове виправлення, з обіцянкою, що «реальна» прибутковість зрештою з’явиться – так само, як Uber продовжував обіцяти реальні прибутки колись. Хоча це не було сформульовано в цих термінах, це був функціональний еквівалент Uber, який продавав поїздки дешевше, ніж вони насправді коштують, і компенсував різницю за гроші інвестора.

LUNA та стейблкойн UST виросли настільки великими майже повністю через ~20% відсотків, які виплачуються на депозити, зроблені Anchor за допомогою стейблкойна UST . Ці субсидовані прибутки означали, що Terra на практиці була технологічно заплутаною схемою Понці.

Відварювання жаб при 100 градусах Celsius

Якими б не були юридичні тонкощі, той самий аргумент можна навести щодо функціональної реальності Celsius та йому подібних. Ці випадки можуть навіть підкреслити певні «понзиномічні» елементи венчурного інвестування в цілому, зокрема здатність інвесторів на ранніх стадіях продовжувати підтримувати балансову вартість своїх власних позицій у наступних раундах. Як і у випадку з Anchor, поки венчурний капітал може продовжувати субсидувати залучення клієнтів, які втрачають гроші, компанія може сурмити про зростання та обіцяти прибутковість у майбутньому.

Але навіть на перший погляд це просто катастрофічна модель для Фінанси , оскільки, на відміну від доходів і прибутків від Технології , прибутковість інвестицій T масштабується. Насправді вони діють протилежно масштабу: чим більшим стає, наприклад, хедж-фонд, тим важче йому продовжувати забезпечувати той самий відсоток прибутку, який він робив, маючи менше грошей під управлінням.

Дивіться також: Справа для позову Celsius, Terraform Labs | Вузол

Незалежно від того, чи інвестуєте ви в Крипто чи технологічні акції, це часто стає свого роду пасткою ризику. Коли люди KEEP кидати в вас готівку, вам доведеться дедалі старанніше шукати інвестиційні можливості, які відповідатимуть вашим минулим показникам. Ці пізніші ставки, майже неминуче, або забезпечують менший прибуток, або становлять більший ризик. Це була точна динаміка, яка відбулася, зокрема, з Celsius : BadgerDAO для генерального директора Celsius Алекса Машинського як Twist Bioscience (спекулятивна медична ставка) на Кеті Вуд з ARK Invest.

ONE до нуля

Ще одна причина, чому модель Тіля просто не має сенсу для роздрібного Фінанси, полягає в тому, що структурно неможливо побудувати такий «рів», який міг би, принаймні, KEEP такий поганий бізнес, як Uber. Величезним елементом Фінанси є те, що ви хочете, щоб ваші депозити були якомога ліквідні, як для роздрібних вкладників, так і загалом. Перш за все, щоб залучити депозити, клієнти повинні бути впевнені, що їх буде легко зняти… і, можливо, покласти свої гроші деінде. Це робить банківську справу принципово дуже, дуже важкою монополією навіть на незначно вільному ринку.

Нарешті, залучення клієнтів без збитків є безглуздим у Фінанси просто тому, що не існує такої речі, як безкоштовні гроші. Прибутковість, штучно завищена для залучення клієнтів, з часом неминуче буде вирівняна з макротенденціями, і клієнти просто підуть. ONE того, що зробило Celsius і Anchor функціональним шахрайством (незалежно від юридичних висновків), полягає в тому, що їхні надто великі доходи базувалися на ідеї, що Крипто якимось магічним чином генерувала більший дохід, ніж звичайні гроші, і буде нескінченно довго.

Це завжди було абсурдом – останні кілька тижнів просто зробили це болісно очевидним.

Оновлення 01.07.22: цю історію було оновлено новою інформацією про угоду FTX з BlockFi.