Los reguladores de Vermont no usaron la palabra, pero yo sí: Celsius era un esquema Ponzi

Una nueva presentación explosiva por parte deDepartamento de Regulación Financiera de Vermont En el marco del Capítulo 11 de los procedimientos de la colapsada Celsius Network, se argumenta que el prestamista de Cripto era efectivamente insolvente, no solo después de las caídas del mercado de Cripto de principios de 2022, sino ya en 2019.

La propia Celsius admitió ante los investigadores que la empresa nunca obtuvo suficientes ingresos para respaldar los rendimientos que se pagaban a los inversores. El expediente también afirma que su análisis financiero sugiere que, al menos en algún momento, los rendimientos a los inversores existentes de Celsius probablemente se pagaban con los activos de los nuevos inversores.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa.boletín informativo aquí.

Aunque el regulador nunca usó la palabra, esa es la definición del diccionario de un esquema Ponzi.

En resumen, contrariamente a las extensas declaraciones públicas del director ejecutivo Alex Mashinsky, Celsius nunca funcionó realmente como intermediario de inversión para los tenedores de criptoactivos, generando rendimientos de préstamos institucionales y trasladándolos a los depositantes. En cambio, casi desde el inicio de su existencia, pagó a los depositantes, al menos en parte, con fuentes no generadoras de ingresos, incluyendo los fondos de otros depositantes.inversiones de capital de riesgo o el token CEL que imprimió de la nada.

Recientemente escribí sobre el peligro inherente de los altos rendimientos insostenibles como estrategia de adquisición de clientes en FinanzasEsto abarca a otros actores, incluidos BlockFi y la cadena de bloques Terra . Sistema de anclajePero Mashinsky y el equipo de Celsius están en un lío mucho más serio que incluso un desastre delirante como el fundador de Terra , Do Kwon. Es muy poco probable que Kwon se creyera sus absurdas afirmaciones sobre la "stablecoin" UST . Por eso lo llamé. La Elizabeth Holmes de las Cripto– Al igual que Holmes, sigue sin estar del todo claro si Kwon era un completo estafador o si simplemente no era muy inteligente.

Alex Mashinsky no podrá explotar la misma ambigüedad. El expediente de Vermont, como dicen los jóvenes, tiene sustento.

Ver también:Celsius y BitConnect: ¿No son tan diferentes? | Opinión

Se mencionan repetidamente las fechas específicas en las que Mashinsky hizo declaraciones públicas sobre la salud financiera de la empresa, justo cuando Celsius se encontraba en números rojos. Esos engaños bien podrían sentar las bases de un caso de fraude contra el director ejecutivo y sus aliados.

CEL-ing mentiras

El documento de Vermont también explora el papel del token CEL en las finanzas de Celsius. "Si se excluye la posición neta de Celsius en CEL , sus pasivos superan sus activos en todos los Informes de Congelación y Balances Preliminares proporcionados a los reguladores estatales", afirma el documento, haciendo referencia a informes a partir de mayo de 2021. En términos más generales, el documento afirma que "excluyendo la posición neta de la Compañía en CEL, los pasivos habrían superado sus activos desde al menos el 28 de febrero de 2019".

En otras palabras, Celsius era prácticamente insolvente desde su nacimiento. La única forma de evitar reconocerlo era contabilizando el valor de su propio dinero de "Monopoly".

Ver también:El director ejecutivo de Celsius , prestamista en quiebra, debe transparencia a sus acreedores

Y por si T poco, la presentación de Vermont cita además "afirmaciones creíbles de que Celsius y su gerencia manipularon indebidamente el precio del token CEL ". Celsius gastó cientos de millones de dólares de fondos de depositantes en la compra de tokens CEL , posiblemente con la intención de inflar su precio, incluso después de que Celsius suspendiera los retiros de usuarios el 12 de junio.

Independientemente de la conclusión de cualquier tribunal, esto sin duda suena a conducta delictiva. También es una pregunta importante para los reguladores en el futuro: ¿deberían las empresas privadas centralizadas tener la libertad de emitir sus propios tokens de blockchain? Y, de ser posible, ¿cómo se les debería exigir o permitir que contabilicen financieramente esos tokens?

Celsius, sin duda, sostiene que imprimir su propio dinero no debería considerarse una vía legítima para obtener ganancias corporativas.