La industria de las Cripto necesita más FTC y menos SEC

¿Existe un método para la locura de la SEC?

De todas las acciones de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) contra entidades de Cripto que han generado indignación en la industria, la reciente decisión de la agencia, que obligó a Paxos, con sede en Nueva York, a dejar de emitir la stablecoin BUSD de su socio Binance, es la que más ha generado protestas. ¿Cómo, con razón, se preguntan los críticos, puede considerarse un valor un token diseñado explícitamente para no fluctuar en precio?

Pero un recientecuenta en Fortune Esto sugiere que la SEC podría no haber considerado en absoluto la legislación sobre valores al tomar esa medida. Binance convertía automáticamente las monedas estables emitidas por la competencia, en poder de los clientes de su plataforma, a BUSD. En mi opinión, esto LOOKS una preocupación antimonopolio, no una ONE relacionada con la naturaleza de BUSD como valor.

Ahora bien, si hay un ámbito de aplicación que la comunidad Cripto , con su ética antiintermediarios y de descentralización, debería respaldar, es la persecución del comportamiento monopolístico. Pero esto nos lleva a la pregunta de por qué interviene la SEC y no la Comisión Federal de Comercio (FTC), la principal organización antimonopolios del país.

Estás leyendoEl dinero reinventadoUn análisis semanal de los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbase para recibir el boletín completo. aquí.

De esto saco dos conclusiones:

• Otro recordatorio de que, ante la falta de límites legislativos claros para las Cripto, la SEC está atacando donde puede para imponer su autoridad. Es en parte una guerra territorial, en parte una postura política durante un período posterior a FTX, en el que las Cripto son un chivo expiatorio conveniente.
• La comunidad Cripto ha hecho un pésimo trabajo al elegir a sus aliados y enemigos dentro del gobierno estadounidense. Los defensores deberían trabajar simultáneamente con la FTC para implementar una estructura de mercado descentralizada en su propia industria y con sus aliados en el Congreso para evitar que la SEC obstaculice la adopción masiva y debilite los desafíos basados ​​en blockchain a los monopolios en otras industrias, como las Finanzas y las plataformas de internet. En cambio, la industria se obsesiona con la SEC como el hombre del saco, un rol en el que el presidente Gary Gensler se ha sentido perfectamente cómodo, ya que su agencia ha lanzado una oleada de acciones que llaman la atención contra Binance/Paxos, Kraken, Terra-Luna y ahora los acreedores de Voyager Digital.

Rascador de cabeza

Primero, echemos un vistazo al caso Binance-Paxos.

El 13 de febrero,Paxos confirmó que había recibido un Aviso Wells de la SEC, indicando que podrían tomarse medidas coercitivas próximamente, y anunció por separado que dejaría de acuñar nuevos tokens BUSD por orden del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York. Después de eso, El Wall Street Journal informó La SEC tenía la intención de demandar a Paxos con el argumento de que BUSD es un valor no registrado.

El argumento de la SEC sobre el BUSD vinculado al dólar uno a uno fue desconcertante porque es difícil ver cómo un token de valor estable cumple con las Prueba de Howey, que, entre otras estipulaciones, dice que, para que un instrumento sea un valor, el comprador debe tener expectativas de ganancia, es decir, que el valor del activo aumentará en algún momento.

Existen escenarios en los que los inversores podrían beneficiarse de BUSD. Si surgieran temores de que Binance no estuviera manteniendo adecuadamente las reservas de dólares de BUSD, su precio de mercado podría caer por debajo del dólar, lo que permitiría a los inversores especular sobre una posible recuperación del precio a medida que la compañía renueva sus reservas y lleva el token de vuelta a la paridad con el dólar.

Pero ese escenario contradice los incentivos de Binance. Nunca está motivado a permitir que el precio de BUSD caiga, ya que eso socavaría la confianza en el token y reduciría su cuota de mercado. La gerencia de Paxos declaró desde el principio su total desacuerdo con la designación de BUSD como valor. Y parece tener esperanzas de lograr que la SEC dé marcha atrás, en medio de informes que... Sus conversaciones con la agencia son “constructivas”.

Pero la cuenta de Fortune presenta un panorama alternativo de las presuntas irregularidades cometidas por Binance, argumentando que, al convertir forzosamente los USDC y otras monedas estables de sus clientes de la plataforma a tokens BUSD , capturó las ganancias por intereses de las reservas depositadas en ellas, que deberían haber correspondido a los emisores de esas monedas competidoras. Esto se BIT a los problemas que motivaron la decisión del gobierno estadounidense.demanda histórica de 2001contra Microsoft (MSFT), cuando acusó al gigante de Redmond, Washington, de abusar de su dominio de los sistemas operativos de computadoras personales para darle a su propio navegador Internet Explorer una ventaja sobre el producto Navigator de Netscape.

Nota: Mi objetivo no es argumentar que Binance sea culpable de prácticas monopolísticas. Cabe destacar que en septiembre, Binance...anunciado abiertamente Estaba convirtiendo la stablecoin de la competencia a BUSD. Además, un portavoz de la compañía declaró a Fortune que, si bien la compañía había reconocido previamente que estos procesos no siempre habían sido impecables, en ningún momento se vio afectada la colateralización de los activos de los usuarios, negando así el desvío de los intereses. Cabe mencionar que CoinDesk decidió no dar Síguenos al artículo de Fortune, que parecía más una repetición de esos detalles previos que algo nuevo.

Lo importante aquí es si los reguladores consideraron que tenían motivos para actuar por prácticas monopolísticas. De ser así, una vez más, ¿por qué intervino la SEC? Esa es la pregunta que la industria de las Cripto debería abordar estratégicamente.

Las Cripto deberían oponerse vehementemente a los monopolios

Es un hecho evidente que, en una economía de mercado, todos los líderes de la industria se ven incentivados a buscar posiciones monopolísticas que perjudican tanto a los clientes como a la competencia. Por eso las leyes antimonopolio de la era de Theodore Roosevelt fueron tan innovadoras. Establecieron un papel para el gobierno estadounidense en la defensa y protección del interés público en la competencia del mercado que, en algunos aspectos, contradecía el orden natural del capitalismo.

Las Cripto no son ajenas a estos problemas, no porque sus líderes empresariales sean más o menos propensos a actuar mal, sino porque, como en otras industrias, los actores más importantes pueden explotar su dominio. La diferencia con otras industrias reside en que los CORE de las criptomonedas se basan en la resistencia a estas tendencias centralizadoras, lo que fomenta una tensión constante entre el ideal de la descentralización y la realidad de una tendencia hacia la centralización. De ahí los interminables debates sobre la interoperabilidad entre cadenas, las marcas registradas y las restricciones que algunos mercados imponen a la reventa de tokens no fungibles en plataformas competidoras.

Sigue leyendo: Las iniciativas de regulación de Cripto muestran el dominio de la SEC entre los reguladores estadounidenses: JPMorgan

Entonces, ¿por qué no hay más personas interesadas en las Cripto que se relacionen con agencias gubernamentales como la FTC para fomentar la competencia?

En parte, esto se debe a una aversión natural al gobierno en general. La no interferencia se alinea con una marcada inclinación capitalista-libertaria en la comunidad, donde se prefiere que los desarrolladores de software encuentren formas disruptivas y desintermediadoras de atacar a los monopolios sin recurrir a la intervención distorsionadora del Estado.

Creo que esto es ingenuo; como lo han demostrado los últimos meses, el gobierno tiene un gran poder para frenar el avance de esta industria. Del mismo modo, tiene el poder para impulsarla. Los líderes del Cripto deberían reconocer ese poder y buscar aprovecharlo de forma constructiva.

Otra explicación de la falta de compromiso con las Regulación antimonopolio podría ser que el movimiento de cabildeo de Cripto se financia en gran medida por empresas de Cripto con fines de lucro y sus financiadores de capital riesgo. Les interesa proteger su posición dominante en el mercado.

Quizás el cabildeo de Cripto necesite un modelo de financiación diferente. ¿Tienen sentido aquí las estructuras organizativas autónomas descentralizadas, de modo que los intereses privados de los ricos se diluyan ante un conjunto más amplio de muchos Colaboradores más pequeños? ¿O se trata simplemente de que las diversas organizaciones representativas fortalezcan sus estatutos de independencia y cambien sus prioridades sobre los cambios que buscan y con quién colaborarán?

De cualquier manera, algo debe cambiar. Es inaceptable que una sola agencia gubernamental pueda exceder su jurisdicción y, por sí sola, definir el rumbo de esta industria.