L'industrie des Crypto a besoin de plus de FTC et de moins de SEC

Existe-t-il une méthode derrière la folie de la SEC ?

De toutes les mesures prises par la Securities and Exchange Commission (SEC) contre les Crypto entités qui ont suscité l'ire du secteur, la récente décision de l'agence, qui a contraint Paxos, basé à New York, à cesser d'émettre le stablecoin BUSD de son partenaire Binance, est celle qui mérite le plus de protestations. Comment, se sont interrogés à juste titre les critiques, un jeton explicitement conçu pour ne pas fluctuer de prix peut-il être considéré comme une valeur mobilière ?

Mais un récentcompte dans Fortune Il semble que la SEC n'ait peut-être pas du tout pensé au droit des valeurs mobilières dans cette action. Binance convertissait automatiquement en BUSD les stablecoins émis par des concurrents et détenus par les clients de sa plateforme. À mon avis, cela LOOKS d'un problème de concurrence, et non du ONE que le BUSD soit une valeur mobilière.

S'il est un domaine d'application de la loi que la communauté Crypto , avec son éthique de décentralisation anti-intermédiaires, devrait soutenir, c'est la répression des comportements monopolistiques. Mais cela nous amène à nous demander pourquoi la SEC intervient ici et non la Federal Trade Commission, l'autorité nationale antitrust.

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

J'en tire deux enseignements :

• Un autre rappel : en l'absence de limites législatives claires pour les Crypto, la SEC s'impose partout où elle le peut pour affirmer son autorité. Il s'agit en partie d'une guerre de territoire, en partie d'une posture politique dans un contexte post-FTX où les Crypto sont un bouc émissaire bien commode.
• La communauté Crypto a mal choisi ses alliés et ses ennemis au sein du gouvernement américain. Ses défenseurs devraient collaborer simultanément avec la FTC pour imposer une structure de marché décentralisée pour leur propre secteur, et avec leurs alliés au Congrès pour empêcher la SEC de freiner l'adoption massive et de saper les défis posés par la blockchain aux monopoles d'autres secteurs, tels que la Finance et les plateformes internet. Au lieu de cela, l'industrie se focalise sur la SEC comme sur l'épouvantail, un rôle que son président, Gary Gensler, semble parfaitement à l'aise, puisque son agence a lancé une série d'actions accrocheuses contre Binance/Paxos, Kraken, Terra-Luna et maintenant les créanciers de Voyager Digital.

Gratte-tête

Tout d’abord, un regard sur l’affaire Binance-Paxos.

Le 13 février,Paxos a confirmé avoir reçu un avis Wells de la SEC, indiquant que des mesures coercitives pourraient être prises prochainement, et a annoncé séparément qu'elle cesserait de frapper de nouveaux jetons BUSD sur ordre du Département des services financiers de l'État de New York. Après cela, Le Wall Street Journal a rapporté la SEC avait l'intention de poursuivre Paxos au motif que le BUSD est un titre non enregistré.

L'argument de la SEC concernant le BUSD indexé sur le dollar à un dollar était déconcertant car il est difficile de voir comment un jeton à valeur stable répond aux exigences. Test de Howey, qui, entre autres stipulations, stipule que, pour qu’un instrument soit considéré comme un titre, l’acheteur doit avoir une attente de profit, c’est-à-dire que la valeur de l’actif va augmenter à un moment donné.

Il existe désormais des scénarios où les investisseurs pourraient tirer profit du BUSD. Si des craintes surgissaient quant à l'incapacité de Binance à maintenir correctement les réserves en dollars du BUSD, son cours pourrait chuter sous la barre du dollar, permettant aux investisseurs de spéculer sur une remontée attendue du prix, l'entreprise s'efforçant de reconstituer ses réserves et de ramener le jeton à la parité avec le dollar.

Mais ce scénario va à l'encontre des motivations de Binance. Elle n'a jamais eu l'intention de laisser le prix du BUSD chuter, car cela saperait la confiance dans le jeton et réduirait sa part de marché. La direction de Paxos a déclaré dès le départ qu'elle était « catégoriquement en désaccord » avec la désignation du BUSD comme titre. Et elle semble espérer obtenir un recul de la SEC, compte tenu des informations selon lesquelles ses échanges avec l’agence sont « constructifs ».

Mais le compte Fortune dresse un portrait différent des prétendues malversations de Binance, affirmant qu'en convertissant de force les USDC et autres stablecoins de ses clients de la plateforme d'échange en jetons BUSD , la société a capté les intérêts sur les réserves déposées à leur égard, qui auraient dû revenir aux émetteurs de ces cryptomonnaies concurrentes. Cela ressemble un BIT aux problèmes qui ont poussé le gouvernement américain àprocès historique de 2001contre Microsoft (MSFT), lorsqu'elle a accusé le géant de Redmond, Washington, d'abuser de sa domination sur les systèmes d'exploitation des ordinateurs personnels pour donner à son propre navigateur Internet Explorer un avantage sur le produit Navigator de Netscape.

Remarque : Mon propos ici n’est pas de prétendre que Binance est coupable de pratiques monopolistiques. Il convient de noter qu’en septembre, Binanceannoncé ouvertement Il s'agissait de convertir les stablecoins concurrents en BUSD. Par ailleurs, un porte-parole de l'entreprise a déclaré à Fortune que, bien que l'entreprise ait « précédemment reconnu que ces processus n'avaient pas toujours été irréprochables, la garantie des actifs des utilisateurs n'avait à aucun moment été affectée » – niant ainsi le détournement des revenus d'intérêts. Pour mémoire, CoinDesk a décidé de ne pas Réseaux sociaux à l'article de Fortune, qui ressemblait davantage à une répétition de ces informations antérieures qu'à une nouveauté.

L'important ici est de savoir si les régulateurs ont estimé pouvoir agir pour des raisons de pratiques monopolistiques. Si tel est le cas, pourquoi la SEC a-t-elle été impliquée ? C'est la question que l'industrie des Crypto devrait se poser stratégiquement.

La Crypto devrait être farouchement opposée aux monopoles

Il est évident que dans une économie de marché, tous les leaders industriels sont incités à rechercher des positions monopolistiques qui nuisent à la fois aux clients et aux concurrents. C'est pourquoi les lois antitrust de l'ère Roosevelt ont été si révolutionnaires. Elles ont donné au gouvernement américain un rôle dans la défense et la protection de l'intérêt public dans une concurrence qui, à certains égards, allait à l'encontre de l'ordre naturel du capitalisme.

Le Crypto n'est pas étranger à ces problèmes – non pas que ses dirigeants soient plus ou moins enclins à mal se comporter, mais parce que, comme dans d'autres secteurs, les plus grands acteurs sont capables d'exploiter leur domination. Ce qui le distingue des autres secteurs, c'est que ses fondements CORE reposent sur la résistance à ces tendances centralisatrices, ce qui entretient une tension perpétuelle entre l'idéal de décentralisation et la réalité d'une tendance à la centralisation. D'où les débats interminables sur l'interopérabilité inter-chaînes, les marques déposées et les restrictions imposées par certaines places de marché à la revente de jetons non fongibles sur des plateformes concurrentes.

Sur le même sujet : Les initiatives de réglementation des Crypto démontrent la domination de la SEC parmi les régulateurs américains : JPMorgan

Alors pourquoi davantage de spécialistes de la Crypto ne s’engagent- T auprès des agences gouvernementales telles que la FTC pour encourager la concurrence ?

Cela s'explique en partie par une aversion naturelle pour l'État en général. La non-ingérence s'inscrit dans une tendance capitaliste-libertaire bien ancrée dans la communauté, où les développeurs de logiciels privilégient des moyens disruptifs et désintermédiés pour s'attaquer aux monopoles sans recourir à l'intervention déformante de l'État.

Je pense que c'est naïf ; comme l'ont démontré les derniers mois, le gouvernement dispose d'un pouvoir considérable pour freiner l'essor de cette industrie. De même, il a le pouvoir de l'aider. Les dirigeants du Crypto devraient reconnaître ce pouvoir et chercher à l'exploiter de manière constructive.

Une autre explication du manque d'engagement des Juridique antitrust pourrait être que le lobbying Crypto est largement financé par des entreprises Crypto à but lucratif et leurs investisseurs en capital-risque. Ces entreprises ont intérêt à protéger leur position dominante sur le marché.

Le lobbying Crypto a peut-être besoin d'un modèle de financement différent. Des structures organisationnelles autonomes et décentralisées sont-elles judicieuses, de sorte que les intérêts privés fortunés soient dilués par un ensemble plus large La rédaction plus modestes ? Ou s'agit-il simplement pour les différentes organisations représentatives de renforcer leurs chartes d'indépendance et de réorienter leurs priorités quant aux changements qu'elles souhaitent et aux partenaires avec lesquels elles collaboreront ?

Quoi qu'il en soit, il faut que les choses changent. Il est inacceptable qu'une seule agence gouvernementale soit autorisée à outrepasser sa compétence et à dicter à elle seule l'orientation de ce secteur.