L'industria Cripto ha bisogno di più FTC e meno SEC

C’è un metodo nella follia della SEC?

Di tutte le azioni della Securities and Exchange Commission contro le entità Cripto che hanno scatenato l'ira del settore, la recente mossa dell'agenzia che ha costretto Paxos, con sede a New York, a cessare l'emissione della stablecoin BUSD del suo partner Binance è quella che merita più proteste. Come può, si sono giustamente chiesti i critici, un token esplicitamente progettato per non fluttuare di prezzo essere considerato un titolo?

Ma un recenteconto in Fortune suggerisce che la SEC potrebbe non aver pensato affatto alla legge sui titoli in quell'azione. Binance stava convertendo automaticamente le stablecoin emesse dalla concorrenza detenute dai clienti del suo exchange in BUSD. A me, LOOKS una preoccupazione antitrust, non ONE relativa al fatto che BUSD sia un titolo.

Ora, se c'è ONE di applicazione della legge che la comunità Cripto , con il suo ethos anti-intermediario di decentralizzazione, dovrebbe sostenere, è l'azione penale per comportamento monopolistico. Ma questo ci lascia con la domanda sul perché la SEC si stia intromettendo qui e non il trustbuster della nazione, la Federal Trade Commission?

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

Da questo traggo due insegnamenti:

• Un altro promemoria che, in assenza di chiari confini legislativi per le Cripto, la SEC sta colpendo ovunque può per affermare la propria autorità. È in parte una guerra territoriale, in parte un atteggiamento politico durante un momento post-FTX in cui le Cripto sono un comodo capro espiatorio.
• La comunità Cripto ha fatto un pessimo lavoro scegliendo i suoi amici e nemici all'interno del governo degli Stati Uniti. I sostenitori dovrebbero lavorare simultaneamente con la FTC per imporre una struttura di mercato decentralizzata per il loro stesso settore e con i loro alleati al Congresso per impedire alla SEC di limitare l'adozione di massa e indebolire le sfide basate sulla blockchain ai monopoli in altri settori, come la Finanza e le piattaforme Internet. Invece, il settore si fissa sulla SEC come l'uomo nero, un ruolo in cui il presidente Gary Gensler è sembrato perfettamente a suo agio poiché la sua agenzia ha lanciato una raffica di azioni accattivanti contro Binance/Paxos, Kraken, Terra-Luna e ora i creditori di Voyager Digital.

Grattacapo

Innanzitutto, diamo un'occhiata al caso Binance-Paxos.

Il 13 febbraio,Paxos ha confermato di aver ricevuto una notifica Wells dalla SEC, indicando che potrebbero essere imminenti azioni di coercizione, e ha annunciato separatamente che avrebbe cessato di coniare nuovi token BUSD su ordine del Dipartimento dei servizi finanziari di New York. Dopo di che, Il Wall Street Journal ha riportato la SEC intendeva citare in giudizio Paxos sostenendo che BUSD è un titolo non registrato.

L'argomentazione della SEC sul BUSD ancorato a un dollaro è stata sconcertante perché è difficile vedere come un token a valore stabile soddisfi i requisiti Prova di Howey, che, tra le altre disposizioni, stabilisce che affinché uno strumento sia un titolo, l'acquirente deve avere un'aspettativa di profitto, ovvero che il valore dell'attività aumenterà a un certo punto.

Ora ci sono scenari in cui gli investitori potrebbero trarre profitto da BUSD. Se sorgessero timori che Binance non riuscisse a mantenere adeguatamente le riserve in dollari di BUSD, il suo prezzo di mercato potrebbe scendere sotto un dollaro, consentendo agli investitori di speculare su una prevista ripresa dei prezzi mentre la società si muove per ringiovanire le riserve e riportare il token alla parità del dollaro.

Ma questo scenario va contro gli incentivi di Binance. Non è mai motivato a far scendere il prezzo di BUSD, poiché ciò minerebbe la fiducia nel token e ridurrebbe la sua quota di mercato. La dirigenza di Paxos ha affermato fin dall'inizio di essere "categoricamente in disaccordo" con la designazione di BUSD come titolo. E sembra fiducioso di poter convincere la SEC a fare marcia indietro, tra i resoconti che le sue conversazioni con l’agenzia sono “costruttive”.

Ma l'account Fortune dipinge un quadro alternativo di presunti illeciti da parte di Binance, sostenendo che convertendo forzatamente gli USDC e altre stablecoin dei suoi clienti di exchange in token BUSD , ha catturato guadagni di interessi sulle riserve depositate contro di loro che avrebbero dovuto essere maturati dagli emittenti di quelle monete concorrenti. Sembra un BIT' come i problemi che hanno spinto il governo degli Stati Uniticausa storica del 2001contro Microsoft (MSFT), quando ha accusato il gigante di Redmond, Washington, di aver abusato del suo predominio sui sistemi operativi dei personal computer per dare al suo browser Internet Explorer un vantaggio sul prodotto Navigator di Netscape.

Nota: il mio punto qui non è sostenere che Binance sia colpevole di pratiche monopolistiche. Vale la pena notare che a settembre, Binanceannunciato apertamente stava convertendo la stablecoin dei concorrenti in BUSD. Inoltre, un portavoce dell'azienda ha detto a Fortune che, mentre l'azienda aveva "precedentemente riconosciuto che questi processi non sono sempre stati impeccabili, in nessun momento la collateralizzazione delle risorse degli utenti è stata influenzata", negando sostanzialmente la deviazione dei guadagni di interessi. Per la cronaca, CoinDesk ha deciso di non dare Seguici alla storia di Fortune, che sembrava più una ripetizione di quei dettagli precedenti che qualcosa di nuovo.

Ciò che conta qui è se i regolatori ritenessero di avere un caso per agire per motivi di pratiche monopolistiche. Se così fosse, ancora una volta, perché è stata coinvolta la SEC? Questa è la domanda che l'industria Cripto dovrebbe cogliere strategicamente.

Le Cripto dovrebbero essere fermamente contrarie ai monopoli

È un luogo comune che in un'economia di mercato tutti i leader del settore siano incentivati a cercare posizioni monopolistiche che danneggiano sia i clienti che i concorrenti. Ecco perché le leggi antitrust dell'era di Theodore Roosevelt furono così rivoluzionarie. Stabilirono un ruolo per il governo degli Stati Uniti nell'affermare e proteggere un interesse pubblico nella concorrenza di mercato che, per certi aspetti, andava contro l'ordine naturale del capitalismo.

Le Cripto non sono estranee a questi problemi, non perché i loro leader aziendali siano più o meno inclini a comportarsi male, ma perché, come in altri settori, i maggiori player sono in grado di sfruttare il loro predominio. Ciò che le differenzia dalle altre industrie è che le fondamenta CORE delle criptovalute sono costruite sulla resistenza a queste tendenze centralizzate, alimentando una tensione perpetua tra l'ideale di decentralizzazione e la realtà di una tendenza alla centralizzazione. Da qui gli infiniti dibattiti sull'interoperabilità cross-chain, sui marchi e sulle restrizioni che alcuni marketplace impongono alla rivendita di token non fungibili su piattaforme concorrenti.

Continua a leggere: Le iniziative di regolamentazione Cripto mostrano il predominio della SEC tra i regolatori statunitensi: JPMorgan

Allora perché più persone Cripto T collaborano con agenzie governative come la FTC per incoraggiare la concorrenza?

In parte, ciò è dovuto a una naturale avversione al governo in generale. La non interferenza si allinea con una spiccata inclinazione capitalista-libertaria nella comunità, dove la preferenza è che gli sviluppatori di software trovino modi dirompenti e disintermedianti per attaccare i monopoli senza ricorrere all'intervento distorsivo dello Stato.

Penso che sia ingenuo; come hanno dimostrato gli ultimi mesi, il governo ha un grande potere per limitare l'avanzamento di questo settore. Allo stesso modo, ha il potere di aiutarlo. I leader Cripto dovrebbero riconoscere questo potere e cercare di sfruttarlo in modo costruttivo.

Un'altra spiegazione per la mancanza di impegno Politiche antitrust potrebbe essere che il movimento di lobbying Cripto è in gran parte finanziato da società Cripto a scopo di lucro e dai loro finanziatori di venture capitalist. Hanno interesse a proteggere le loro posizioni di mercato dominanti.

Forse il Cripto lobbying ha bisogno di un modello di finanziamento diverso. Le strutture organizzative autonome decentralizzate hanno senso in questo caso, in modo che gli interessi privati ​​più ricchi siano diluiti da un corpo più ampio di molti piccoli Collaboratori? O è solo un caso di varie organizzazioni rappresentative che rafforzano i loro statuti di indipendenza e spostano le priorità sui cambiamenti che cercano e con chi lavoreranno?

In ogni caso, qualcosa deve cambiare. È inaccettabile che a una singola agenzia governativa sia consentito di spaziare oltre la sua giurisdizione e di impostare da sola il percorso di questo settore.