¿Qué pasa ahora con la banca Cripto ?

La banca de Cripto está en crisis. El colapso de la plataforma de intercambio FTX provocó corridas bancarias perjudiciales en dos bancos regulados de EE. UU. ONE de ellos, Silvergate Capital Corp., tuvo que vender activos con pérdidas para reembolsar a los depositantes y prestamistas, y como resultado, ahora... advirtió que podría no ser posible continuar como un "negocio en marcha".Un tercer banco tuvo queemitir una advertencia de emergenciaque aquellos que habían depositado fondos fiduciarios con su cliente Voyager Digital no tenían seguro de depósito.

Reguladores estadounidensesestán presionando a los bancos Retirar los servicios bancarios a las plataformas y plataformas de intercambio de Cripto . En una decisión que causó WAVES en el mundo de las Cripto , la Reserva Federal de EE. UU. rechazó la solicitud de membresía de Custodia Bank, un banco de reserva total que ofrece servicios de pago y custodia a empresas de Cripto . ¿Qué futuro le espera a la banca relacionada con las criptomonedas?

Frances Coppola, columnista de CoinDesk , es escritora independiente y conferenciante sobre banca, Finanzas y economía. Su libro «El argumento a favor de la flexibilización cuantitativa popular" explica cómo funcionan la creación de dinero moderno y la flexibilización cuantitativa, y aboga por el “dinero helicóptero” para ayudar a las economías a salir de la recesión.

La ofensiva regulatoria contra la banca Cripto comenzó en serio el 3 de enero, cuando la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) emitieron una Declaración conjunta sobre los riesgos de los criptoactivos para las organizaciones bancariasPodríamos preguntarnos por qué, apenas ahora, 14 años después de la creación de Bitcoin y nueve años después de la aparición de Tether , decidieron cortar los lazos que unen el ecosistema de las Cripto al sistema del dólar estadounidense. Pero la respuesta está en su declaración: «Los Eventos del último año se han caracterizado por una volatilidad significativa y la exposición de vulnerabilidades en el sector de los criptoactivos. Estos Eventos ponen de relieve una serie de riesgos clave asociados con los criptoactivos y sus participantes, que las entidades bancarias deben conocer».

A continuación, presentan una lista completa de los riesgos que observan en el ecosistema Cripto actual: fraudes y estafas; incertidumbres legales; marketing inexacto o engañoso (incluida la afirmación de contar con seguro de la FDIC) y otras prácticas que pueden ser injustas, engañosas o abusivas; volatilidad del mercado de Cripto ; riesgo de las reservas de monedas estables; riesgo de contagio debido a la interconexión extrema; gestión y gobernanza deficientes de riesgos; hackeos y ciberataques; y un mayor riesgo general asociado con las redes abiertas, públicas o descentralizadas. Y advierten:

“Es importante que los riesgos relacionados con el sector de los criptoactivos que no se puedan mitigar ni controlar no migren al sistema bancario”.

Sigue leyendo: La solicitud de un banco de Cripto para la supervisión de la Fed fue rechazada nuevamente.

El mensaje es claro. Los reguladores estadounidenses consideran que las Cripto representan una seria amenaza para el sistema financiero tradicional. No porque vayan a dominarlo, sino porque podrían hundirlo.

A pesar de toda su retórica sobre "desbancarizarse", las plataformas de intercambio de Cripto , los prestamistas y los emisores de monedas estables necesitan acceso a los bancos. Todas las transacciones en dólares, excepto las realizadas en billetes y monedas físicas, pasan por el sistema bancario estadounidense y, en última instancia, se liquidan en los libros de la Reserva Federal de Nueva York. Las aplicaciones de pago fintech como Venmo y Zelle crean la ilusión de que se pueden realizar pagos en dólares sin la intervención de los bancos. Pero un análisis profundo de estas empresas revela que dependen de una red de bancos; de hecho, Zelle es... propiedad de un consorcio de bancos. Y lo mismo ocurre con los pagos internacionales en dólares.

Contrariamente a la creencia popular, los pagos internacionales no se envían mediante SWIFT: SWIFT es simplemente un servicio de mensajería. Al igual que los pagos nacionales, los pagos internacionales en dólares son enviados y recibidos por los bancos y liquidados en los libros de la Reserva Federal de Nueva York. Por lo tanto, ninguna empresa de Cripto , con o sin presencia en EE. UU., puede aceptar o pagar dólares fiduciarios a menos que tenga una relación directa o indirecta con un banco estadounidense.

Las empresas de Cripto también utilizan bancos para almacenar las reservas de efectivo que respaldan los depósitos de los clientes. Pero esto no es estrictamente necesario: podrían usar fondos mutuos del mercado monetario, por ejemplo, o mantener letras del Tesoro estadounidense a corto plazo. Y también es bastante extraño. A las empresas de Cripto les gusta afirmar que, a diferencia de los bancos, mantienen reservas completas contra los depósitos de los clientes. Pero si las reservas se mantienen en bancos con reservas fraccionadas, esto no es cierto. Es difícil no concluir que la verdadera razón por la que muchas empresas de Cripto mantienen efectivo en bancos es para poder informar a los depositantes que tienen acceso al seguro de la FDIC. La FDIC ha emitido órdenes de cese y desistimiento a numerosas empresas, incluidas las plataformas de intercambio. FTX y CEX, por decir o insinuar falsamente que el seguro de la FDIC se aplicaba a los depósitos de sus clientes.

Pero aunque los servicios de pago y custodia son funciones bancarias importantes, son periféricos al modelo de negocio de un banco tradicional. El modelo de negocio de un banco tradicional consiste en pedir prestado a un tipo de interés bajo, prestar a un tipo de interés más alto y embolsarse la diferencia. Los bancos tradicionales son importantes creadores y distribuidores de liquidez, no solo en los Mercados financieros, sino en la economía en general. Como se descubrió en Estados Unidos tras la quiebra de Lehman Brothers en 2008, cuando los bancos dejan de prestar, la economía se paraliza. Las Cripto inicialmente evitaron los préstamos, pero pronto descubrieron que sin ellos el ecosistema era tan líquido como la superficie de Marte. Cuando hay mucho HODLing y pocos préstamos, la liquidez es oro.

Sigue leyendo: Los reguladores bancarios de EE. UU. advierten a los bancos sobre los riesgos de liquidez de las Cripto.

Los dólares estadounidenses son ilíquidos en el ecosistema Cripto , por lo que las empresas de Cripto no necesitan los servicios de préstamo de los bancos tradicionales. Y como podrían tener que desembolsar esos escasos dólares fiduciarios en cualquier momento, quieren que los fondos que depositen en los bancos tradicionales se mantengan en custodia, no que se utilicen como liquidez para otras actividades del banco. Por lo tanto, las empresas de Cripto quieren un tipo de banco que actualmente no tenemos: un banco de "reserva completa". En 2019, Wyoming creó una carta para los bancos de reserva completa. Su "institución de depósito de propósito especial” puede recibir depósitos y proporcionar gestión de activos, custodia y servicios relacionados, pero no está autorizado a prestar (aunque puede comprar ciertos tipos de títulos de deuda) y debe mantener activos líquidos libres de gravámenes de al menos el 100% de sus depósitos totales.

Custodia Bank es una entidad de inversión en servicios públicos de Wyoming. No presta, pero...proporciona servicios de pago y custodia:

Custodia cuenta con todas las ventajas de ser un banco especializado en activos digitales. Además, como institución depositaria, podemos conectarnos directamente con el sistema de pagos de la Reserva Federal, eliminando intermediarios y comisiones. En particular:

• Los bancos estadounidenses con acceso directo a la Reserva Federal a través de una cuenta maestra pueden compensar directamente los pagos de sus clientes en la Reserva Federal, lo que reduce los costos, las demoras, los problemas de conciliación y el riesgo de contraparte que implican los intermediarios tradicionales.
• Los bancos se definen como “custodios calificados” según la Ley de Asesores de Inversión y las Reglas de Custodia de la SEC.
• Los bancos se definen como un “buen lugar de control” según la Norma de Protección al Cliente de la SEC.

Un banco con reservas totales y sin fines de lucro, que obtiene sus ganancias únicamente de las comisiones por servicios de pago y custodia, parece una solución sensata para las necesidades bancarias de las criptomonedas. De hecho, muchos podrían pensar que también tiene una aplicación más amplia; después de todo, no solo las empresas de Cripto necesitan lugares seguros donde depositar sus ahorros. Si está 100% reservado, no hay riesgo de pánico bancario, y si no presta, no puede insolverse por deudas incobrables. Aunque los depósitos en Custodia no cuentan con el seguro de la FDIC, están completamente seguros. Entonces, ¿por qué la Reserva Federal se ha negado a aceptar a Custodia como miembro y le ha negado el acceso directo a la compensación de dólares?

El problema no es Custodia, sino los clientes. Custodia ofrece servicios bancarios y de custodia exclusivamente a empresas de Cripto . Y la opinión de la Reserva Federal al respecto es bastante cínica. Considera a toda la industria de las Cripto un foco de delincuencia financiera. Difícilmente dará luz verde a un banco cuya principal actividad, en su opinión, es permitir que empresas altamente riesgosas y, en el peor de los casos, delictivas, almacenen y transfieran dólares estadounidenses.

Hay un segundo problema: Custodia planea emitir su propio token. Este token sería un pasivo de Custodia, intercambiable a la par por dólares estadounidenses: un "dólar tokenizado". Estaría totalmente reservado, y Custodia...ha solicitado el seguro de la FDICUn banco regulado que emita dólares tokenizados totalmente reservados y asegurados por la FDIC, que puedan usarse en múltiples cadenas de bloques, parece una gran idea. Aumentaría considerablemente la liquidez de los dólares estadounidenses en el mundo de las Cripto y reduciría la dependencia de criptomonedas como Tether. El problema no es el token, sino la red.

Sigue leyendo: Dan Kuhn - Antes de Silvergate y después de Silvergate

Custodia planea emitir el token en la red Liquid de Blockstream y posiblemente también en Ethereum. Estas son redes públicas descentralizadas. Custodia no tendría control sobre la propiedad ni la distribución de dichos tokens. Sería como si hubiera emitido sus propios billetes. La declaración conjunta de los reguladores citada anteriormente afirma que la emisión de tokens en dichas redes "es muy probable que sea incompatible con prácticas bancarias seguras". Si bien los reguladores perciben las Cripto como un vehículo para el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y el ransomware, y los titulares están dominados por fraudes, estafas y timos relacionados con las criptomonedas, los bancos regulados no podrán emitir monedas estables en redes públicas.

Si las empresas de Cripto dejaran de luchar contra los reguladores y mejoraran su gestión, la Reserva Federal podría ver con mejores ojos que los bancos les presten servicios. Pero, de todos modos, no estoy convencido de que el modelo de negocio de Custodia tenga sentido comercial. La razón por la que no tenemos bancos de reserva total es que son intrínsecamente menos rentables que sus competidores de reserva fraccionaria. Históricamente, la banca de reserva total nunca ha durado mucho: los bancos encuentran maneras de aprovechar los depósitos de los clientes, son adquiridos por un banco de reserva fraccionaria o quiebran.

La efímera existencia de la banca de reserva total ya es evidente en el mundo de las Cripto : los prestamistas, plataformas de intercambio y emisores de criptomonedas estables que prometían a los depositantes una "reserva total" han resultado ser todo lo contrario. En un mundo dominado por bancos de reserva fraccionaria, dudo que los bancos especializados en reserva total como Custodia sobrevivan por mucho tiempo.