Esta crisis definirá el futuro del dinero

Hace diez años, una extraña y nueva moneda digital llamada Bitcoin (BTC) me llamó la atención por primera vez cuando su precio aumentó durante el Crisis bancaria de ChipreLas autoridades locales habían enfurecido a los chipriotas al aplicar un impuesto del 10% a los retiros, alentando sin querer a algunos a simpatizar con la idea del dinero digital sin bancos.

Según el informe de Omkar GodboleNo soy el único que ve paralelismos entre los Eventos de la semana pasada. Una vez más, el precio del bitcoin se ha disparado ante la especulación de que la tensión entre los bancos estadounidenses y europeos hará que la gente vea las cualidades de la criptomoneda líder, que es resistente a la censura y libre de intermediarios.

Pero si este es el “momento Chipre” de Bitcoin, el contexto es muy diferente al de 2013. Con las Cripto ahora arraigadas en la conciencia pública (de manera negativa, en su mayoría), la industria enfrenta su mayor prueba, una que implica una lucha intensificada con el establishment financiero.

Estás leyendoEl dinero reinventadoUn análisis semanal de los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbase para recibir el boletín completo. aquí.

Con miles de personas uniéndose el próximo mesConferencia anual de consenso de CoinDeskEn Austin, Texas, para discutir los desafíos y oportunidades de las criptomonedas, la comunidad ahora tiene una pequeña oportunidad de aprovechar el día y definir el futuro del dinero.

Ecos de 2008-2009

Recordemos que la cadena de bloques de Bitcoin nació del caos de la crisis financiera de 2008-2009, con la inmortal marca de tiempo de Satoshi Nakamoto, el 3 de enero de 2009, inscribiendo un titular del London Times de ese día: “El Ministro de Hacienda al borde de un segundo rescate para los bancos” (el Ministro de Hacienda era el ministro de Finanzas del Reino Unido).

Esa crisis puso de relieve cómo nuestra dependencia de los bancos para gestionar nuestro dinero y nuestros pagos deja a toda la economía vulnerable a desajustes en las inversiones y los pasivos bancarios, lo que puede socavar su capacidad para atender los depósitos. Y mostró cómo los bancos más grandes, cuyas exposiciones crediticias entrelazadas crean "riesgo sistémico", explotaron sus...“Demasiado grande para quebrar”Estatus —la idea de que los gobiernos siempre los rescatarían para proteger la economía— para realizar apuestas asimétricas, arriesgadas y de alta rentabilidad. Mostró cómo Wall Street (y otros centros financieros), en efecto, mantienen a nuestras democracias como rehenes.

Ahora, con el colapso de tres bancos de alto perfil y cientos de bancos regionales enfrentando preocupantes salidas de capital, la Reserva Federal de Estados Unidos está creando un nuevo mecanismo de respaldo.Según se informa, vale 2 billones de dólares, y El banco central suizo rescata a Credit SuissePor un valor de 54 mil millones de dólares, los ecos de aquella crisis anterior son fuertes.

Mientras la Reserva Federal y la Comisión Federal de Seguro de Depósitos trabajaban arduamente el fin de semana pasadoPoner en marcha un plan de financiaciónPara que miles de empresas emergentes con depósitos en Silicon Valley Bank pudieran pagar sus nóminas esta semana, tuvimos un recuerdo del 17 de septiembre de 2008. Ese día, dos días después del colapso de Lehman Brothers,el Fondo Primario de Reserva –Utilizado por las empresas para gestionar sus reservas de efectivo, lo que provocó una caída del dólar. Temíamos que la quiebra de fondos similares del mercado monetario a corto plazo provocara un caos generalizado en el sistema de pago de salarios a empleados y contratistas comerciales en toda la economía.

No es solo la familiaridad lo que llama la atención. También es la causa y el efecto. Se puede trazar una línea directa entre el fracaso de SVB y las políticas implementadas tras la crisis anterior.

En 2009, con un gobierno estadounidense dividido e incapaz de ponerse de acuerdo sobre soluciones fiscales para revivir el crecimiento, la Reserva Federal lanzó lo que se convertiría en un programa de “flexibilización cuantitativa” de varios años, generando un excedente de dólares que dejó a los fondos de riesgo de Silicon Valley repletos de dinero que vertieron en empresas emergentes.

Esas empresas depositaron los fondos en SVB, que a su vez tomó lo que debió parecer una decisión de inversión conservadora en aquel momento: invirtió el efectivo en bonos del gobierno estadounidense a largo plazo y valores respaldados por hipotecas. El problema fue que, en enero de 2022, una vez que la Fed finalmente reconoció que sus políticas monetarias expansivas habían alimentado una inflación sostenida, comenzó a subir agresivamente los tipos de interés. Esto desplomó el mercado de BOND y acumuló pérdidas masivas para SVB, que había cometido el error fatal de no cubrir su riesgo de tipos de interés.

Ahora, a medida que el miedo se extiende a los bancos regionales más pequeños, los depositantes han huido en masa a las instituciones demasiado grandes para quebrar de Wall Street, haciéndolas aún más grandes. En una medida sin precedentes, esto posicionará a un grupo de banqueros de élite como guardianes de nuestra economía: un poder centralizador que ya muestra indicios de extralimitación.

Las Cripto como el malo

La razón de ser de Bitcoin siempre ha sido que, al eliminar intermediarios de los pagos y codificar la Regulación monetaria en un cronograma de emisión predecible, ofrece una alternativa al modelo centralizado de moneda fiduciaria soberana administrada por los bancos centrales en coordinación con los bancos privados, y de ese modo mitiga las vulnerabilidades arraigadas expuestas por los Eventos de la semana pasada.

Sin embargo, a primera vista, las noticias no han sido buenas para Bitcoin y el resto de la comunidad Cripto .

Silvergate Bank, el primero de un trío en quebrar, se vio afectado en parte por su fuerte exposición a empresas de Cripto en crisis. Esto animó a políticos anticriptomonedas, como la senadora estadounidense Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts), a exigir medidas drásticas contra la industria, lo que contribuyó a generar un sentimiento de culpabilidad por asociación en SVB, aunque la exposición real de ese banco a las Cripto era proporcionalmente bastante baja.

Tras el cierre de Signature Bank, otra de las Cripto favoritas el fin de semana pasado, el gobierno está utilizando, intencional o indirectamente, su relación con estas instituciones financieras restrictivas para presionar al sector. Las empresas de Cripto que anteriormente operaban con una o más de las tres instituciones clausuradas han sido rechazadas repetidamente por los funcionarios de cumplimiento normativo bancario en su desesperado intento de abrir cuentas alternativas.

Aunque el Departamento de Servicios Financieros de Nueva Yorkdijo que el cierre de Signature no tenía nada que ver con las Cripto y, en cambio, se desencadenó por una "crisis de confianza" en su liderazgo, la gente se pregunta por qué se cerró un banco supuestamente solvente. El REP estadounidense Barney Frank, ahora miembro de la junta directiva de Signature, especuló en una entrevista con la revista New York Magazine que el regulador financiero de Nueva York había convertido al banco en "un ejemplo para decir 'manténgase alejado de las Cripto'". Más tarde, Reuters informó que la FDIC insiste en que cualquier posible comprador tendrá que renunciar al negocio de Cripto de Signature. (El regulador Más tarde lo negóese informe.)

Poner en la lista negra a una industria legal de esta manera es un abuso de poder. Pero si eso es lo que hacía el NYDFS, presumiblemente en coordinación con agencias federales, por ahora los líderes de Cripto poco pueden hacer al respecto.

Mientras tanto, las monedas estables, vitales para las operaciones de intercambio de moneda fiduciaria a criptomonedas, se han visto afectadas por esto. Cuando Circle Financial anunció que algunas de las reservas que respaldaban a USDC estaban en Silicon Valley Bank, La stablecoin perdió brevemente su paridad uno a uno con el dólarEsa situación se ha resuelto, pero el cierre de Signature Bank ha significado que Circle ya no puede usar su sistema de compensación de dólares Signet, disponible las 24 horas del día, los 7 días de la semana, para reembolsos, lo que lo obliga a depender exclusivamente de los servicios con límite de tiempo del gigante de Wall Street, BNY Mellon.

Lucha de poder

Aun así, como escribió la inversora ángel y autora del boletín Myth of Money, Tatiana Koffman, en un artículo de opinión de CoinDesk : “Bitcoin está hecho para este momentoSi la gente sigue perdiendo la confianza en la capacidad de los bancos para KEEP su dinero seguro, la narrativa en torno al modelo de autocustodia de Bitcoin no hará más que fortalecerse. Su atractivo aumentará aún más si la Reserva Federal se ve obligada a revertir el rumbo y recortar los tipos de interés, lo que podría debilitar al dólar. (Esa perspectiva se fortaleció el jueves con Noticias de una inesperada moderación en la inflación estadounidense.)

Veo que todo esto se desarrolla en un choque de poder complicado y multifacético, que en última instancia obliga a los gobiernos a acelerar la implementación de un nuevo marco regulatorio para la próxima era del dinero digital.

En un nivel, las quiebras bancarias subrayan la necesidad de disociar los pagos de la banca de reserva fraccionaria propensa a las crisis, precisamente la solución para la cual están diseñadas las monedas estables con reserva total.

Dados los contratiempos de la stablecoin USDC la semana pasada, se intensificará el debate sobre la exigencia de que los emisores de stablecoins posean licencias bancarias con acceso a la ventanilla de descuento de la Reserva Federal, en lugar de almacenar sus reservas en bancos tradicionales externos. Esto es lo que solicitó el Custodia Bank, con sede en Wyoming, solo para... ser rechazado por la Fedel mes pasado, en lo que ahora parece una respuesta especialmente estúpida. Circle también ha...Desde hace mucho tiempo se ha expresado el objetivo de convertirse en un banco.

Si se aprueba este modelo, ¿cómo responderán los bancos tradicionales? No querrán que estos nuevos actores de las Cripto se apropien de sus depositantes, una fuente de financiación extremadamente barata cuya salida podría provocar una crisis bancaria aún mayor.

¿Podrían los gobiernos retomar el control directo mediante una moneda digital emitida por un banco central (CBDC)? Se cree que con las CBDC, los bancos centrales pueden aplicar tasas de interés diferenciadas y específicas, incluyendo tasas de interés negativas, para incentivar a las personas a seguir ahorrando en bancos tradicionales con mejores remuneraciones.

Para complicar las cosas a los gobiernos, esas mismas personas podrían simplemente abandonar su moneda nacional y depositar sus ahorros en criptomonedas como el Bitcoin. A medida que avanza la lucha por controlar la digitalización del dinero fiduciario, la moneda digital original se consolidará como una alternativa al dinero fuerte.

¿Significa esto que Bitcoin se convertirá en un competidor real de las monedas soberanas para pagos? No necesariamente. Si bien es posible que los países en desarrollo que enfrentan salidas de dinero en medio de esta incertidumbre Síguenos el ejemplo de El Salvador y declaren Bitcoin como moneda de curso legal, el uso de las monedas nacionales existentes probablemente seguirá arraigado en las economías más grandes. (Tecnológicamente, Bitcoin aún debe demostrar su valía como mecanismo de pago).

Aun así, la mera presencia de Bitcoin como competidor podría presionar a los gobiernos a cambiar las cosas, especialmente a medida que diferentes economías, como la de China, aprovechan una ventaja competitiva en la digitalización monetaria.

La fuerza contraria a todo esto es la percepción pública de la Tecnología Cripto , que actualmente se encuentra en una situación muy negativa tras los estallidos del año pasado. Estos Eventos dejaron a millones de inversores minoristas con pérdidas y alimentaron la impresión de una comunidad dominada por estafadores y "amigos" egoístas obsesionados con la ostentación de la riqueza.

En CORE, el dinero es un juego de confianza, una cuestión de fe y confianza entre la población que lo usa. Es probable que la confianza en los gobiernos y sus socios bancarios disminuya tras esta crisis bancaria. Pero las Cripto , por ahora, se enfrentan a un problema de desconfianza aún mayor.

A medida que se desarrolla esta batalla por redefinir el dinero, es responsabilidad de los miembros de la comunidad Cripto adoptar un comportamiento que genere confianza. Si logran eso, el futuro les pertenece.