Cette crise définira l’avenir de l’argent

Il y a dix ans, une étrange nouvelle monnaie numérique appelée Bitcoin (BTC) a attiré mon attention pour la première fois lorsque son prix a grimpé en flèche pendant la Crise bancaire à ChypreLes autorités locales ont exaspéré les Chypriotes en imposant une taxe de 10 % sur les retraits, encourageant ainsi involontairement certains à se tourner vers l’idée d’une monnaie numérique sans banque.

Selon le reportage d'Omkar GodboleJe ne suis pas le seul à constater des parallèles entre les Événements de la semaine dernière. Une fois de plus, le cours du bitcoin a rebondi, stimulé par les spéculations selon lesquelles les tensions au sein des banques américaines et européennes ouvriraient les yeux sur la résistance à la censure et l'absence d'intermédiaires de la principale cryptomonnaie.

Mais si c'est le « moment chypriote » du bitcoin, le contexte est très différent de celui de 2013. La Crypto étant désormais ancrée dans la conscience publique – négativement, pour la plupart –, l'industrie est confrontée à son plus grand test jamais réalisé, un ONE qui implique une lutte intensifiée avec l'establishment financier.

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Avec des milliers de personnes qui se joindront à nous le mois prochainConférence annuelle de consensus de CoinDeskà Austin, au Texas, pour discuter des défis et des opportunités de la cryptographie, la communauté a désormais une opportunité étroite de saisir l'occasion et de définir l'avenir de l'argent.

Échos de 2008-2009

Rappelons que la blockchain Bitcoin est née du chaos de la crise financière de 2008-2009, avec l'horodatage immortel de Satoshi Nakamoto le 3 janvier 2009, inscrivant un titre du Times de Londres de ce jour-là : « Le chancelier au bord d'un deuxième plan de sauvetage pour les banques » (le chancelier étant le ministre des Finance du Royaume-Uni).

Cette crise a mis en lumière la façon dont notre dépendance aux banques pour gérer notre monnaie et nos paiements rend l'ensemble de l'économie vulnérable aux asymétries entre les investissements et les passifs des banques, ce qui peut compromettre leur capacité à honorer les dépôts. Elle a également montré comment les plus grandes banques, dont les expositions au crédit imbriquées créent un « risque systémique », ont exploité leur potentiel.« Trop gros pour faire faillite »Le statut – l'idée que les gouvernements les renfloueraient toujours pour protéger l'économie – leur a permis de placer des paris risqués, asymétriques et à haut rendement. Cela a montré comment Wall Street (et d'autres places financières) tiennent en otage nos démocraties.

Aujourd'hui, avec l'effondrement de trois banques de premier plan, des centaines de banques régionales confrontées à des sorties de capitaux inquiétantes, la Réserve fédérale américaine crée un nouveau mécanisme de soutien.d'une valeur estimée à 2 000 milliards de dollars, et La banque centrale suisse renfloue Credit Suisseà hauteur de 54 milliards de dollars, les échos de cette crise antérieure sont forts.

Alors que la Fed et la Commission fédérale d'assurance des dépôts se sont démenées le week-end derniermettre en place un plan de financementPour que des milliers de startups disposant de dépôts à la Silicon Valley Bank puissent payer leurs salaires cette semaine, nous avons eu un flashback au 17 septembre 2008. Ce jour-là, deux jours après l'effondrement de Lehman Brothers,le Fonds primaire de réserve –Utilisés par les entreprises pour gérer leurs réserves de trésorerie, ils « ont fait faillite ». Nous craignions que des faillites similaires de fonds monétaires à court terme ne conduisent à un chaos généralisé dans le système de rémunération des employés et des sous-traitants commerciaux.

Ce n'est pas seulement la familiarité qui frappe ici. C'est aussi la relation de cause à effet. On peut établir un lien direct entre l'échec du SVB et les politiques mises en place suite à la crise précédente.

En 2009, alors que le gouvernement américain était divisé et incapable de s’entendre sur des solutions budgétaires pour relancer la croissance, la Fed a lancé ce qui allait devenir un programme pluriannuel d’« assouplissement quantitatif », délivrant un surplus de dollars qui a laissé les fonds de capital-risque de la Silicon Valley inondés d’argent qu’ils ont injecté dans les startups.

Ces entreprises ont déposé les fonds auprès de la SVB, qui a alors fait ce qui devait paraître prudent : elle a investi ces liquidités dans des obligations d'État américaines à long terme et des titres adossés à des créances hypothécaires. Le problème, c'est qu'en janvier 2022, lorsque la Fed a finalement reconnu que sa politique monétaire accommodante avait alimenté une inflation soutenue, elle a commencé à relever ses taux d'intérêt de manière agressive. Cela a fait chuter le marché BOND et a fait subir des pertes massives à la SVB, qui avait commis l'erreur fatale de ne pas couvrir son risque de taux d'intérêt.

Aujourd'hui, alors que la peur gagne les petites banques régionales, les déposants se sont massivement réfugiés dans les institutions de Wall Street jugées trop grandes pour faire faillite, les rendant encore plus grandes. Cela va positionner, à un degré sans précédent, une élite de banquiers comme gardiens de notre économie – un pouvoir centralisateur qui montre déjà des signes d'excès.

La Crypto comme méchant

La raison d'être du Bitcoin a toujours été qu'en supprimant les intermédiaires des paiements et en codant en dur la Juridique monétaire dans un calendrier d'émission prévisible, il offre une alternative au modèle centralisé de monnaie fiduciaire souveraine gérée par les banques centrales en coordination avec les banques privées, et atténue ainsi les vulnérabilités enracinées exposées par les Événements de la semaine dernière.

À première vue, cependant, les nouvelles n’ont T été bonnes pour Bitcoin et le reste de la communauté Crypto .

Silvergate Bank, la première d'un trio à s'effondrer, a été en partie ruinée par sa forte exposition aux Crypto en faillite. Cela a encouragé les politiciens anti-cryptomonnaies, comme la sénatrice américaine Elizabeth Warren (démocrate du Massachusetts), à réclamer des mesures sévères contre le secteur, contribuant ainsi à alimenter un sentiment de culpabilité par association chez SVB, bien que l'exposition réelle de cette banque aux Crypto soit proportionnellement assez faible.

Alors que les autorités ont également fermé Signature Bank, autre institution financière favorite des Crypto , le week-end dernier, le gouvernement utilise, intentionnellement ou indirectement, ses relations avec ces institutions financières de contrôle pour compromettre le secteur. Les entreprises de Crypto qui faisaient auparavant affaire avec une ou plusieurs des trois institutions fermées ont essuyé des refus répétés de la part des responsables de la conformité des banques, alors qu'elles tentaient désespérément d'ouvrir des comptes alternatifs.

Bien que le Département des services financiers de New Yorka déclaré que la fermeture de Signature n'avait rien à voir avec la Crypto et a plutôt été déclenchée par une « crise de confiance » envers ses dirigeants, les gens se demandent pourquoi une banque supposément solvable a été fermée. L'ancien REP américain Barney Frank, aujourd'hui membre du conseil d'administration de Signature, a émis des hypothèses. une interview du New York Magazine que le régulateur financier de New York avait fait de la banque « un modèle pour dire « restez loin de la Crypto». » Plus tard, Reuters a rapporté que la FDIC insiste sur le fait que tout acheteur potentiel devra renoncer à l'activité Crypto de Signature. (Le régulateur plus tard niéce rapport.)

Mettre ainsi sur liste noire un secteur légal constitue un abus de pouvoir. Mais si c'est ce que faisait le NYDFS – vraisemblablement en coordination avec les agences fédérales –, pour l'instant, les dirigeants du Crypto ne peuvent pas y faire grand-chose.

Pendant ce temps, les stablecoins, essentiels aux échanges de monnaie fiduciaire vers cryptomonnaie, ont été pris dans le piège. Lorsque Circle Financial a annoncé qu'une partie des réserves soutenant USDC était détenue à la Silicon Valley Bank, Le stablecoin a brièvement perdu son ancrage un pour un au dollar. Cette situation a été résolue, mais la fermeture de Signature Bank signifie que Circle ne peut plus utiliser son système de compensation de dollars Signet 24h/24 et 7j/7 pour les rachats, l'obligeant à s'appuyer uniquement sur les services limités dans le temps du géant de Wall Street BNY Mellon.

Lutte de pouvoir

Pourtant, comme l'a écrit Tatiana Koffman, investisseur providentiel et auteur de la newsletter Myth of Money, dans un éditorial de CoinDesk : «Bitcoin est fait pour ce momentSi les gens continuent de perdre confiance dans la capacité des banques à KEEP leur argent, le discours autour du modèle d'auto-conservation du Bitcoin ne fera que se renforcer. Son attrait sera encore renforcé si la Fed est contrainte de changer de cap et de baisser ses taux d'intérêt, ce qui pourrait affaiblir le dollar. (Cette perspective s'est renforcée jeudi avec nouvelles d'un ralentissement inattendu de l'inflation aux États-Unis.)

Je vois tout cela se dérouler dans un conflit de pouvoir complexe et multiforme, ONE oblige finalement les gouvernements à accélérer la mise en œuvre d’un nouveau cadre réglementaire pour l’ère à venir de la monnaie numérique.

À un ONE niveau, les faillites bancaires soulignent la nécessité de dissocier les paiements des systèmes bancaires à réserves fractionnaires sujets aux crises – précisément la solution pour laquelle les stablecoins entièrement réservés sont conçus.

Compte tenu des difficultés rencontrées par le stablecoin USDC la semaine dernière, l'argument selon lequel il faudrait exiger des émetteurs de stablecoins qu'ils détiennent des licences bancaires donnant accès au guichet d'escompte de la Fed, plutôt que de stocker leurs réserves auprès de banques traditionnelles tierces, va s'intensifier. C'est ce que Custodia Bank, basée dans le Wyoming, a demandé, mais sans succès. être rejeté par la Fedle mois dernier, dans ce qui semble désormais être une réponse particulièrement stupide. Circle, lui aussi, aa depuis longtemps exprimé l’objectif de devenir une banque.

Si ce modèle est adopté, comment les banques traditionnelles réagiront-elles ? Elles ne voudront pas que ces nouveaux acteurs de la Crypto débauchent leurs déposants, une source de financement extrêmement bon marché dont le départ pourrait provoquer une crise bancaire encore plus grave.

Les gouvernements pourraient-ils revenir à un contrôle direct via une monnaie numérique de banque centrale (MNBC) ? Avec les MNBC, on pense que les banques centrales peuvent appliquer des taux d'intérêt différenciés ciblés, y compris des taux d'intérêt négatifs, pour inciter les citoyens à continuer de placer leur épargne auprès des banques traditionnelles, plus rémunératrices.

Pour compliquer les choses pour les gouvernements, ces mêmes personnes pourraient tout simplement abandonner leur monnaie nationale et placer leurs économies dans des cryptomonnaies comme le Bitcoin. À mesure que la lutte pour contrôler la numérisation de la monnaie fiduciaire progresse, la monnaie numérique d'origine deviendra une alternative à la monnaie forte.

Cela signifie-t-il que le Bitcoin devient un véritable concurrent des monnaies souveraines pour les paiements ? Pas nécessairement. S'il est possible que les pays en développement confrontés à des sorties de capitaux dans ce contexte d'incertitude Réseaux sociaux l'exemple du Salvador et déclarent le Bitcoin monnaie légale, l'utilisation des monnaies nationales existantes restera probablement ancrée dans les grandes économies. (Technologiquement, le Bitcoin doit encore faire ses preuves en tant que moyen de paiement.)

Cependant, la simple présence du Bitcoin en tant que concurrent pourrait pousser les gouvernements à changer les choses, d’autant plus que différentes économies – comme celle de la Chine – s’emparent d’un avantage concurrentiel dans la numérisation monétaire.

Le contrepoids à tout cela est la perception publique des Technologies , profondément négative depuis les effondrements de l'année dernière. Ces Événements ont causé des pertes à des millions d'investisseurs particuliers et ont alimenté l'impression d'une communauté dominée par des escrocs et des « frères » égoïstes obsédés par les fastes de la richesse.

CORE, l'argent est un jeu de confiance, une question de foi et de confiance entre les populations qui l'utilisent. Il est probable que la confiance envers les gouvernements et leurs partenaires bancaires s'affaiblisse au lendemain de cette crise bancaire. Mais les Crypto sont, pour l'instant, confrontées à un problème de méfiance encore plus important.

Alors que cette bataille pour redéfinir la monnaie se déroule, il incombe aux membres de la communauté Crypto d'adopter un comportement qui inspire confiance. S'ils y parviennent, l'avenir leur appartient.