Questa crisi definirà il futuro del denaro

Dieci anni fa, una strana nuova valuta digitale chiamata Bitcoin (BTC) ha catturato per la prima volta la mia attenzione quando il suo prezzo è aumentato durante Crisi bancaria di CiproLe autorità locali avevano fatto infuriare i ciprioti imponendo una tassa del 10% sui prelievi, incoraggiando inconsapevolmente alcuni ad accogliere l'idea di una moneta digitale senza banche.

Secondo il resoconto di Omkar Godbole, Non sono il solo a vedere parallelismi tra gli Eventi della scorsa settimana. Di nuovo, il prezzo del bitcoin è salito grazie alle speculazioni secondo cui lo stress tra le banche statunitensi ed europee aprirà gli occhi delle persone sulle qualità della principale criptovaluta, resistente alla censura e senza intermediari.

Ma se questo è il "momento cipriota" del bitcoin, il contesto è molto diverso dal 2013. Con le Cripto ormai radicate nella coscienza pubblica (per lo più in modo negativo), il settore affronta la sua prova più grande di sempre, ONE comporta una lotta intensificata con l'establishment finanziario.

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa Qui.

Con migliaia di persone che si uniranno il mese prossimoConferenza annuale di consenso di CoinDeskad Austin, in Texas, per discutere delle sfide e delle opportunità delle criptovalute, la comunità ha ora una ristretta opportunità di cogliere l'attimo e definire il futuro del denaro.

Echi del 2008-2009

Ricordiamo che la blockchain Bitcoin è nata dal caos della crisi finanziaria del 2008-2009, con l'immortale timestamp di Satoshi Nakamoto del 3 gennaio 2009, che riportava un titolo del London Times di quel giorno: "Il cancelliere sull'orlo del secondo salvataggio per le banche" (dove il cancelliere è il ministro Finanza del Regno Unito).

Quella crisi ha evidenziato come la nostra dipendenza dalle banche per gestire l'impianto idraulico del nostro denaro e dei nostri pagamenti renda l'intera economia vulnerabile a discrepanze negli investimenti e nelle passività delle banche, che possono minare la loro capacità di onorare i depositi. E ha mostrato come le banche più grandi, le cui esposizioni creditizie interconnesse creano un "rischio sistemico", abbiano sfruttato la loro“Troppo grande per fallire”status – l'idea che i governi li avrebbero sempre salvati per proteggere l'economia – per piazzare scommesse rischiose asimmetriche e ad alto rendimento. Ha mostrato come Wall Street (e altri centri finanziari) di fatto tengono in ostaggio le nostre democrazie.

Ora, con il crollo di tre banche di alto profilo e centinaia di banche regionali che affrontano preoccupanti deflussi, la Federal Reserve statunitense sta creando una nuova linea di credito di sostegnosi dice che valga 2 trilioni di dollari, E La banca centrale svizzera salva Credit Suisseper una cifra pari a 54 miliardi di dollari, gli echi della crisi precedente sono forti.

Mentre la Fed e la Federal Deposit Insurance Commission si davano da fare lo scorso fine settimanaper mettere in atto un piano di finanziamentoin modo che migliaia di startup con depositi presso la Silicon Valley Bank potessero pagare la busta paga questa settimana, abbiamo avuto un flashback al 17 settembre 2008. Quel giorno, due giorni dopo il crollo di Lehman Brothers,il Fondo di riserva primaria –utilizzato dalle aziende per gestire le proprie riserve di liquidità – “ha rotto il dollaro”. Temevamo che i fallimenti di simili fondi del mercato monetario a breve termine avrebbero portato a un caos diffuso nel sistema economico per il pagamento dei dipendenti e degli appaltatori commerciali.

Non è solo la familiarità a colpire qui. È anche la causa e l'effetto. Si può tracciare una linea diretta tra il fallimento di SVB e le politiche introdotte sulla scia di quella crisi precedente.

Nel 2009, con un governo statunitense diviso e incapace di concordare soluzioni fiscali per rilanciare la crescita, la Fed lanciò quello che sarebbe diventato un programma pluriennale di “quantitative easing”, erogando un eccesso di dollari che lasciò i fondi di rischio della Silicon Valley pieni di denaro che riversarono nelle startup.

Quelle società depositarono i fondi presso SVB, che a sua volta fece quella che deve essere sembrata una scelta di investimento prudente a quel tempo: investì il denaro in obbligazioni governative statunitensi a lungo termine e titoli garantiti da ipoteca. Il problema fu che a gennaio 2022, una volta che la Fed riconobbe finalmente che le sue politiche monetarie accomodanti avevano alimentato un'inflazione sostenuta, iniziò ad aumentare aggressivamente i tassi. Ciò fece crollare il mercato BOND e accumulò perdite enormi su SVB, che aveva commesso l'errore fatale di non coprire il rischio del tasso di interesse.

Ora, mentre la paura si diffonde alle banche regionali più piccole, i depositanti sono fuggiti in massa nelle istituzioni di Wall Street, troppo grandi per fallire, rendendole ancora più grandi. In misura senza precedenti, ciò posizionerà un gruppo elitario di banchieri come guardiani della nostra economia, un potere centralizzatore che sta già mostrando segni di eccesso.

La Cripto come il cattivo

La ragion d'essere di Bitcoin è sempre stata quella di offrire un'alternativa al modello centralizzato di moneta sovrana fiat gestita dalle banche centrali in coordinamento con le banche private, eliminando gli intermediari dai pagamenti e codificando la Politiche monetaria in un programma di emissione prevedibile, e quindi mitigando le vulnerabilità consolidate esposte dagli Eventi della scorsa settimana.

A prima vista, tuttavia, le notizie T sono state buone per Bitcoin e per il resto della comunità Cripto .

Silvergate Bank, la prima di un trio a crollare, è stata in parte abbattuta dalla sua forte esposizione a società Cripto in fallimento. Ciò ha incoraggiato i politici anti-criptovalute come la senatrice statunitense Elizabeth Warren (D-Mass.) a chiedere misure severe contro il settore, contribuendo ad alimentare un impatto di colpevolezza per associazione su SVB, sebbene l'effettiva esposizione di quella banca alle Cripto fosse proporzionalmente piuttosto bassa.

Con le autorità che lo scorso weekend hanno chiuso anche Signature Bank, un altro favorito Cripto , il governo sta intenzionalmente o indirettamente usando la sua relazione con quegli istituti finanziari di controllo per spremere il settore. Le società Cripto che in precedenza avevano una banca presso ONE o più dei tre istituti chiusi sono state ripetutamente respinte dai responsabili della conformità bancaria mentre cercavano disperatamente di aprire conti alternativi.

Sebbene il Dipartimento dei servizi finanziari di New Yorkha affermato che la chiusura di Signature non ha nulla a che fare con le Cripto e fu invece innescata da una “crisi di fiducia” nella sua leadership, la gente si sta grattando la testa sul perché una banca presumibilmente solvente sia stata chiusa. L’ex REP statunitense Barney Frank, ora membro del consiglio di Signature, ha ipotizzato in un'intervista al New York Magazine che l'autorità di regolamentazione finanziaria di New York aveva reso la banca "un esempio lampante di come dire 'stai lontano dalle Cripto'". In seguito, Lo ha riferito la Reuters, secondo cui la FDIC insiste sul fatto che qualsiasi potenziale acquirente dovrà rinunciare all'attività Cripto di Signature. (Il regolatore poi negatoquel rapporto.)

Mettere in blacklist un settore legale in questo modo è un abuso di potere. Ma se questo è ciò che stava facendo il NYDFS, presumibilmente in coordinamento con le agenzie federali, per ora i leader Cripto possono farci poco.

Nel frattempo, le stablecoin, che sono vitali per le operazioni di scambio fiat-to-crypto, sono state coinvolte in questo. Quando Circle Financial ha annunciato che alcune delle riserve a sostegno di USDC erano detenute presso la Silicon Valley Bank, la la stablecoin ha perso brevemente il suo rapporto uno a uno con il dollaro. La situazione è stata risolta, ma la chiusura di Signature Bank ha fatto sì che Circle non possa più utilizzare il suo sistema di compensazione del dollaro Signet 24/7 per i riscatti, costringendolo ad affidarsi esclusivamente ai servizi a tempo limitato del colosso di Wall Street BNY Mellon.

Lotta di potere

Tuttavia, come ha scritto l’investitrice e autrice della newsletter Myth of Money Tatiana Koffman in un articolo di opinione CoinDesk , “Bitcoin è fatto per questo momento.” Se le persone continuano a perdere fiducia nella capacità delle banche di KEEP al sicuro i propri soldi, la narrazione sul modello di auto-custodia di Bitcoin non potrà che rafforzarsi. Il suo fascino aumenterà ulteriormente se la Fed sarà costretta a invertire la rotta e a tagliare i tassi di interesse, il che potrebbe indebolire il dollaro. (Quella prospettiva si è rafforzata giovedì con notizie di un inaspettato ammorbidimento dell'inflazione negli Stati Uniti)

Vedo tutto questo svolgersi in uno scontro di potere complesso e multiforme, ONE alla fine costringerà i governi ad accelerare l'attuazione di un nuovo quadro normativo per l'imminente era della moneta digitale.

Da ONE lato, i fallimenti bancari sottolineano la necessità di separare i pagamenti dal sistema bancario a riserva frazionaria, soggetto a crisi, che è esattamente la soluzione per cui sono state progettate le stablecoin completamente riservate.

Visti i singhiozzi della stablecoin USDC della scorsa settimana, crescerà la discussione per richiedere agli emittenti di stablecoin di detenere licenze bancarie con accesso alla finestra di sconto della Fed, piuttosto che conservare le proprie riserve presso banche tradizionali terze. Questo è ciò che la Custodia Bank con sede in Wyoming ha chiesto di fare, solo per essere respinto dalla Fedil mese scorso, in quella che ora sembra una risposta particolarmente stupida. Anche Circle hada tempo esprimeva l'obiettivo di diventare una banca.

Se questo modello venisse approvato, come risponderebbero le banche tradizionali? Non vorranno che questi nuovi operatori Cripto rubino i loro depositanti, una fonte di finanziamento super economica la cui partenza potrebbe provocare una crisi bancaria ancora più grande.

I governi potrebbero tornare al controllo diretto tramite una valuta digitale della banca centrale (CBDC)? Con le CBDC si ritiene che le banche centrali possano applicare tassi di interesse differenziati mirati, inclusi tassi di interesse negativi, per incentivare le persone a continuare a conservare i propri risparmi presso banche tradizionali con rendimenti più elevati.

A complicare le cose per i governi, quelle stesse persone potrebbero semplicemente uscire del tutto dalla loro valuta nazionale e investire i loro risparmi in criptovalute come Bitcoin. Mentre la lotta per controllare la digitalizzazione della moneta fiat avanza, la valuta digitale OG rappresenterà un'alternativa alla moneta forte.

Ciò significa che il Bitcoin diventa un vero concorrente delle valute sovrane per i pagamenti? Non necessariamente. Mentre è possibile che le nazioni in via di sviluppo che affrontano deflussi monetari in mezzo a questa incertezza Seguici l'esempio di El Salvador e dichiarino il Bitcoin moneta a corso legale, l'uso delle valute nazionali esistenti rimarrà probabilmente radicato nelle economie più grandi. (Tecnologicamente, il Bitcoin deve ancora dimostrare di essere un meccanismo di pagamento.)

Tuttavia, la sola presenza di Bitcoin come concorrente potrebbe spingere i governi a cambiare le cose, soprattutto perché diverse economie, come quella cinese, stanno conquistando un vantaggio competitivo nella digitalizzazione monetaria.

La forza di contrasto in tutto questo è la percezione pubblica della Tecnologie Cripto , che in questo momento è profondamente in territorio negativo dopo le esplosioni dell'anno scorso. Quegli Eventi hanno lasciato milioni di investitori al dettaglio in perdita e hanno alimentato l'impressione di una comunità dominata da truffatori e "bro" egoisti ossessionati da vistosi ornamenti di ricchezza.

In CORE, il denaro è un gioco di fiducia, una questione di fede e di affidabilità tra la popolazione che lo usa. È probabile che la fiducia nei governi e nei loro partner bancari diminuirà in seguito a questa crisi bancaria. Ma le Cripto , per ora, stanno affrontando un problema di sfiducia ancora più grande.

Mentre questa battaglia per ridefinire il denaro si svolge, è doveroso per i membri della comunità Cripto impegnarsi in un comportamento che generi fiducia. Se ci riescono, il futuro è loro.