Michael Lewis quedó encantado con Sam Bankman-Fried, pero todos los demás también

Muchos expertos en Cripto odian a Sam Bankman-Fried. Ahora, han volcado su ira contra el autor Michael Lewis, quien en 60 minutos referidoa FTX como “un gran negocio real”.

"Si ONE hubiera puesto en duda el negocio, si no hubiera habido una fuga de depósitos de los clientes, todavía estarían ahí ganando toneladas de dinero", continuó Lewis, lo que desató un alboroto en Twitter Cripto . Porque incluso si el exdirector ejecutivo de FTX no tuviera malas intenciones, todavía está asociado con la desaparición de miles de millones de dólares y el creciente desdén de los reguladores por las Cripto. Entonces, ¿por qué Lewis parece estar de su lado?

Emily Parker es la directora ejecutiva de contenido global de CoinDesk.

Esta pregunta no importaría tanto si el libro de Lewis, “Going Infinite”, no hubiera salido el primer día del juicio de Bankman-Fried, y si el propio Lewis no hubiera ... descrito Su libro es una “carta al jurado”. Y aunque Lewis no convenza al jurado, su fama y su estilo de escritura accesible podrían ciertamente influir en la Opinión pública general.

Para ser justos, el libro de Lewis es más matizado que sus declaraciones en los medios. No pinta un retrato especialmente halagador ni de FTX ni de su empresa hermana Alameda Research, que supuestamente estaba apostando el dinero de los clientes de FTX. “Nunca quedó claro dónde terminaba Alameda Research y dónde empezaba FTX”, escribe Lewis. Hace referencia a un documento que describe cómo “más de 10.000 millones de dólares que se suponía que FTX debía custodiar habían acabado de alguna manera dentro del fondo de operaciones privado de Sam”.

Pero la pregunta más importante es: ¿por qué sucedió todo esto? En general, Lewis parece ver a Sam como un agente del caos en lugar de alguien con intenciones criminales, que es esencialmente lo que dice la defensa de Sam. El argumento básico es que miles de millones de dólares es mucho dinero y puede ser bastante tedioso KEEP un seguimiento de todo. Sam era desordenado, desconsiderado y un gerente de pesadilla, parece creer Lewis, pero no un ladrón. (Para algunos contraargumentos, véase el mordaz artículo de David Z. Morris en CoinDesk. artículo,“El colapso de FTX fue un crimen, no un accidente”)

Lewis tampoco retrata a Sam como un tipo particularmente agradable. A pesar de su compromiso con el “altruismo efectivo”, parece tener poca o ninguna empatía por otros seres Human . Pero, dice Lewis, “con él nunca fue algo personal. Si te dejaba plantado, nunca fue por capricho o por irreflexión. Fue porque había hecho algunos cálculos mentales que demostraban que no valía la pena perder el tiempo contigo”.

En otro pasaje, Lewis describe cómo ONE de los colegas de Sam racionalizó su comportamiento: “Ella nunca podría enojarse con él por el desastre que dejó para que ella limpiara, porque sabía que él nunca tuvo la intención de causar un desastre”. En otras palabras, Sam podría haber causado mucho daño, pero no fue a propósito. Lewis incluso llega a decir que “se propuso establecer FTX como el intercambio de Cripto más regulado, más respetuoso de la ley y más seguidor de las normas del mundo”. Todos sabemos cómo terminó eso.

Gran parte de la investigación para el libro se escribió antes de la caída de FTX y las revelaciones que le siguieron, lo que significa que algunas observaciones no envejecieron bien. “Su madre y su padre eran profesores de derecho en Stanford que básicamente no tenían ningún interés en el dinero y estaban desconcertados por lo que había sido de su hijo”, escucha Lewis de Sam. El mundo tienedesde que aprendíque el padre de Sam quería ganar un salario de un millón de dólares en FTX y reclutó a su esposa para ayudar con esta causa.

Contraste CZ

El tratamiento relativamente comprensivo que el libro da a Sam resulta más sorprendente en contraste con las descripciones de sus adversarios, como el director ejecutivo de Binance, Changpeng Zhao. Antes de que se publicara el libro, una carta de Creative Artists Agencycirculante En Hollywood, Lewis comparó a Sam y CZ “con Luke Skywalker y Darth Vader de las Cripto”. En el libro terminado todavía se encontraron rastros de esta caracterización. “Binance era el matón de la clase, FTX el nerd de la clase, y cada uno disfrutaba usando sus poderes especiales para atormentar al otro”, escribió Lewis. También dijo: “Sam pensaba en el tamaño del pastel, mientras que a CZ le importaba más el tamaño de su porción”. También hay algunas sombras gratuitas, como: “Si CZ alguna vez tuvo un pensamiento original, nunca lo expresó”.

Otra descripción extremadamente desfavorable es la de John J. RAY III, el abogado de reestructuración que se hizo cargo de FTX después de que Sam renunciara, y que famosamente... dicho Nunca había visto “un fracaso tan absoluto de los controles corporativos en todos los niveles de una organización”. Lewis retrata a RAY como terco y despistado.

La furia de la industria contra Sam podría parecer un progreso, pero no estoy seguro de que lo sea.

Luego está la narrativa de Lewis sobre la precipitada caída de FTX y, en particular, sobre el papel de CoinDesk, la empresa en la que trabajo. El 2 de noviembre de 2022, CoinDesk publicado Un artículo que mostraba que el balance de Alameda estaba compuesto en gran parte por FTT, un token que Sam creó de la nada. Esto planteó preguntas no solo sobre la viabilidad de Alameda, sino también sobre su relación con FTX. CZ luego tuiteó que Binance estaba liquidando su FTT. Poco después de eso, FTX estaba terminado.

El artículo de mi colega Ian Allison es ampliamente reconocido como el detonante del colapso de FTX y ha ganado varios premios importantes. Pero no es la lealtad a CoinDesk lo que me hace pensar que Lewis resta importancia a la revelación del artículo de una manera bastante curiosa. Lo WAVES diciendo que "en sí mismo, el artículo le pareció a la gente dentro de FTX un interés meramente lascivo". A pesar de la enorme cantidad de atención que recibió el artículo en su momento, el libro solo cita una única reacción: el sarcástico "felicitaciones por saber algo que sabíamos hace dos años" de otro periodista de Cripto . En una nota a pie de página, nada menos. El problema más importante es que Lewis retrata el balance de Alameda como un asunto relativamente trivial que ya se conocía. Pero no lo era. El balance era un gran problema, y ​​por una buena razón. Fue la primera vez que se puso en duda seriamente el imperio antaño intocable de FTX.

Lewis admite plenamente que al principio cayó rendido a los encantos de Sam. Incluso le dijo a un amigo algo como: “¡Anímate! ¡Intercambia acciones con Sam Bankman-Fried! ¡Haz lo que él quiera!”. Pero, en serio, ¿se le puede culpar? Sam tenía a casi todo el mundo bajo su SPELL: celebridades, políticos, capitalistas de riesgo e incluso la industria de la moda. El equipo de marketing de FTX aparentemente sondeó a Louis Vuitton para que “creara una versión digna de alfombra roja del look de camiseta y pantalones cortos cargo de Sam”. Y aunque gran parte del mundo de las Cripto ahora denosta a Sam, casi no había voces disidentes cuando FTX estaba en alza.

La conclusión es que una empresa nunca debería haber tenido tanto poder, especialmente en una industria que se supone que gira en torno a la descentralización. La furia de la industria contra Sam puede parecer un avance, pero no estoy seguro de que lo sea. No se trata simplemente de un problema de “manzana podrida”. Si las Cripto funcionaran como deberían, una persona nunca habría podido causar tanto daño.

En eso reside una de las ideas más agudas del libro de Lewis. Se supone que la Tecnología blockchain elimina a los intermediarios y, por lo tanto, la necesidad de confiar en los seres Human . En cambio, demasiadas personas depositan una confianza absurda en la capacidad de Sam para liderar una red opaca de empresas y, más tarde, ser el salvador de una industria en problemas. El mundo de las Cripto todavía se está recuperando de las consecuencias.

Como escribe Lewis: “En las Finanzas Cripto , fundadas en un principio de desconfianza, la gente confiaba enormes sumas de dinero a completos desconocidos”.