Una sentencia del tribunal de la Unión Europea (UE) emitida el miércoles no sólo confirmó una de las mayores multas antimonopolio del mundo, sino que también conlleva una advertencia para los desarrolladores de futuros protocolos de código abierto Web3, dijo un experto legal a CoinDesk.

Al apuntar aparentemente a ONE de los gigantes de la Web 2.0, Google, los jueces de la UE pueden haber restringido de manera efectiva a los desarrolladores de código abierto al restringir los controles sobre cómo evolucionan sus creaciones, dijo a CoinDesk Thibault Schrepel de la Universidad de Ámsterdam.

La denuncia se originó en 2018, cuando los agentes antimonopolio de la Comisión Europea dijeron que el gigante de las búsquedas y su empresa matriz, Alphabet, habían restringido la competencia al obligar efectivamente a los teléfonos Android a preinstalar la propia aplicación de búsqueda de Google, e impusieron una sanción récord de 4.343 millones de euros (4.336 millones de dólares).

Esa decisión fue en gran medidaConfirmado por los jueces del Tribunal General de la UEEl miércoles, aunque redujeron ligeramente la multa a 4.125 millones de euros, entre sus 1.100 párrafos de razonamiento legal se esconde una potencial bomba para los desarrolladores de código abierto.

La pregunta de los 4 mil millones

“Si una empresa Web3 desarrolla un sistema operativo, una plataforma o un agregador, el fallo de Android sostiene que preinstalar aplicaciones probablemente sea ilegal”, dijo Schrepel, profesor asociado de derecho en el Amsterdam Law & Tecnología Institute en los Países Bajos, en una entrevista escrita, suponiendo, por supuesto, que dicha empresa tuviera la fortuna de crecer lo suficiente como para dominar su mercado.

Pero también existe un obstáculo potencial para cualquier protocolo que busque prevenir las bifurcaciones (evoluciones alternativas que otros desarrolladores producen basándose en el código fuente) o eliminarlas cuando ocurren, dice Schrepel, quien se especializa en cuestiones antimonopolio de blockchain.

Si bien el sistema operativo Android es, en teoría, de código abierto, Google impuso restricciones si el teléfono no ejecutaba una versión del software que había aprobado. Por lo tanto, esto tiene implicaciones para otros protocolos abiertos.

“Si se logra eliminar la bifurcación, la práctica podría considerarse anticompetitiva: se reduce la entrada al mercado y, por lo tanto, la presión competitiva”, dijo Schrepel. “En el caso de una bifurcación, es mejor esperar que desaparezca por sí sola, porque si se empieza a intervenir, se está en problemas”.

Según el tribunal, Schrepel afirma que “limitar el acceso al mercado es abusivo incluso si la práctica se implementa para evitar el colapso del ecosistema debido a versiones incompatibles”.

El código era ley

Algunos aficionados a las Cripto se quejan de los intentos de legislar o litigar sobre el funcionamiento de los sistemas Web3, argumentando que la única ley aplicable es el código que sustenta un protocolo. Para Schrepel, la intervención judicial tiene sus pros y sus contras.

“El código es ley… pero el código también necesita ley”, dijo. “El código blockchain no puede hacer nada contra el hecho de que algunos gigantes tecnológicos estén prohibiendo la publicidad en blockchain”.

Pero, argumenta, al imponer requisitos adicionales a los sistemas de código abierto, los tribunales podrían estar impulsando a los desarrolladores hacia otros modelos, aparentemente menos competitivos. Apple, por ejemplo, no se enfrenta a las incertidumbres legales que enfrentan ahora empresas como Google, ya que solo permite que el iPhone ejecute su propio sistema iOS propietario.

“Me pregunto si esta es la Europa que queremos, una que envíe una señal positiva a los sistemas cerrados en contraposición a los abiertos”, dijo Schrepel.