Uma decisão judicial da União Europeia (UE) emitida na quarta-feira T apenas confirmou uma das maiores multas antitruste do mundo, mas também traz um aviso aos desenvolvedores de futuros protocolos de código aberto Web3, disse um especialista jurídico ao CoinDesk.

Aparentemente visando um dos gigantes da Web 2.0 – o Google – os juízes da UE podem ter efetivamente restringido os desenvolvedores de código aberto ao restringir os controles sobre como suas criações evoluem, disse Thibault Schrepel, da Universidade de Amsterdã, ao CoinDesk.

A reclamação teve origem em 2018, quando autoridades antitruste da Comissão Europeia disseram que a gigante das buscas e sua empresa controladora Alphabet restringiram a concorrência ao forçar os telefones Android a pré-instalar o aplicativo de busca do Google, e impuseram uma sanção recorde de 4,343 bilhões de euros (US$ 4,336 bilhões).

Essa decisão foi em grande parteconfirmado pelos juízes do Tribunal Geral da UEQuarta-feira, mesmo que eles tenham reduzido a multa ligeiramente para 4,125 bilhões de euros. No entanto, enterrado em seus 1.100 parágrafos de raciocínio legal está uma bomba potencial para desenvolvedores de código aberto.

Pergunta de 4 bilhões de dólares

“Se uma empresa Web3 desenvolver um sistema operacional, plataforma ou agregador, a decisão do Android sustenta que a pré-instalação de aplicativos é provavelmente ilegal”, disse Schrepel, professor associado de direito no Instituto de Direito e Tecnologia de Amsterdã, na Holanda, em uma entrevista por escrito – assumindo, é claro, que tal empresa tivesse a sorte de crescer tanto a ponto de dominar seu mercado.

Mas também há um obstáculo potencial para qualquer protocolo que busque evitar bifurcações – evoluções alternativas que outros desenvolvedores produzem com base no código-fonte – ou removê-las quando ocorrem, diz Schrepel, especialista em questões antitruste de blockchain.

Embora o sistema operacional Android seja, em teoria, de código aberto, o Google impôs restrições se o telefone T estivesse executando uma versão do software que ele havia aprovado. Portanto, há uma implicação para outros protocolos abertos.

“Se você tiver sucesso e derrubar o fork, a prática pode ser vista como anticompetitiva: você reduziu a entrada no mercado, portanto, a pressão competitiva”, disse Schrepel. “No caso de um fork, é melhor torcer para que ele morra sozinho, porque se você começar a intervir, estará em apuros.”

Segundo o tribunal, Schrepel diz que “limitar o acesso ao mercado é abusivo mesmo que a prática seja implementada para evitar o colapso do ecossistema devido a versões incompatíveis”.

O código era lei

Alguns fãs de Cripto criticam as tentativas de legislar ou litigar como os sistemas Web3 devem funcionar – argumentando que a única lei que deve ser aplicada é o código que sustenta um protocolo. Para Schrepel, a intervenção judicial tem vantagens e desvantagens.

“Código é lei… mas código também precisa de lei”, ele disse. “O código blockchain não pode fazer nada contra o fato de que alguns gigantes da tecnologia estão proibindo anúncios blockchain.”

Mas, ele argumenta, ao acumular requisitos extras em sistemas de código aberto, os tribunais podem estar, na verdade, empurrando os desenvolvedores para outros modelos, aparentemente menos pró-competitivos. A Apple, por exemplo, T enfrenta o tipo de incertezas legais enfrentadas agora por empresas como o Google, porque ela só deixa o iPhone rodar seu próprio sistema iOS proprietário.

“Eu questiono se esta é a Europa que queremos, uma que envia um sinal positivo para sistemas fechados em oposição aos abertos”, disse Schrepel.