El director ejecutivo de Curve Finanzas, Egorov, fue demandado por tres empresas de capital de riesgo centradas en DeFi.

Michael Egorov, director ejecutivo de la empresa de Finanzas descentralizadas (DeFi) Curve Finanzas, es siendo demandadopor fraude cometido por las empresas de capital de riesgo ParaFi Capital, Framework Ventures y 1kx en EE.UU.

Una denuncia presentada en el Tribunal Superior de California, en San Francisco, alega que Egorov se apropió indebidamente de secretos comerciales de las tres empresas de capital de riesgo y defraudó a las empresas por cerca de un millón de dólares en fondos mientras hacía la falsa promesa de una posible participación en Curve para ganarse la confianza y el apoyo de los inversores.

La demanda, presentada en abril, también alega que Egorov se mudó a Suiza para protegerse de las inevitables consecuencias legales. Las tres firmas llevan desde 2020 interponiendo una demanda por incumplimiento de contrato en Suiza contra Egorov y su empresa Swiss Stake.

Finanzas curvas, un intercambio descentralizado construido sobre la cadena de bloques Ethereum , se encuentra entre los más grandes DeFiplataformas comerciales, con un valor total bloqueado de aproximadamente 4.070 millones de dólares,según DeFi Llama.La curva opera en forma de unaorganización autónoma descentralizada (DAO), controlada por el token CRV , que se puede comprar o ganar contribuyendo a los fondos de liquidez de Curve.

A principios de 2020, Framework Ventures, ParaFi Capital y 1kx afirman que Egorov participó en un plan descarado y multifacético para defraudarlos durante seis meses, según la demanda. Los VC también alegan que Egorov se apropió indebidamente de los secretos comerciales de las empresas, incluyendo información crucial para el desarrollo de Curve, como contactos clave en la industria, posibles inversores y conocimientos sobre cómo gestionar una ronda de inversión, todo ello mientras prometía falsamente que los demandantes se beneficiarían de su trabajo, no solo de Egorov.

Los VC también afirman que Egorov ofreció vender acciones de Swiss Stake a los demandantes por cerca de $1 millón (alegando que un valor combinado de $925,233.54 en USDC se envió a una billetera especificada por Egorov), pero no tenía intención de transferir acciones de Swiss Stake a las empresas.

Los abogados de Egorov declararon en la presentación del 22 de mayo que las acusaciones de fraude se derivan de la rescisión de un contrato entre las firmas de capital riesgo y Swiss Stake, y que los "secretos comerciales" en cuestión eran en realidad los nombres de inversores ampliamente conocidos. La parte de Egorov también afirma que Swiss Stake ofreció de inmediato devolver aproximadamente un millón de dólares de los fondos invertidos.

Para justificar su descarada búsqueda del foro más conveniente, los demandantes inventaron una historia nueva y convincente que presentaba a Egorov como un villano malvado que engañó a tres ingenuas firmas de capital riesgo para que revelaran secretos comerciales, según una presentación del 22 de mayo presentada por los abogados de Egorov. El caso contra Egorov no es más que una narrativa ingeniosa, afirmaron sus abogados.

El bufete de abogados Latham & Watkins, que representa a las tres firmas de capital riesgo, envió a CoinDesk una declaración por correo electrónico: «Es lamentable que esto haya llegado al punto de litigio, pero creemos firmemente que los hechos nos favorecen. En ese sentido, la denuncia habla por sí sola. Nuestros clientes están decididos a exigir la plena rendición de cuentas de Michael Egorov por su comportamiento».

Los abogados de Egorov, DLA Piper, proporcionaron un comentario por correo electrónico después de que se publicó la historia.

"Varios tribunales suizos nos han dado la razón en repetidas ocasiones, argumentando que simplemente cumplíamos con los términos del contrato. Por lo tanto, ParaFi, Framework y 1kx están intentando de nuevo, esta vez en EE. UU., quizás aprovechando el clima Cripto hostil que existe allí", declararon los abogados. "Fueron los abogados de Parafi quienes redactaron el Acuerdo que los demanda, un acuerdo que literalmente prohíbe presentar esta demanda en California".