La ira del juez Kaplan golpea a todos los abogados en el caso Sam Bankman-Fried

Hemos entrado en la fase más agotadora del juicio penal de Sam Bankman-Fried, que dura un mes. La parte en la que el juez Lewis Kaplan camina de un lado a otro, mira con enojo y luego arremete contra los fiscales (y también contra los abogados defensores) por hacerles perder el tiempo a todos.

El gobierno presentó el miércoles dos testigos mediocres que probablemente perjudicaron más su relación de trabajo con el juez Kaplan que beneficiaron a su caso de fraude, que estaba al borde de la imperfección. La ex lobista de FTX Eliora Katz y el burócrata de Google Cory Gaddis no pasaron ni una hora en el estrado entre ellos ofreciendo actuaciones mediocres que irritaron al juez, que no se anda con rodeos.

Estás leyendo El juicio de SBF, un boletín de CoinDesk que te trae información diaria desde el interior de la sala del tribunal donde Sam Bankman-Fried intentará evitar ir a prisión. ¿Quieres recibirlo directamente? Regístrate aquí.

Más tarde, Kaplan acusó a los fiscales de "llamar a un maniquí" en Katz, quien había pasado su testimonio de la mañana murmurando variaciones de "No sé nada y no trabajaba en FTX en ese entonces" en respuesta a casi todas las preguntas. Sus desconcertantes declaraciones insinuaban que Katz prefería destruir su propia credibilidad antes que jugar el juego que los fiscales querían que hiciera. Ese juego no era nada del otro mundo: simplemente leer tuits y transcripciones en el expediente judicial. En ocasiones, Kaplan se mostró claramente molesto por la gran cantidad de documentos que le pidieron a Katz que leyera en el expediente, especialmente considerando que todos eran declaraciones públicas hechas en Twitter o pronunciadas por la acusada frente al Congreso.

Por muy mala que fuera, la Googler era peor. Gaddis, que responde a las solicitudes legales que recibe el gigante de los motores de búsqueda, dedicó su breve testimonio a decir que existían metadatos que (supongo) demostraban que Bankman-Fried había recibido, trabajado o algo así, un documento de Google cuyo contenido no se había discutido en realidad.Nota del editor: No, no voy a tocar esa frase porque es perfecta.) Luego, el interrogatorio demostró que Gaddis no sabía nada sobre metadatos, una revelación que dejó al tribunal desconcertado.

"Tenemos 18 personas que dedican tiempo a este caso, y es realmente un crimen" lo que les están haciendo, se quejó exasperado Kaplan a la fiscalía una vez que el jurado abandonó la sala. Los criticó por obligar a Gaddis a volar "de Texas" a la ciudad de Nueva York para pasar lo que no T haber sido más de 10 minutos sin decir literalmente nada de valor.

"Se supone que los abogados deberían hacerlo un poco mejor que esto, y estoy hablando con ambas partes", dijo el juez.

El quid de la indignación de Kaplan con el equipo de la fiscalía y los abogados defensores fue el resultado de su aparente falta de estipulación. Las estipulaciones son la forma en que las cosas se llevan a cabo sin problemas en un tribunal. Algunas piezas de evidencia son hechos que ambas partes acuerdan que son hechos. Puedo aparecer en C-SPAN y decir que mi intercambio de Cripto no está robando el dinero de nadie, mientras que también uso un traje de $ 10,000 que compré con su efectivo. A pesar de esas declaraciones (juro con el dedo meñique que no lo hice), mi defensa y los fiscales DEBERÍAN poder "estipular" (antes de parlotear frente a los jurados) que el video es, en sí mismo, real.

Eso podría ser lo que sucedió con Katz, o, mejor dicho, lo que no sucedió. Los fiscales tenían una serie de videos y publicaciones de blogs relacionados con las declaraciones de Bankman-Fried y FTX a los legisladores y parecía que no tenían estipulaciones para algunas de ellas. Tomaron el camino más largo para incluirlo en el expediente, a pesar de que en realidad tenían estipulaciones para un pequeño puñado de pruebas el miércoles.

La situación era aún más absurda para el empleado de Google. Durante un breve receso por la tarde, Kaplan presionó al abogado defensor Chris Everdell para que explicara por qué su equipo no aceptaba simplemente una estipulación que hubiera eliminado por completo la necesidad del testimonio de Gaddis.

Everdell dijo que los fiscales les avisaron tardíamente sobre la evidencia en la que se concentrarían el miércoles, y luego nunca la pidieron.

Ahora bien, eso no quiere decir que todos los testigos del gobierno que comparecieron el miércoles hayan sido unos fracasados. No podemos olvidarnos del Papá Noel de las Finanzas : un profesor de contabilidad australiano de barba blanca llamado Peter Easton, que enseña en Notre Dame. Su testimonio equivalió a golpear a Bankman-Fried con un calcetín lleno de carbón. Le clavó un cuchillo a la defensa al argumentar que era simplemente imposible para Alameda gastar miles de millones de dólares en sus diversas actividades sin echar mano también de los fondos de los clientes. En el contrainterrogatorio, lo tergiversó.

La defensa sí le dio un buen puñetazo a otro experto contable convocado por el gobierno: una contable forense del FBI a la que los abogados defensores acorralaron por parecer haber cometido un error en su análisis del flujo de fondos que la llevó a creer que Alameda gastó su propio dinero en donaciones políticas. Su labio pareció temblar desde el estrado.

Pero la mejor jugada del día fue para la fiscalía, que, a pesar de sus momentos de frialdad con el juez, terminó el miércoles con fuerza. Con la ayuda de un investigador del SDNY, investigaron la infame conversación de Twitter entre Bankman-Fried y la periodista Kelsey Piper.Ya sabes a ONE:donde Bankman-Fried maldice a los reguladores, así como a los pequeños juegos estúpidos que "juegan los occidentales despiertos" y lamenta su pérdida de fondos.

Las líneas sonaban bastante desalmadas y condenatorias. Los jurados sin duda pensaron lo mismo. Al menos tres asintieron con la cabeza y sonrieron después de oírlas, como si quisieran decir: "Sí, realmente lo hizo".

—Danny Nelson

Escenas de la sala del tribunal

• Dos de los testigos del gobierno, Richard Busick y Shamel Medrano, trajeron sus propias botellas de agua, evitando las botellas estándar provistas por el tribunal en la mesa de testigos.
• Parece que hemos pasado la mitad de este proceso. El tiempo no es real, pero sin duda ha volado. Tempus fugit, como dice Kaplan.
• La fiscal federal adjunta Danielle Sassoon le dijo a Kaplan que entró accidentalmente en la sala del jurado durante el almuerzo. "Salí, pero no antes de que todos se rieran de mí", dijo al tribunal.
• Eliora Katz, ex lobista de FTX, realmente no quería estar allí. Dijo 11 veces que no participó en la redacción de los documentos de Regulación propuestos por FTX o que esas declaraciones se hicieron antes de que ella llegara a la empresa en abril de 2022.

— Nikhilesh De

Lo que esperamos

Así que finalmente escuchamos a muchos de nuestros testigos destacados y resulta que tanto Shamel Medrano (no Chanel, como sugirió una transcripción judicial) como Paige Owens estaban con el gobierno. Medrano es una analista de investigación de la Fiscalía de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York, que explicó los tuits y los mensajes directos, mientras que Owens es una experta en análisis forense financiero que investigó los flujos de dinero para las contribuciones políticas.

El Departamento de Justicia confirmó el miércoles que no llamará a declarar a Andria van der Merwe, una testigo experta propuesta, y que sólo espera llamar a declarar el jueves a Can MON, ex asesor general de FTX, y a Robert Boroujerdi, de Third Point. Todo el mundo espera que la jornada judicial termine temprano el jueves. El abogado defensor Mark Cohen, al que se le preguntó si la defensa tiene una lista amplia de posibles testigos, dijo que la defensa todavía está trabajando en ello. "Ciertamente no vamos a refutar al experto que no llamaron", dijo. "Eso parece razonable", bromeó el juez Kaplan en respuesta.

Luego, tendremos un receso hasta el 26 de octubre, cuando el Departamento de Justicia espera concluir su presentación. La defensa, que aún no ha confirmado si presentará o no una demanda, podría comenzar a hacerlo ese mismo día.

Una nota sobre este último punto: la defensa no está obligada a presentar un caso. La carga de la prueba recae sobre el gobierno, que debe demostrar más allá de toda duda razonable que Bankman-Fried cometió fraude y conspiración en los diferentes cargos que enfrenta. La defensa puede simplemente descansar inmediatamente, como para indicar que el Departamento de Justicia no ha cumplido con esa carga de la prueba. No creo que eso sea probable, y espero plenamente que la defensa presente su caso de que Bankman-Fried no es culpable de los siete cargos diferentes, pero Cohen y el juez Kaplan han reconocido esta posibilidad, incluso el primer día del juicio.

"La carga de la prueba siempre recae sobre el gobierno", dijo el juez al jurado antes de los alegatos iniciales el 4 de octubre. "El acusado no tiene la carga de demostrar su inocencia, ni de presentar pruebas, ni la carga de testificar ni la obligación de testificar. El acusado tiene el derecho absoluto de permanecer en silencio, y si eso es lo que sucede en este caso, no se puede considerar su silencio en su contra de ninguna manera".

— Nikhilesh De