La colère du juge Kaplan frappe tous les avocats dans l'affaire Sam Bankman-Fried

Nous sommes entrés dans la phase la plus éprouvante du procès pénal de Sam Bankman-Fried, qui dure depuis un mois. La partie où le juge Lewis Kaplan, nerveux, fait les cent pas et regarde fixement – puis s’en prend aux procureurs (et aussi aux avocats de la défense) pour avoir fait perdre du temps à tout le monde.

Le gouvernement a présenté mercredi deux témoins ratés qui ont probablement fait plus de mal à sa relation de travail avec le juge Kaplan qu'ils n'ont fait de bien à son dossier de fraude à la limite de l'étanchéité. L'ex-lobbyiste de FTX Eliora Katz et le bureaucrate de Google Cory Gaddis n'ont T passé une heure à la barre entre eux, livrant des prestations médiocres qui ont irrité le juge pragmatique.

Vous lisez Le Procès SBF, une newsletter CoinDesk vous apportant un aperçu quotidien de la salle d'audience où Sam Bankman-Fried tentera d'éviter la prison. Vous souhaitez la recevoir directement ? Inscrivez-vous ici.

En fin de journée, Kaplan a accusé les procureurs d'avoir « fait appel à un mannequin » en la personne de Katz, qui avait passé sa matinée à marmonner des variantes de « Je T sais rien et je ne travaillais T chez FTX à l'époque » en réponse à presque toutes les questions. Ses déclarations déconcertantes laissaient entendre que Katz préférait détruire sa propre crédibilité plutôt que de jouer le jeu que les procureurs voulaient qu'elle joue. Ce jeu n'était pas vraiment révolutionnaire : il s'agissait simplement de lire des tweets et des transcriptions pour le compte rendu du tribunal. Parfois, Kaplan était très clairement irritée par le grand nombre de documents que Katz était invitée à lire pour le compte rendu - d'autant plus qu'il s'agissait de déclarations publiques faites sur Twitter ou prononcées de la bouche de l'accusé devant le Congrès.

Aussi mauvaise qu'elle était, la Googleuse était pire. Gaddis, qui répond aux demandes juridiques reçues par le géant des moteurs de recherche, a consacré son témoignage très bref à dire qu'il existait des métadonnées qui (je suppose) démontraient qu'un document Google dont le contenu n'avait T été réellement discuté avait été reçu, ou traité, ou quelque chose comme ça, par Bankman-Fried.Note de l'éditeur : Non, je ne vais pas toucher à cette phrase car elle est parfaite.) Le contre-interrogatoire a ensuite démontré que Gaddis T savait rien des métadonnées, une révélation qui a jeté le désarroi au sein du tribunal.

« Nous avons 18 personnes qui consacrent du temps à cette affaire, et c'est vraiment un crime » ce que vous leur faites subir, a grommelé Kaplan exaspéré à l'accusation une fois que le jury eut quitté la salle. Il les a fustigés pour avoir obligé Gaddis à prendre l'avion « du Texas » pour New York City pour passer ce qui T pas dû être plus de 10 minutes à ne rien dire de valable.

« Les avocats sont censés faire un peu mieux que cela – et je parle aux deux parties », a déclaré le juge.

Le point crucial de l'indignation de Kaplan envers l'équipe de l'accusation et les avocats de la défense était le résultat de leur apparente incapacité à stipuler. Les stipulations sont la façon dont les choses se passent bien dans un tribunal. Certains éléments de preuve sont des faits que les deux parties reconnaissent comme tels. Je peux apparaître sur C-SPAN et dire que ma plateforme d'échange de Crypto T vole l'argent de personne, tout en portant un costume de 10 000 $ que j'ai acheté avec leur argent. Malgré ces déclarations (je jure sur mon petit doigt que je ne l'ai T fait), ma défense et les procureurs DEVRAIENT pouvoir « stipuler » (avant de bavarder devant les jurés) que la vidéo est, elle-même, réelle.

C'est peut-être ce qui s'est passé avec Katz – ou plutôt ce qui ne s'est T passé. Les procureurs disposaient d'une série de vidéos et de billets de blog liés aux représentations de Bankman-Fried et de FTX auprès des législateurs et il leur semblait qu'ils manquaient de stipulations pour certaines d'entre elles. Ils ont pris le long chemin pour les faire figurer au dossier, bien qu'ils aient effectivement des stipulations pour une petite poignée de pièces à conviction mercredi.

La situation était encore plus absurde pour l'employé de Google. Au cours d'une courte pause dans l'après-midi, Kaplan a demandé à l'avocat de la défense Chris Everdell pourquoi son équipe n'avait T simplement accepté une stipulation qui aurait éliminé complètement la nécessité du témoignage de Gaddis.

Everdell a déclaré que les procureurs leur avaient donné un préavis tardif concernant les preuves sur lesquelles ils se concentreraient mercredi – et n'en avaient jamais ONE.

Cela ne veut pas dire que tous les témoins du gouvernement qui ont comparu mercredi ont été des échecs. Nous ne pouvons T oublier le Père Noël de la Finance : un professeur de comptabilité australien à la barbe blanche, Peter Easton, qui enseigne à Notre Dame. Son témoignage équivalait à frapper Bankman-Fried avec une chaussette pleine de charbon. Il a planté un couteau dans le dos de la défense en affirmant qu'il était tout simplement impossible pour Alameda de dépenser des milliards de dollars pour ses diverses activités sans puiser également dans les fonds des clients. Lors du contre-interrogatoire, il a déformé la situation.

La défense a porté un coup assez dur à un autre expert comptable appelé par le gouvernement : une experte-comptable du FBI que les avocats de la défense ont coincée dans un coin pour avoir semblé avoir foiré son analyse des flux de fonds qui l'ont amenée à croire qu'Alameda avait dépensé son propre argent en dons politiques. Sa lèvre a semblé trembler à la barre.

Mais le meilleur coup de théâtre de la journée est revenu à l’accusation, qui, malgré ses moments glacials avec le juge, a quand même terminé la journée de mercredi en force. Avec l’aide d’un enquêteur du SDNY, ils ont fouillé dans la tristement célèbre conversation Twitter entre Bankman-Fried et la journaliste Kelsey Piper.Tu connais ONE:où Bankman-Fried maudit les régulateurs ainsi que les petits jeux stupides auxquels « jouent les occidentaux éveillés » et déplore sa perte de fonds.

Ces répliques semblaient sans âme et accablantes. C'est ce que les jurés ont certainement pensé. Au moins trois d'entre eux ont hoché la tête et souri après les avoir entendues, comme pour dire : « Oui, il l'a vraiment fait. »

—Danny Nelson

Scènes de salle d'audience

• Deux des témoins du gouvernement – Richard Busick et Shamel Medrano – ont apporté leurs propres bouteilles d’eau, évitant les bouteilles standard fournies par le tribunal sur la table des témoins.
• Il semble que nous ayons dépassé la moitié du procès. Le temps n'est T réel, mais il s'est écoulé très vite. Tempus fugit, comme le dit Kaplan.
• La procureure adjointe Danielle Sassoon a déclaré à Kaplan qu'elle était entrée par accident dans la salle des jurés pendant le déjeuner. « Je suis sortie directement, mais pas avant qu'ils ne se moquent tous de moi », a-t-elle déclaré au tribunal.
• Eliora Katz, l'ancienne lobbyiste de FTX, n'avait vraiment pas envie de se retrouver là-haut. Elle a déclaré à 11 reprises qu'elle n'avait T participé à la rédaction des documents Juridique proposés par FTX ou que ces déclarations avaient été faites avant son arrivée dans l'entreprise en avril 2022.

— Nikhilesh De

Ce que nous attendons

Nous avons enfin entendu plusieurs de nos témoins et il s’avère que Shamel Medrano (et non Chanel, comme le suggère une transcription du procès) et Paige Owens étaient tous deux membres du gouvernement. Medrano est analyste d’investigation au bureau du procureur américain du district sud de New York, qui a expliqué les tweets et les messages directs, tandis qu’Owens est une experte en criminalistique financière qui a étudié les flux d’argent pour les contributions politiques.

Le ministère de la Justice a confirmé mercredi qu'il n'appellerait pas Andria van der Merwe, un témoin expert proposé, et qu'il comptait uniquement appeler à la barre l'ancien conseiller juridique de FTX, Can THU, et Robert Boroujerdi de Third Point jeudi. Tout le monde s'attend à ce que la journée d'audience se termine tôt jeudi. L'avocat de la défense Mark Cohen, interrogé sur la question de savoir si la défense avait une longue liste de témoins possibles, a déclaré que la défense y travaillait encore. "Nous n'allons certainement pas réfuter l'expert qu'ils n'ont T appelé", a-t-il déclaré. "Cela semble raisonnable", a répondu le juge Kaplan en plaisantant.

Nous sommes ensuite en pause jusqu’au 26 octobre, date à laquelle le ministère de la Justice prévoit de clore son dossier. La défense, qui n’a toujours pas indiqué si elle allait ou non présenter un dossier, pourrait commencer à le présenter le jour même.

Une remarque sur ce dernier point : la défense n’est pas obligée de présenter ses arguments. La charge de la preuve incombe au gouvernement, qui doit prouver au-delà de tout doute raisonnable que Bankman-Fried a commis une fraude et une conspiration pour les différents chefs d’accusation auxquels il est confronté. La défense peut tout simplement se reposer immédiatement, comme pour indiquer que le ministère de la Justice n’a pas satisfait à cette charge de la preuve. Je ne pense T que ce soit probable, et je m’attends à ce que la défense présente ses arguments selon lesquels Bankman-Fried n’est pas coupable des sept chefs d’accusation différents, mais Cohen et le juge Kaplan ont tous deux reconnu cette possibilité, y compris le premier jour du procès.

« La charge de la preuve incombe toujours au gouvernement », a déclaré le juge au jury avant de prononcer ses déclarations liminaires le 4 octobre. « L'accusé n'a pas la charge de prouver son innocence, ni la charge de produire des preuves, ni la charge de témoigner, ni l'obligation de témoigner. L'accusé a le droit absolu de garder le silence, et si c'est ce qui se passe dans cette affaire, vous ne pouvez en aucun cas considérer son silence comme un obstacle à sa défense. »

— Nikhilesh De